Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Алексеева С.В.
судей: Жукова А.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика Киндеева Е.А. - дов. от 22.09.09 N 09-13/0241
рассмотрев 02 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС РФ по г. Красногорску
на решение от 10 июня 2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое Соловьевым А.А.
на постановление от 08 сентября 2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Чалбышевой И.В., Александровым Д.Ю., Мордкиной Л.М.
по заявлению Предпринимателя Преснякова А.В.
об обязании возвратить налог
к ИФНС РФ по г. Красногорску
предприниматель Пресняков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения требований, об обязании Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1.162.550 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика соответствующего права.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2002 налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и 25.07.2002 поставлен на налоговый учет. Согласно лицензии, выданной предпринимателю 24.02.2004 сроком на пять лет, одним из допустимых видов деятельности налогоплательщика является организация и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Выявив факт излишней уплаты налога, предприниматель 07.07.2007 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за период с 01.08.2005 по 31.07.2006 на общую сумму 1 162 550 руб. Впоследствии 31.01.2008 предпринимателем в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с 01.08.2005 по 31.07.2006, согласно которым ставка налога была указана в размере 2 000 рублей, а количество объектов налогообложения по сравнению с первоначальными декларациями осталось неизменным. В результате произведенного перерасчета сумма налога к уменьшению составила ранее заявленные 1 162 550 руб.
Письмом от 31.07.2007 N 05-29/2771, а затем и решением от 31.03.2008 N 02-17/0033 предпринимателю фактически было отказано в возврате заявленной переплаты по налогу.
Разрешая вопрос о наличии у налогоплательщика права на возврат налога, суды правомерно отклонили довод инспекции об отсутствии у предпринимателя, фактически начавшего осуществлять деятельность в 2005 г., льгот, установленных Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", прекратившим свое действие в части названных гарантий 01.01.2005.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" налогоплательщик относится к субъектам малого предпринимательства.
На момент регистрации предпринимателя (24.07.2002) действовала ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Частью 1 данной статьи установлено, что порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
То есть частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и с учетом Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановления названного суда от 19.06.2003 N 11-П, применение льгот, которые впоследствии не применяются в связи с изменением законом порядка и условий налогообложения, связано именно с датой государственной регистрации субъекта малого предпринимательства (в данном случае - 24.07.2002), а новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности (ст. 5 НК РФ).
Глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес" вступила в действие лишь 01.01.2004, то есть после государственной регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя.
На момент государственной регистрации предпринимателя в числе прочих деятельность в сфере игорного бизнеса регулировалась Законом Московской области от 31.12.1998 N 66/98-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области" в редакции Закона Московской области от 17.04.2001 N 68/2001-ОЗ (поскольку впоследствии игровые автоматы общества были расположены именно на территории Московской области), где налог на игорный бизнес (в части налогообложения игровых автоматов) составлял 2 000 руб.
На основании приведенных положений законы суды пришли к правильным выводам о том, что утрата статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" силы на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не влияет на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации; следовательно, за указанный период предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.
При этом суды учитывали, что факт своевременной уплаты налога, а также правильность определения количества объектов налогообложения, в отношении которых налогоплательщиком применена прежняя ставка налога, налоговым органом не оспариваются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы Инспекции о том, что в нарушение требований процессуального права судом разрешено дело по требованию об обязании инспекции произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 1.162.550 руб., в то время как само решение, которым заявителю доначислена данная сумма налога налогоплательщиком не оспорено.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу закона суд является органом защиты нарушенного права; судами установлено нарушение Инспекцией права именно на возврат налога и нарушенному праву предоставлена судебная защита в виде взыскания налога.
При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года по делу N А41-26924/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Красногорску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2009 N КА-А41/13067-09 ПО ДЕЛУ N А41-26924/08 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПРОИЗВЕСТИ ВОЗВРАТ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НАЛОГА НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, ВЫЯВИВ ФАКТ ИЗЛИШНЕЙ УПЛАТЫ НАЛОГА НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС, ОБРАТИЛСЯ В НАЛОГОВЫЙ ОРГАН С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ВОЗВРАТЕ НАЛОГА. НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ОТКАЗАЛ В ВОЗВРАТЕ ПЕРЕПЛАТЫ ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ У ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛЬГОТ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ, ПРЕКРАТИВШИМ СВОЕ ДЕЙСТВИЕ.
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. N КА-А41/13067-09
Дело N А41-26924/08
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Алексеева С.В.
судей: Жукова А.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика Киндеева Е.А. - дов. от 22.09.09 N 09-13/0241
рассмотрев 02 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС РФ по г. Красногорску
на решение от 10 июня 2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое Соловьевым А.А.
на постановление от 08 сентября 2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Чалбышевой И.В., Александровым Д.Ю., Мордкиной Л.М.
по заявлению Предпринимателя Преснякова А.В.
об обязании возвратить налог
к ИФНС РФ по г. Красногорску
установил:
предприниматель Пресняков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения требований, об обязании Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1.162.550 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика соответствующего права.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2002 налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и 25.07.2002 поставлен на налоговый учет. Согласно лицензии, выданной предпринимателю 24.02.2004 сроком на пять лет, одним из допустимых видов деятельности налогоплательщика является организация и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Выявив факт излишней уплаты налога, предприниматель 07.07.2007 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за период с 01.08.2005 по 31.07.2006 на общую сумму 1 162 550 руб. Впоследствии 31.01.2008 предпринимателем в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с 01.08.2005 по 31.07.2006, согласно которым ставка налога была указана в размере 2 000 рублей, а количество объектов налогообложения по сравнению с первоначальными декларациями осталось неизменным. В результате произведенного перерасчета сумма налога к уменьшению составила ранее заявленные 1 162 550 руб.
Письмом от 31.07.2007 N 05-29/2771, а затем и решением от 31.03.2008 N 02-17/0033 предпринимателю фактически было отказано в возврате заявленной переплаты по налогу.
Разрешая вопрос о наличии у налогоплательщика права на возврат налога, суды правомерно отклонили довод инспекции об отсутствии у предпринимателя, фактически начавшего осуществлять деятельность в 2005 г., льгот, установленных Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", прекратившим свое действие в части названных гарантий 01.01.2005.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" налогоплательщик относится к субъектам малого предпринимательства.
На момент регистрации предпринимателя (24.07.2002) действовала ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Частью 1 данной статьи установлено, что порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
То есть частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и с учетом Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановления названного суда от 19.06.2003 N 11-П, применение льгот, которые впоследствии не применяются в связи с изменением законом порядка и условий налогообложения, связано именно с датой государственной регистрации субъекта малого предпринимательства (в данном случае - 24.07.2002), а новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности (ст. 5 НК РФ).
Глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес" вступила в действие лишь 01.01.2004, то есть после государственной регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя.
На момент государственной регистрации предпринимателя в числе прочих деятельность в сфере игорного бизнеса регулировалась Законом Московской области от 31.12.1998 N 66/98-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области" в редакции Закона Московской области от 17.04.2001 N 68/2001-ОЗ (поскольку впоследствии игровые автоматы общества были расположены именно на территории Московской области), где налог на игорный бизнес (в части налогообложения игровых автоматов) составлял 2 000 руб.
На основании приведенных положений законы суды пришли к правильным выводам о том, что утрата статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" силы на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не влияет на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации; следовательно, за указанный период предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.
При этом суды учитывали, что факт своевременной уплаты налога, а также правильность определения количества объектов налогообложения, в отношении которых налогоплательщиком применена прежняя ставка налога, налоговым органом не оспариваются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы Инспекции о том, что в нарушение требований процессуального права судом разрешено дело по требованию об обязании инспекции произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 1.162.550 руб., в то время как само решение, которым заявителю доначислена данная сумма налога налогоплательщиком не оспорено.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу закона суд является органом защиты нарушенного права; судами установлено нарушение Инспекцией права именно на возврат налога и нарушенному праву предоставлена судебная защита в виде взыскания налога.
При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года по делу N А41-26924/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Красногорску - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи:
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи:
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)