Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2005 г. Дело N А19-9748/04-18-Ф02-99/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокат" - директора Морозова А.Н. (паспорт 25 04 150068, выдан отделом милиции N 2 УВД г. Ангарска), Жарковой О.А. (доверенность от 15.02.2005),
Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области - Пириятиной О.В. (доверенность от 17.01.2005 N 03-18/395),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области на решение от 19 августа 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9748/04-18 (суд первой инстанции: Дубынина Т.В.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Дягилева И.П., Белоножко Т.В.),
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Металлопрокат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.04.2004 N 11/2-33-57-80ЮВ в части начисления по налогу на прибыль 17929 рублей 45 копеек недоимки, 3776 рублей 93 копеек пеней и 3585 рублей 89 копеек штрафа.
Решением суда от 19 августа 2004 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 ноября 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе заявитель указывает на правомерность дополнительного начисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафа в результате необоснованного применения льготы по налогу, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что налогоплательщик, являясь субъектом малого предпринимательства, не применяющим упрощенную систему налогообложения, не обязан был представлять в составе годовой бухгалтерской отчетности "Отчет об изменениях капитала", "Отчет о движении денежных средств", Приложение к бухгалтерскому балансу. По мнению заявителя, судом не учтено, что согласно абзацу 2 пункта 5 Методических рекомендаций "О порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности" такие отчеты не представляются, если отсутствуют соответствующие данные.
В связи с этим налоговый орган полагает, что поскольку налогоплательщик применяет льготу по налогу на прибыль, которая может быть использована только при наличии прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, а также осуществлении капитальных вложений производственного назначения, соответственно эти данные у общества имеются и должны отражаться в соответствующих формах бухгалтерской отчетности, заполнение и представление которых является обязательным условием для применения льготы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
ООО "Металлопрокат" оспаривает решение N 11/2-33-57-80ЮВ, принятое инспекцией 23.04.2004 по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3585 рублей 89 копеек, предложения уплатить 17929 рублей налога на прибыль за 2001 год и 3776 рублей 93 копейки пеней.
Согласно акту проверки от 29.03.2004 N 11/2-33-57, основанием для начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужило необоснованное применение льготы по налогу, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку обществом не представлены соответствующие формы бухгалтерской отчетности, отражающие факт расходования прибыли на финансирование капитальных вложений.
Вывод арбитражного суда о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль является правильным в связи со следующим.
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.
Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.
Согласно расчету налога на прибыль за 2001 год, обществом определена валовая прибыль без учета льгот в размере 159923 рублей. Налогоплательщиком заявлена льгота по налогу в части финансирования капитальных вложений производственного назначения в размере 51227 рублей, а также исчислен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 38044 рублей.
Арбитражный суд на основании первичных документов бухгалтерского учета установил, что расходы в части финансирования капитальных вложений производственного назначения налогоплательщиком в 2001 году были фактически произведены. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.
Из формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2001 год" видно, что по итогам хозяйственной деятельности общество имело в своем распоряжении прибыль, за счет которой могли быть произведены затраты на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Является несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что в соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60н, налогоплательщик, применяя льготу по капитальным вложениям производственного назначения, должен представить в составе годовой бухгалтерской отчетности "Отчет об изменениях капитала", "Отчет о движении денежных средств", Приложение к бухгалтерскому балансу.
Налоговое законодательство не обуславливает применение указанной налоговой льготы обязанностью налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета соответствующие формы бухгалтерской отчетности.
Кроме того, капитальные вложения производственного назначения были отражены ООО "Металлопрокат" в бухгалтерском учете, что подтверждается выписками журнала-ордера счета 01.1 и 08.4 по субконто "Основные средства". При этом в бухгалтерском балансе основные средства (здания, машины, оборудование) на начало 2001 года отражены в сумме 8000 рублей, на конец года - в сумме 60000 рублей.
С учетом изложенного налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговой льготы, поэтому судом обоснованно признано неправомерным дополнительное начисление инспекцией налога на прибыль, пеней и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога.
При таких обстоятельствах судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 19 августа 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9748/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 17 февраля 2005 г. Дело N А19-9748/04-18-Ф02-99/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокат" - директора Морозова А.Н. (паспорт 25 04 150068, выдан отделом милиции N 2 УВД г. Ангарска), Жарковой О.А. (доверенность от 15.02.2005),
Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области - Пириятиной О.В. (доверенность от 17.01.2005 N 03-18/395),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области на решение от 19 августа 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9748/04-18 (суд первой инстанции: Дубынина Т.В.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Дягилева И.П., Белоножко Т.В.),
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Металлопрокат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.04.2004 N 11/2-33-57-80ЮВ в части начисления по налогу на прибыль 17929 рублей 45 копеек недоимки, 3776 рублей 93 копеек пеней и 3585 рублей 89 копеек штрафа.
Решением суда от 19 августа 2004 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 ноября 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе заявитель указывает на правомерность дополнительного начисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафа в результате необоснованного применения льготы по налогу, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что налогоплательщик, являясь субъектом малого предпринимательства, не применяющим упрощенную систему налогообложения, не обязан был представлять в составе годовой бухгалтерской отчетности "Отчет об изменениях капитала", "Отчет о движении денежных средств", Приложение к бухгалтерскому балансу. По мнению заявителя, судом не учтено, что согласно абзацу 2 пункта 5 Методических рекомендаций "О порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности" такие отчеты не представляются, если отсутствуют соответствующие данные.
В связи с этим налоговый орган полагает, что поскольку налогоплательщик применяет льготу по налогу на прибыль, которая может быть использована только при наличии прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, а также осуществлении капитальных вложений производственного назначения, соответственно эти данные у общества имеются и должны отражаться в соответствующих формах бухгалтерской отчетности, заполнение и представление которых является обязательным условием для применения льготы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
ООО "Металлопрокат" оспаривает решение N 11/2-33-57-80ЮВ, принятое инспекцией 23.04.2004 по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3585 рублей 89 копеек, предложения уплатить 17929 рублей налога на прибыль за 2001 год и 3776 рублей 93 копейки пеней.
Согласно акту проверки от 29.03.2004 N 11/2-33-57, основанием для начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужило необоснованное применение льготы по налогу, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку обществом не представлены соответствующие формы бухгалтерской отчетности, отражающие факт расходования прибыли на финансирование капитальных вложений.
Вывод арбитражного суда о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль является правильным в связи со следующим.
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.
Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.
Согласно расчету налога на прибыль за 2001 год, обществом определена валовая прибыль без учета льгот в размере 159923 рублей. Налогоплательщиком заявлена льгота по налогу в части финансирования капитальных вложений производственного назначения в размере 51227 рублей, а также исчислен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 38044 рублей.
Арбитражный суд на основании первичных документов бухгалтерского учета установил, что расходы в части финансирования капитальных вложений производственного назначения налогоплательщиком в 2001 году были фактически произведены. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.
Из формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2001 год" видно, что по итогам хозяйственной деятельности общество имело в своем распоряжении прибыль, за счет которой могли быть произведены затраты на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Является несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что в соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60н, налогоплательщик, применяя льготу по капитальным вложениям производственного назначения, должен представить в составе годовой бухгалтерской отчетности "Отчет об изменениях капитала", "Отчет о движении денежных средств", Приложение к бухгалтерскому балансу.
Налоговое законодательство не обуславливает применение указанной налоговой льготы обязанностью налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета соответствующие формы бухгалтерской отчетности.
Кроме того, капитальные вложения производственного назначения были отражены ООО "Металлопрокат" в бухгалтерском учете, что подтверждается выписками журнала-ордера счета 01.1 и 08.4 по субконто "Основные средства". При этом в бухгалтерском балансе основные средства (здания, машины, оборудование) на начало 2001 года отражены в сумме 8000 рублей, на конец года - в сумме 60000 рублей.
С учетом изложенного налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговой льготы, поэтому судом обоснованно признано неправомерным дополнительное начисление инспекцией налога на прибыль, пеней и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога.
При таких обстоятельствах судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 19 августа 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9748/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2005 N А19-9748/04-18-Ф02-99/05-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 февраля 2005 г. Дело N А19-9748/04-18-Ф02-99/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокат" - директора Морозова А.Н. (паспорт 25 04 150068, выдан отделом милиции N 2 УВД г. Ангарска), Жарковой О.А. (доверенность от 15.02.2005),
Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области - Пириятиной О.В. (доверенность от 17.01.2005 N 03-18/395),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области на решение от 19 августа 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9748/04-18 (суд первой инстанции: Дубынина Т.В.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Дягилева И.П., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Металлопрокат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.04.2004 N 11/2-33-57-80ЮВ в части начисления по налогу на прибыль 17929 рублей 45 копеек недоимки, 3776 рублей 93 копеек пеней и 3585 рублей 89 копеек штрафа.
Решением суда от 19 августа 2004 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 ноября 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе заявитель указывает на правомерность дополнительного начисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафа в результате необоснованного применения льготы по налогу, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что налогоплательщик, являясь субъектом малого предпринимательства, не применяющим упрощенную систему налогообложения, не обязан был представлять в составе годовой бухгалтерской отчетности "Отчет об изменениях капитала", "Отчет о движении денежных средств", Приложение к бухгалтерскому балансу. По мнению заявителя, судом не учтено, что согласно абзацу 2 пункта 5 Методических рекомендаций "О порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности" такие отчеты не представляются, если отсутствуют соответствующие данные.
В связи с этим налоговый орган полагает, что поскольку налогоплательщик применяет льготу по налогу на прибыль, которая может быть использована только при наличии прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, а также осуществлении капитальных вложений производственного назначения, соответственно эти данные у общества имеются и должны отражаться в соответствующих формах бухгалтерской отчетности, заполнение и представление которых является обязательным условием для применения льготы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
ООО "Металлопрокат" оспаривает решение N 11/2-33-57-80ЮВ, принятое инспекцией 23.04.2004 по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3585 рублей 89 копеек, предложения уплатить 17929 рублей налога на прибыль за 2001 год и 3776 рублей 93 копейки пеней.
Согласно акту проверки от 29.03.2004 N 11/2-33-57, основанием для начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужило необоснованное применение льготы по налогу, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку обществом не представлены соответствующие формы бухгалтерской отчетности, отражающие факт расходования прибыли на финансирование капитальных вложений.
Вывод арбитражного суда о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль является правильным в связи со следующим.
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.
Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.
Согласно расчету налога на прибыль за 2001 год, обществом определена валовая прибыль без учета льгот в размере 159923 рублей. Налогоплательщиком заявлена льгота по налогу в части финансирования капитальных вложений производственного назначения в размере 51227 рублей, а также исчислен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 38044 рублей.
Арбитражный суд на основании первичных документов бухгалтерского учета установил, что расходы в части финансирования капитальных вложений производственного назначения налогоплательщиком в 2001 году были фактически произведены. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.
Из формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2001 год" видно, что по итогам хозяйственной деятельности общество имело в своем распоряжении прибыль, за счет которой могли быть произведены затраты на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Является несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что в соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60н, налогоплательщик, применяя льготу по капитальным вложениям производственного назначения, должен представить в составе годовой бухгалтерской отчетности "Отчет об изменениях капитала", "Отчет о движении денежных средств", Приложение к бухгалтерскому балансу.
Налоговое законодательство не обуславливает применение указанной налоговой льготы обязанностью налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета соответствующие формы бухгалтерской отчетности.
Кроме того, капитальные вложения производственного назначения были отражены ООО "Металлопрокат" в бухгалтерском учете, что подтверждается выписками журнала-ордера счета 01.1 и 08.4 по субконто "Основные средства". При этом в бухгалтерском балансе основные средства (здания, машины, оборудование) на начало 2001 года отражены в сумме 8000 рублей, на конец года - в сумме 60000 рублей.
С учетом изложенного налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговой льготы, поэтому судом обоснованно признано неправомерным дополнительное начисление инспекцией налога на прибыль, пеней и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога.
При таких обстоятельствах судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 августа 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9748/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 февраля 2005 г. Дело N А19-9748/04-18-Ф02-99/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокат" - директора Морозова А.Н. (паспорт 25 04 150068, выдан отделом милиции N 2 УВД г. Ангарска), Жарковой О.А. (доверенность от 15.02.2005),
Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области - Пириятиной О.В. (доверенность от 17.01.2005 N 03-18/395),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области на решение от 19 августа 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9748/04-18 (суд первой инстанции: Дубынина Т.В.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Дягилева И.П., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Металлопрокат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.04.2004 N 11/2-33-57-80ЮВ в части начисления по налогу на прибыль 17929 рублей 45 копеек недоимки, 3776 рублей 93 копеек пеней и 3585 рублей 89 копеек штрафа.
Решением суда от 19 августа 2004 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 ноября 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе заявитель указывает на правомерность дополнительного начисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафа в результате необоснованного применения льготы по налогу, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что налогоплательщик, являясь субъектом малого предпринимательства, не применяющим упрощенную систему налогообложения, не обязан был представлять в составе годовой бухгалтерской отчетности "Отчет об изменениях капитала", "Отчет о движении денежных средств", Приложение к бухгалтерскому балансу. По мнению заявителя, судом не учтено, что согласно абзацу 2 пункта 5 Методических рекомендаций "О порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности" такие отчеты не представляются, если отсутствуют соответствующие данные.
В связи с этим налоговый орган полагает, что поскольку налогоплательщик применяет льготу по налогу на прибыль, которая может быть использована только при наличии прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, а также осуществлении капитальных вложений производственного назначения, соответственно эти данные у общества имеются и должны отражаться в соответствующих формах бухгалтерской отчетности, заполнение и представление которых является обязательным условием для применения льготы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
ООО "Металлопрокат" оспаривает решение N 11/2-33-57-80ЮВ, принятое инспекцией 23.04.2004 по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3585 рублей 89 копеек, предложения уплатить 17929 рублей налога на прибыль за 2001 год и 3776 рублей 93 копейки пеней.
Согласно акту проверки от 29.03.2004 N 11/2-33-57, основанием для начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужило необоснованное применение льготы по налогу, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку обществом не представлены соответствующие формы бухгалтерской отчетности, отражающие факт расходования прибыли на финансирование капитальных вложений.
Вывод арбитражного суда о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль является правильным в связи со следующим.
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.
Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.
Согласно расчету налога на прибыль за 2001 год, обществом определена валовая прибыль без учета льгот в размере 159923 рублей. Налогоплательщиком заявлена льгота по налогу в части финансирования капитальных вложений производственного назначения в размере 51227 рублей, а также исчислен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 38044 рублей.
Арбитражный суд на основании первичных документов бухгалтерского учета установил, что расходы в части финансирования капитальных вложений производственного назначения налогоплательщиком в 2001 году были фактически произведены. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.
Из формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2001 год" видно, что по итогам хозяйственной деятельности общество имело в своем распоряжении прибыль, за счет которой могли быть произведены затраты на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Является несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что в соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60н, налогоплательщик, применяя льготу по капитальным вложениям производственного назначения, должен представить в составе годовой бухгалтерской отчетности "Отчет об изменениях капитала", "Отчет о движении денежных средств", Приложение к бухгалтерскому балансу.
Налоговое законодательство не обуславливает применение указанной налоговой льготы обязанностью налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета соответствующие формы бухгалтерской отчетности.
Кроме того, капитальные вложения производственного назначения были отражены ООО "Металлопрокат" в бухгалтерском учете, что подтверждается выписками журнала-ордера счета 01.1 и 08.4 по субконто "Основные средства". При этом в бухгалтерском балансе основные средства (здания, машины, оборудование) на начало 2001 года отражены в сумме 8000 рублей, на конец года - в сумме 60000 рублей.
С учетом изложенного налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговой льготы, поэтому судом обоснованно признано неправомерным дополнительное начисление инспекцией налога на прибыль, пеней и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога.
При таких обстоятельствах судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 августа 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9748/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)