Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пейливанян Эммы Андрониковны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 по делу N А32-26619/2010 (судья Сидорова И.В.) по иску Пейливанян Эммы Андрониковны к Хачатурову Рафаэлю Ивановичу, Рубцовой Наталье Анатольевне, Сазоновой Юлии Александровне, Сванидзе Людмиле Андреевне, Селезневой Татьяне Валентиновне, Силуяновой Любови Семеновне, Хорохординой Любови Трофимовне, Ярыгиной Тамаре Борисовне, Сюрис Виктории Михайловне, Глазовой Людмиле Федоровне, Горшковой Елене Леонидовне, Клименчук Татьяне Борисовне, Краснокутской Валентине Николаевне, Лескову Олегу Викторовичу, Мавьян Алевтине Степановне, Поздняковой Татьяне Сергеевне, Роганян Валентине Николаевне при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Сочинская торгово-закупочная база" о признании сделок ничтожными, переводе прав и обязанностей покупателя,
при участии:
- от истца: представитель Чекиря Л.Н. (доверенность N 1849 от 25.09.2010);
- от ответчиков: Хачатуров Рафаэль Иванович и его представитель Схабо А.А. (доверенность N 1525 от 23.11.2010); от Ярыгиной Т.Б., Мавьян А.С., Силуяновой Л.С., Сванидзе Л.А., Селезневой Т.В., Хорохординой Л.Т., Поздняковой Т.А., Краснокутской В.Н., Роганян В.Н., Сазоновой Ю.А., Горшковой Е.Л., Клименчук Т.Б., Рубцовой Н.А. - представитель Афанасенко Александр Владимирович (доверенности N 1-5687, N 4-6835, N 1-5683, N 4-5684, N 1-5685, N 1-5686 от 29.11.2010, N 4-6828, N 1-5095, N 4-6829, N 4-6832 от 26.10.2010, N 1-5208, N 1-5210 от 01.11.2010); Клименчук Татьяна Борисовна; Силуянова Любовь Семеновна;
- от Лескова О.В. - не явился, уведомление от 29.07.2011 N 34400240480391;
- от Сюрис В.М. - не явился, уведомление от 29.07.2011 N 34400240480346;
- от закрытого акционерного общества "Сочинская торгово-закупочная база" представитель Сердюков В.Н. (доверенность N 2-5595 от 01.09.2010);
- установил:
Пейливанян Эмма Андрониковна обратилась в суд с иском к Хачатурову Рафаэлю Ивановичу, Рубцовой Наталье Анатольевне, Сазоновой Юлии Александровне, Сванидзе Людмиле Андреевне, Селезневой Татьяне Валентиновне, Силуяновой Любови Семеновне, Хорохординой Любови Трофимовне, Ярыгиной Тамаре Борисовне, Сюрис Виктории Михайловне, Глазовой Людмиле Федоровне, Горшковой Елене Леонидовне, Клименчук Татьяне Борисовне, Краснокутской Валентине Николаевне, Лескову Олегу Викторовичу, Мавьян Алевтине Степановне, Поздняковой Татьяне Сергеевне, Роганян Валентине Николаевне о признании сделки дарения 1 акции и последующих сделок купли-продажи акций ничтожными в связи с нарушением преимущественного права акционера, переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сочинская торгово-закупочная база" (далее общество).
Решением суда от 03.06.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что доказательств притворности договора дарения акционером Клименчук Т.Б. 1 акции Хачатурову Р.И. не представлено, а поскольку на момент заключения последующих договоров купли-продажи ценных бумаг Хачатуров Р.И. обладал статусом акционера общества, преимущественное право приобретения акций истца не нарушено.
Пейливанян Эмма Андрониковна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что первоначально между Хачатуровым Р.И. и Клименчук Т.Б. заключен договор дарения одной акции и права истицы не нарушены, не основан на материалах дела, поскольку он прикрывал договор купли-продажи акций, совершенный между теми же сторонами и был направлен на обход норм о преимущественном праве акционеров. В действительности имеется в виду одна сделка - договор купли-продажи акций, сторонами которого являются акционер и лицо, не являющееся акционером, представленная для легализации нарушения преимущественного права приобретения других акционеров двумя сделками - дарением с внесением записи об одаряемом в реестр акционеров и следующей за ним куплей-продажей. Одним из основных признаков притворности является незначительный период времени между сделкой дарения и купли-продажи - 20 дней.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, поскольку вывод истца о том, что договором дарения от 20.06.2010 стороны прикрыли сделку купли-продажи акций общества, явно надуман. Истец не представил доказательств того, что воля Клименчук Т.Б. и Хачатурова Р.И. была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих в из договора дарения, а на иные. Доводы истца об отсутствии родственных и иных отношений между одаряемым и дарителем не обоснованы. 31.05.2010 на профессиональный праздник "День адвоката", который совпал с юбилеем 60-летием Хачатурова Р.И. Клименчук Т.Б. подарила ему 1 акцию общества, оформив свой подарок в юбилейную рамку с пожеланиями. Юбилей был отпразднован 04.07.2010 с ее участием. В связи с отсутствием Хачатурова Р.И. в городе Сочи, договор дарения и передаточный акт оформлены 20.06.2010, а 23.06.2010 Хачатуров Р.И. принял участие на общем собрании акционеров общества как акционер. В повестке дня собрания значилось утверждение новой редакции Устава общества, в которой содержалось предложение провести эмиссию акций, что могло привести к их обесцениванию. Акционеры длительное время не получали дивиденды, поэтому такие обстоятельства послужили основой для принятия решения о продаже акций.
В отзыве общества поддерживаются исковые требования и доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов соответственно.
Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Пейливанян Э.А. является акционером общества, владеющим 7 100 акциями (60% уставного капитала).
20.06.2010 акционер общества Клименчук Т.Б. и лицо, не являющееся акционером общества, Хачатуров Р.И., заключили договор дарения 1-й обыкновенной именной акции общества с государственным регистрационным номером 1-01-56963-Р от 09.10.2001, что подтверждается передаточным распоряжением от 20.06.2010.
15.07.2010 Клименчук Т.Б. (продавец) и Хачатуров Р.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи 270 акций общества.
Хачатуров Р.И. также приобрел акции у следующих акционеров общества: Глазовой Л.Ф. - 85 акций, Горшковой Е.Л. - 41, Краснокутской В.Н. - 117, Лескова О.В. - 10, Мавьян А.С. - 355, Поздняковой Т.А. - 113, Роганян В.Н. - 135, Рубцовой Н.А. - 200; Сазоновой Ю.А. - 5, Сванидзе Л.А. - 100, Селезневой Т.В. - 99, Силуяновой Л.С. - 100, Хорохординой Л.Т. - 198, Ярыгиной Т.Б. - 19, Сюрис В.М. - 2, став обладателем акций в количестве 1850 штук, в числе которых 1 акция, полученная по договору дарения, заключенному с Клименчук Т.Б.
Полагая, что договор дарения 1-й акции от 20.06.2010 ничтожен, прикрывает единый договор купли-продажи, истец обратилась в арбитражный суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 1 848 обыкновенных именных акций общества с государственным регистрационным номером 1-01-56963-Р от 09.10.2001, указав, что между дарителем и одаряемым нет родственных связей, дарение направлено на обход преимущественного права покупки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы права, притворная сделка может прикрывать другую сделку между теми же сторонами, то есть между участниками притворной сделки. Притворность сделки оценивается по действительным целям ее сторон, которые они фактически преследовали.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что преимущественное право акционера закрытого общества на приобретение акций общества не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером по договору дарения. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что договор от 20.06.2010 является договором дарения, поскольку из его содержания не следует направленность воли дарителя на возмездную передачу акции одаряемому и наличие встречного предоставления со стороны одаряемого (Хачатурова Р.И.), при его совершении право преимущественного приобретения акций не применяется (пункт 12.2 Устава общества).
Апелляционный суд, исходя из материалов дела, также представленных в суд апелляционной инстанции фотоматериалов, пояснений Хачатурова Р.И., Клименчук Т.Б., соглашается с выводом суда первой инстанции о действительности договора дарения, поскольку дарение 1 акции носило символический характер, было приурочено к 60-летию Хачатурова Р.И., с которым у Клименчук Т.Б. сложились давние приятельские отношения.
Ответчицы Клименчук Т.Б. и Силуянова Л.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на том, что до собрания 29.06.2010, в котором также принимал участие Хачатуров Р.И., как владелец 1 акции, у них не было намерения продавать принадлежащие им акции. Такое намерение возникло в связи с предложением утвердить Устав общества в новой редакции, предусматривающей дополнительный выпуск 10000 акций, что акционеры, длительное время не получающие дивиденды, расценили, как направленное на ущемление их интересов и обесценивание акций общества в целом.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что на момент заключения договоров купли-продажи акций Хачатуров Р.И. являлся акционером общества на основании договора дарения, правомерен.
Суд первой инстанции, исходя из того, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи, что соответствует пункту 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131, пришел к выводу, что доказательств притворности сделки договора дарения одной акции истицей не представлено, поэтому на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи ценных бумаг Хачатуров Р.И. обладал статусом акционера общества, а порядок преимущественного права приобретения акций не подлежит применению.
Из материалов дела не следует и заявителем жалобы не доказано, что дарение 1 акции Хачатурову Р.И. в связи с его 60-летием преследовало цель введения последнего в состав участников общества и продажи ему остальных акций.
Как следует из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Поскольку заявителем жалобы не доказано наличие согласованных действий Клименчук Т.Б. и Хачатурова Р.И., направленных на прикрытие продажи акций лицу, не являющемуся участником ЗАО, и лишение других акционеров ЗАО возможности воспользоваться преимущественным правом их приобретения, сделка дарения и последующие договоры купли-продажи акций не могут быть рассмотрены как прикрывающие единый договор купли-продажи, заключенный с лицом, не являющимся в действительности акционером ЗАО "Сочинская торгово-закупочная база".
При таких обстоятельствах право Пейливанян Э.А. на преимущественное приобретение акций не было нарушено оспариваемыми сделками, в связи с чем, в иске о переводе прав и обязанностей покупателя 3569 акций ЗАО "Сочинская торгово-закупочная база" отказано правомерно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 по делу N А32-26619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2011 N 15АП-8337/2011 ПО ДЕЛУ N А32-26619/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N 15АП-8337/2011
Дело N А32-26619/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пейливанян Эммы Андрониковны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 по делу N А32-26619/2010 (судья Сидорова И.В.) по иску Пейливанян Эммы Андрониковны к Хачатурову Рафаэлю Ивановичу, Рубцовой Наталье Анатольевне, Сазоновой Юлии Александровне, Сванидзе Людмиле Андреевне, Селезневой Татьяне Валентиновне, Силуяновой Любови Семеновне, Хорохординой Любови Трофимовне, Ярыгиной Тамаре Борисовне, Сюрис Виктории Михайловне, Глазовой Людмиле Федоровне, Горшковой Елене Леонидовне, Клименчук Татьяне Борисовне, Краснокутской Валентине Николаевне, Лескову Олегу Викторовичу, Мавьян Алевтине Степановне, Поздняковой Татьяне Сергеевне, Роганян Валентине Николаевне при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Сочинская торгово-закупочная база" о признании сделок ничтожными, переводе прав и обязанностей покупателя,
при участии:
- от истца: представитель Чекиря Л.Н. (доверенность N 1849 от 25.09.2010);
- от ответчиков: Хачатуров Рафаэль Иванович и его представитель Схабо А.А. (доверенность N 1525 от 23.11.2010); от Ярыгиной Т.Б., Мавьян А.С., Силуяновой Л.С., Сванидзе Л.А., Селезневой Т.В., Хорохординой Л.Т., Поздняковой Т.А., Краснокутской В.Н., Роганян В.Н., Сазоновой Ю.А., Горшковой Е.Л., Клименчук Т.Б., Рубцовой Н.А. - представитель Афанасенко Александр Владимирович (доверенности N 1-5687, N 4-6835, N 1-5683, N 4-5684, N 1-5685, N 1-5686 от 29.11.2010, N 4-6828, N 1-5095, N 4-6829, N 4-6832 от 26.10.2010, N 1-5208, N 1-5210 от 01.11.2010); Клименчук Татьяна Борисовна; Силуянова Любовь Семеновна;
- от Лескова О.В. - не явился, уведомление от 29.07.2011 N 34400240480391;
- от Сюрис В.М. - не явился, уведомление от 29.07.2011 N 34400240480346;
- от закрытого акционерного общества "Сочинская торгово-закупочная база" представитель Сердюков В.Н. (доверенность N 2-5595 от 01.09.2010);
- установил:
Пейливанян Эмма Андрониковна обратилась в суд с иском к Хачатурову Рафаэлю Ивановичу, Рубцовой Наталье Анатольевне, Сазоновой Юлии Александровне, Сванидзе Людмиле Андреевне, Селезневой Татьяне Валентиновне, Силуяновой Любови Семеновне, Хорохординой Любови Трофимовне, Ярыгиной Тамаре Борисовне, Сюрис Виктории Михайловне, Глазовой Людмиле Федоровне, Горшковой Елене Леонидовне, Клименчук Татьяне Борисовне, Краснокутской Валентине Николаевне, Лескову Олегу Викторовичу, Мавьян Алевтине Степановне, Поздняковой Татьяне Сергеевне, Роганян Валентине Николаевне о признании сделки дарения 1 акции и последующих сделок купли-продажи акций ничтожными в связи с нарушением преимущественного права акционера, переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сочинская торгово-закупочная база" (далее общество).
Решением суда от 03.06.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что доказательств притворности договора дарения акционером Клименчук Т.Б. 1 акции Хачатурову Р.И. не представлено, а поскольку на момент заключения последующих договоров купли-продажи ценных бумаг Хачатуров Р.И. обладал статусом акционера общества, преимущественное право приобретения акций истца не нарушено.
Пейливанян Эмма Андрониковна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что первоначально между Хачатуровым Р.И. и Клименчук Т.Б. заключен договор дарения одной акции и права истицы не нарушены, не основан на материалах дела, поскольку он прикрывал договор купли-продажи акций, совершенный между теми же сторонами и был направлен на обход норм о преимущественном праве акционеров. В действительности имеется в виду одна сделка - договор купли-продажи акций, сторонами которого являются акционер и лицо, не являющееся акционером, представленная для легализации нарушения преимущественного права приобретения других акционеров двумя сделками - дарением с внесением записи об одаряемом в реестр акционеров и следующей за ним куплей-продажей. Одним из основных признаков притворности является незначительный период времени между сделкой дарения и купли-продажи - 20 дней.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, поскольку вывод истца о том, что договором дарения от 20.06.2010 стороны прикрыли сделку купли-продажи акций общества, явно надуман. Истец не представил доказательств того, что воля Клименчук Т.Б. и Хачатурова Р.И. была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих в из договора дарения, а на иные. Доводы истца об отсутствии родственных и иных отношений между одаряемым и дарителем не обоснованы. 31.05.2010 на профессиональный праздник "День адвоката", который совпал с юбилеем 60-летием Хачатурова Р.И. Клименчук Т.Б. подарила ему 1 акцию общества, оформив свой подарок в юбилейную рамку с пожеланиями. Юбилей был отпразднован 04.07.2010 с ее участием. В связи с отсутствием Хачатурова Р.И. в городе Сочи, договор дарения и передаточный акт оформлены 20.06.2010, а 23.06.2010 Хачатуров Р.И. принял участие на общем собрании акционеров общества как акционер. В повестке дня собрания значилось утверждение новой редакции Устава общества, в которой содержалось предложение провести эмиссию акций, что могло привести к их обесцениванию. Акционеры длительное время не получали дивиденды, поэтому такие обстоятельства послужили основой для принятия решения о продаже акций.
В отзыве общества поддерживаются исковые требования и доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов соответственно.
Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Пейливанян Э.А. является акционером общества, владеющим 7 100 акциями (60% уставного капитала).
20.06.2010 акционер общества Клименчук Т.Б. и лицо, не являющееся акционером общества, Хачатуров Р.И., заключили договор дарения 1-й обыкновенной именной акции общества с государственным регистрационным номером 1-01-56963-Р от 09.10.2001, что подтверждается передаточным распоряжением от 20.06.2010.
15.07.2010 Клименчук Т.Б. (продавец) и Хачатуров Р.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи 270 акций общества.
Хачатуров Р.И. также приобрел акции у следующих акционеров общества: Глазовой Л.Ф. - 85 акций, Горшковой Е.Л. - 41, Краснокутской В.Н. - 117, Лескова О.В. - 10, Мавьян А.С. - 355, Поздняковой Т.А. - 113, Роганян В.Н. - 135, Рубцовой Н.А. - 200; Сазоновой Ю.А. - 5, Сванидзе Л.А. - 100, Селезневой Т.В. - 99, Силуяновой Л.С. - 100, Хорохординой Л.Т. - 198, Ярыгиной Т.Б. - 19, Сюрис В.М. - 2, став обладателем акций в количестве 1850 штук, в числе которых 1 акция, полученная по договору дарения, заключенному с Клименчук Т.Б.
Полагая, что договор дарения 1-й акции от 20.06.2010 ничтожен, прикрывает единый договор купли-продажи, истец обратилась в арбитражный суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 1 848 обыкновенных именных акций общества с государственным регистрационным номером 1-01-56963-Р от 09.10.2001, указав, что между дарителем и одаряемым нет родственных связей, дарение направлено на обход преимущественного права покупки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы права, притворная сделка может прикрывать другую сделку между теми же сторонами, то есть между участниками притворной сделки. Притворность сделки оценивается по действительным целям ее сторон, которые они фактически преследовали.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что преимущественное право акционера закрытого общества на приобретение акций общества не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером по договору дарения. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что договор от 20.06.2010 является договором дарения, поскольку из его содержания не следует направленность воли дарителя на возмездную передачу акции одаряемому и наличие встречного предоставления со стороны одаряемого (Хачатурова Р.И.), при его совершении право преимущественного приобретения акций не применяется (пункт 12.2 Устава общества).
Апелляционный суд, исходя из материалов дела, также представленных в суд апелляционной инстанции фотоматериалов, пояснений Хачатурова Р.И., Клименчук Т.Б., соглашается с выводом суда первой инстанции о действительности договора дарения, поскольку дарение 1 акции носило символический характер, было приурочено к 60-летию Хачатурова Р.И., с которым у Клименчук Т.Б. сложились давние приятельские отношения.
Ответчицы Клименчук Т.Б. и Силуянова Л.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на том, что до собрания 29.06.2010, в котором также принимал участие Хачатуров Р.И., как владелец 1 акции, у них не было намерения продавать принадлежащие им акции. Такое намерение возникло в связи с предложением утвердить Устав общества в новой редакции, предусматривающей дополнительный выпуск 10000 акций, что акционеры, длительное время не получающие дивиденды, расценили, как направленное на ущемление их интересов и обесценивание акций общества в целом.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что на момент заключения договоров купли-продажи акций Хачатуров Р.И. являлся акционером общества на основании договора дарения, правомерен.
Суд первой инстанции, исходя из того, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи, что соответствует пункту 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131, пришел к выводу, что доказательств притворности сделки договора дарения одной акции истицей не представлено, поэтому на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи ценных бумаг Хачатуров Р.И. обладал статусом акционера общества, а порядок преимущественного права приобретения акций не подлежит применению.
Из материалов дела не следует и заявителем жалобы не доказано, что дарение 1 акции Хачатурову Р.И. в связи с его 60-летием преследовало цель введения последнего в состав участников общества и продажи ему остальных акций.
Как следует из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Поскольку заявителем жалобы не доказано наличие согласованных действий Клименчук Т.Б. и Хачатурова Р.И., направленных на прикрытие продажи акций лицу, не являющемуся участником ЗАО, и лишение других акционеров ЗАО возможности воспользоваться преимущественным правом их приобретения, сделка дарения и последующие договоры купли-продажи акций не могут быть рассмотрены как прикрывающие единый договор купли-продажи, заключенный с лицом, не являющимся в действительности акционером ЗАО "Сочинская торгово-закупочная база".
При таких обстоятельствах право Пейливанян Э.А. на преимущественное приобретение акций не было нарушено оспариваемыми сделками, в связи с чем, в иске о переводе прав и обязанностей покупателя 3569 акций ЗАО "Сочинская торгово-закупочная база" отказано правомерно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 по делу N А32-26619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)