Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2009 по делу N А47-4591/2008-АК-32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Ормет" (далее - общество, налогоплательщик) - Малашкина Л.И. (доверенность от 09.01.2009 N 2/08-юр), Аброськина Е.П. (доверенность от 09.01.2009 N 1/08-юр), Яблонский А.М. (доверенность от 09.01.2009 N 3/08-юр);
- инспекции - Жеванова Н.П. (доверенность от 11.01.2009 N 05/02), Ястребов А.А. (доверенность от 16.04.2009 N 05/41).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 11.06.2008 N 08-31/07315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26.02.2009 (судья Федорова С.Г.) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 11.06.2008 N 08-31/07315 в части привлечения в ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1 224 845 руб. 60 коп., за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4 632 494 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 6 124 228 руб., в том числе за 2005 год в сумме 4 755 494 руб., за 2006 год в сумме 1 368 734 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в сумме 12 025 512 руб., за 2006 год в сумме 11136 956 руб., начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль и по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 6 691 984 руб. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2008 N 08-31/07315, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 337, 338, 339, 340 Кодекса. По мнению налогового органа, при расчете налога на добычу полезных ископаемых обществом неверно определен вид полезного ископаемого, подлежащего налогообложению, и как следствие, неправильно исчислен налог на добычу полезных ископаемых. Кроме того, не включены в объект налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых за 2006 год серно-колчеданная руда, добытая в количестве 40 тыс. тонн на месторождении "Барсучий Лог". В составе косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых не учтены расходы по обогатительной фабрике общества, расходы отдела технического контроля и химической лаборатории. Инспекция указывает на необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат на переработку драгоценных металлов в руде медной в черновую медь.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 составлен акт от 08.04.2008 N 08-31/01150, рассмотрены возражения налогоплательщика, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и вынесено решение от 11.06.2008 N 08-31/07315 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 5 862 271 руб., доначислении налогов в общей сумме 29 597 707 руб., начислении пеней в общей сумме 7 775 341 руб.
Считая решение налогового органа незаконным в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 229 777 руб., за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4 632 494 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 284 854 руб., налога на прибыль за 2005 год в сумме 4 755 494 руб., за 2006 год в сумме 1 393 391 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в сумме 12 025 512 руб., за 2006 год в сумме 11136 956 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 081 187 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 6 691 984 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованности исчисления налога исходя из расчетной стоимости добытой многокомпонентной комплексной руды, в связи с тем, что добываемым обществом полезным ископаемым следует считать полезные компоненты медно-колчеданной руды: медь и цинк в концентратах, золото и серебро в черновой меди концентрата. При определении расчетной стоимости в состав косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, не включены расходы по обогатительной фабрике общества, расходы отдела технического контроля и химической лаборатории предприятия. Количество добытого полезного ископаемого в 2006 году определено без учета 40 тыс. тонн серно-колчеданной руды, добытой в карьере "Барсучий Лог" в 2006 году в количестве 40 тыс. тонн.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, поскольку обществом верно определен налог исходя из расчетной стоимости добытой многокомпонентной комплексной руды. Производство концентратов относится к операциям, связанным с переработкой добытой руды. В процессе переработки на обогатительной фабрике общества компоненты руды не извлекаются. В расходы в целях налогообложения прибыли обществом обоснованно включены затраты на переработку по договору с закрытым акционерным обществом "Карабашмедь" (далее - общество "Карабашмедь").
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса).
При этом в силу п. 1 ст. 337 Кодекса для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В силу подп. 4, 5 п. 2 ст. 337 Кодекса к видам добытого полезного ископаемого относятся многокомпонентная комплексная руда, а также полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).
В соответствии с п. 1, 2, 7 ст. 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом осуществляется добыча полезных ископаемых на основании лицензий, выданных на право пользования недрами месторождения колчеданно-полиметаллических руд "Джусинское" серии ОРБ N 00913 ТЭ и колчеданно-полиметаллического месторождения "Барсучий Лог" серии ОРБ N 00507 ТЭ. Целевым назначением и видами работ на месторождении "Барсучий Лог" является добыча и переработка колчеданно-полиметаллических руд до глубины 160 м с годовой производительностью по руде 200 тыс. тонн, на месторождении "Джусинское" - добыча колчеданно-полиметаллических руд до глубины 250 м. открытым способом, ниже подземным.
На основании указанных документов и анализа технико-экономического обоснования "Вскрытие и разработка месторождения "Барсучий Лог", "Вскрытие и разработка месторождения "Джусинское", содержащих технические и технологические решения, применяемые при разработке месторождения, в том числе геологическую и горную часть, в которых содержится описание добываемого полезного ископаемого, а также способы, методы и этапы разработки месторождения, которыми предусмотрена добыча медно-цинковой руды, судами установлено, что добытым полезным ископаемым является многокомпонентная комплексная руда.
Учитывая, что при определении объекта налогообложения не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, суды сделали правильный вывод о том, что продукцией предприятия, первой по своему качеству соответствующей отраслевому стандарту качества (техническим условиям) ТУ 1733-368-004-97 "Руды сульфидные медные и медно-цинковые", непосредственно содержащейся в добытом минеральном сырье является руда сульфидная медно-цинковая, а не медный и цинковый концентраты, золото, серебро, которые являются продуктами дальнейшей переработки полезного ископаемого.
Судами верно отмечено, что обогащение руды на обогатительной фабрике путем флотации (добавления химических реагентов) представляет собой изменение не только физических, но и химических характеристик руды и является технологией обрабатывающей отрасли промышленности, в результате чего получаются продукты (концентраты), которые не только по физическим, но и по химическим характеристикам отличаются от медно-цинковой руды.
В соответствии со ст. 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
На основании п. 4 ст. 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик оценивает стоимость добытых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости.
Указанный способ оценки стоимости полезных ископаемых применяется, также в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.
Поскольку добытым полезным ископаемым для общества, в соответствии со ст. 336, 337 Кодекса и лицензионными соглашениями являлась многокомпонентная комплексная руда, для определения ее стоимости налогоплательщиком обоснованно учтены только те расходы, которые непосредственно относились к добыче руды, до того момента, пока она по своему качеству не доведена до соответствия отраслевому стандарту (техническим условиям).
Таким образом, судами правомерно отклонен довод налогового органа об обязанности налогоплательщика исчислить стоимость добытого полезного ископаемого с учетом косвенных расходов по обогатительной фабрике общества, отделу технического контроля и химической лаборатории предприятия в полном объеме, включая флотацию.
Вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с невключением в объект налогообложения серно-колчеданной руды, добытой в карьере "Барсучий Лог", обоснованно признан судами неверным по следующим основаниям.
Судами установлено, что в возражениях на акт проверки общество указало на то, что при определении стоимости полезных ископаемых расчетным методом учтены расходы по всему объему добытой руды, включая 40 тыс. тонн колчеданной руды, добытой в карьере "Барсучий Лог".
Расхождения в данных по количеству полезных компонентов, содержащихся в 40 тыс. тонн колчеданной руды, определены по справкам маркшейдерских замеров, справкам добычи товарной руды, годовой статистической отчетности по форме 5-ГР.
Принимая во внимание установленные судами обстоятельства о добыче обществом многокомпонентной комплексной руды, правомерности применения расчетного способа определения стоимости добытого полезного ископаемого, с учетом расходов, связанных с добычей руды, определение количества добытого полезного ископаемого с учетом 40 тыс. тонн колчеданной руды, судами обоснованно признано, что занижения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за 2006 год обществом не допущено.
Таким образом, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в сумме 12 025 512 руб., за 2006 год в сумме 11 136 956 руб., начисления пени в сумме 6 691 984 руб. и взыскания штрафа в сумме 4 632 494 руб.
Обжалуемые судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в результате исследования представленных сторонами доказательств, в том числе технологической схемы переработки минерального сырья на обогатительный фабрике налогоплательщика. При этом суды пришли к выводу о том, что общество в результате операций по обогащению производит медный и цинковый концентраты. Поскольку полезные компоненты руды до их переработки на обогатительной фабрике обществом не реализовывались, то суды признали, что видом добытого полезного ископаемого обществом правомерно определена многокомпонентная комплексная медно-цинковая руда и правильно применен расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 340 Кодекса, в связи с чем доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Основаниями для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованности и документальном неподтверждении расходов по оплате услуг по переработке медьсодержащего сырья обществом "Карабашмедь". По мнению налогового органа, переработка драгметаллов в руде медной в черновую медь, содержащую драгметаллы, обществом "Карабашмедь" не представляется возможным, поскольку отгруженная руда медная уже переработана в черновую медь с содержанием в ней драгметаллов и меди по договору с закрытым акционерным обществом "Русская медная компания" (далее - общество "Русская медная компания").
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что в проверяемый период переработка меди осуществлялась на основании двух договоров с обществом "Карабашмедь" от 23.12.2002 N 474 и обществом "Русская медная компания" от 01.11.2004 N ПР-2.
Согласно договору от 23.12.2002 N 474 обществом получались в результате переработки драгоценные металлы, содержащиеся в черновой меди.
Согласно договору от 01.11.2004 N ПР-2 результатом переработки руды являлась медь в черновой меди.
Судами исследованы указанные договоры, представленные акты приемки-передачи выполненных работ, приемные акты медесодержащего сырья, счета-фактуры, транспортные накладные, акт Пробирной палаты Российской Федерации Уральской государственной инспекции пробирного надзора проверки деятельности общества за 2005 - 2006 годы от 11.04.2008, данные, размещенные на официальном сайте в сети Интернет холдинга "Русская медная компания", на основании которых установлено, что данные по операциям с обществом "Карабашмедь" не искажают сведения о содержании драгоценных металлов в черновой меди, переработанной на основании договора с обществом "Русская медная компания", общество "Карабашмедь" осуществляет переработку медного концентрата в черновую медь.
Таким образом, вывод налогового органа о повторной оплате услуг по переработке уже переработанной руды, не соответствует установленным судами обстоятельствам дела и представленным материалам дела.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа.
Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2009 по делу N А47-4591/2008-АК-32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2009 N Ф09-7211/08-С3 ПО ДЕЛУ N А47-4591/2008-АК-32
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. N Ф09-7211/08-С3
Дело N А47-4591/2008-АК-32
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2009 по делу N А47-4591/2008-АК-32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Ормет" (далее - общество, налогоплательщик) - Малашкина Л.И. (доверенность от 09.01.2009 N 2/08-юр), Аброськина Е.П. (доверенность от 09.01.2009 N 1/08-юр), Яблонский А.М. (доверенность от 09.01.2009 N 3/08-юр);
- инспекции - Жеванова Н.П. (доверенность от 11.01.2009 N 05/02), Ястребов А.А. (доверенность от 16.04.2009 N 05/41).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 11.06.2008 N 08-31/07315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26.02.2009 (судья Федорова С.Г.) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 11.06.2008 N 08-31/07315 в части привлечения в ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1 224 845 руб. 60 коп., за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4 632 494 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 6 124 228 руб., в том числе за 2005 год в сумме 4 755 494 руб., за 2006 год в сумме 1 368 734 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в сумме 12 025 512 руб., за 2006 год в сумме 11136 956 руб., начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль и по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 6 691 984 руб. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2008 N 08-31/07315, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 337, 338, 339, 340 Кодекса. По мнению налогового органа, при расчете налога на добычу полезных ископаемых обществом неверно определен вид полезного ископаемого, подлежащего налогообложению, и как следствие, неправильно исчислен налог на добычу полезных ископаемых. Кроме того, не включены в объект налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых за 2006 год серно-колчеданная руда, добытая в количестве 40 тыс. тонн на месторождении "Барсучий Лог". В составе косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых не учтены расходы по обогатительной фабрике общества, расходы отдела технического контроля и химической лаборатории. Инспекция указывает на необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат на переработку драгоценных металлов в руде медной в черновую медь.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 составлен акт от 08.04.2008 N 08-31/01150, рассмотрены возражения налогоплательщика, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и вынесено решение от 11.06.2008 N 08-31/07315 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 5 862 271 руб., доначислении налогов в общей сумме 29 597 707 руб., начислении пеней в общей сумме 7 775 341 руб.
Считая решение налогового органа незаконным в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 229 777 руб., за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4 632 494 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 284 854 руб., налога на прибыль за 2005 год в сумме 4 755 494 руб., за 2006 год в сумме 1 393 391 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в сумме 12 025 512 руб., за 2006 год в сумме 11136 956 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 081 187 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 6 691 984 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованности исчисления налога исходя из расчетной стоимости добытой многокомпонентной комплексной руды, в связи с тем, что добываемым обществом полезным ископаемым следует считать полезные компоненты медно-колчеданной руды: медь и цинк в концентратах, золото и серебро в черновой меди концентрата. При определении расчетной стоимости в состав косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, не включены расходы по обогатительной фабрике общества, расходы отдела технического контроля и химической лаборатории предприятия. Количество добытого полезного ископаемого в 2006 году определено без учета 40 тыс. тонн серно-колчеданной руды, добытой в карьере "Барсучий Лог" в 2006 году в количестве 40 тыс. тонн.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, поскольку обществом верно определен налог исходя из расчетной стоимости добытой многокомпонентной комплексной руды. Производство концентратов относится к операциям, связанным с переработкой добытой руды. В процессе переработки на обогатительной фабрике общества компоненты руды не извлекаются. В расходы в целях налогообложения прибыли обществом обоснованно включены затраты на переработку по договору с закрытым акционерным обществом "Карабашмедь" (далее - общество "Карабашмедь").
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса).
При этом в силу п. 1 ст. 337 Кодекса для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В силу подп. 4, 5 п. 2 ст. 337 Кодекса к видам добытого полезного ископаемого относятся многокомпонентная комплексная руда, а также полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).
В соответствии с п. 1, 2, 7 ст. 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом осуществляется добыча полезных ископаемых на основании лицензий, выданных на право пользования недрами месторождения колчеданно-полиметаллических руд "Джусинское" серии ОРБ N 00913 ТЭ и колчеданно-полиметаллического месторождения "Барсучий Лог" серии ОРБ N 00507 ТЭ. Целевым назначением и видами работ на месторождении "Барсучий Лог" является добыча и переработка колчеданно-полиметаллических руд до глубины 160 м с годовой производительностью по руде 200 тыс. тонн, на месторождении "Джусинское" - добыча колчеданно-полиметаллических руд до глубины 250 м. открытым способом, ниже подземным.
На основании указанных документов и анализа технико-экономического обоснования "Вскрытие и разработка месторождения "Барсучий Лог", "Вскрытие и разработка месторождения "Джусинское", содержащих технические и технологические решения, применяемые при разработке месторождения, в том числе геологическую и горную часть, в которых содержится описание добываемого полезного ископаемого, а также способы, методы и этапы разработки месторождения, которыми предусмотрена добыча медно-цинковой руды, судами установлено, что добытым полезным ископаемым является многокомпонентная комплексная руда.
Учитывая, что при определении объекта налогообложения не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, суды сделали правильный вывод о том, что продукцией предприятия, первой по своему качеству соответствующей отраслевому стандарту качества (техническим условиям) ТУ 1733-368-004-97 "Руды сульфидные медные и медно-цинковые", непосредственно содержащейся в добытом минеральном сырье является руда сульфидная медно-цинковая, а не медный и цинковый концентраты, золото, серебро, которые являются продуктами дальнейшей переработки полезного ископаемого.
Судами верно отмечено, что обогащение руды на обогатительной фабрике путем флотации (добавления химических реагентов) представляет собой изменение не только физических, но и химических характеристик руды и является технологией обрабатывающей отрасли промышленности, в результате чего получаются продукты (концентраты), которые не только по физическим, но и по химическим характеристикам отличаются от медно-цинковой руды.
В соответствии со ст. 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
На основании п. 4 ст. 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик оценивает стоимость добытых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости.
Указанный способ оценки стоимости полезных ископаемых применяется, также в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.
Поскольку добытым полезным ископаемым для общества, в соответствии со ст. 336, 337 Кодекса и лицензионными соглашениями являлась многокомпонентная комплексная руда, для определения ее стоимости налогоплательщиком обоснованно учтены только те расходы, которые непосредственно относились к добыче руды, до того момента, пока она по своему качеству не доведена до соответствия отраслевому стандарту (техническим условиям).
Таким образом, судами правомерно отклонен довод налогового органа об обязанности налогоплательщика исчислить стоимость добытого полезного ископаемого с учетом косвенных расходов по обогатительной фабрике общества, отделу технического контроля и химической лаборатории предприятия в полном объеме, включая флотацию.
Вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с невключением в объект налогообложения серно-колчеданной руды, добытой в карьере "Барсучий Лог", обоснованно признан судами неверным по следующим основаниям.
Судами установлено, что в возражениях на акт проверки общество указало на то, что при определении стоимости полезных ископаемых расчетным методом учтены расходы по всему объему добытой руды, включая 40 тыс. тонн колчеданной руды, добытой в карьере "Барсучий Лог".
Расхождения в данных по количеству полезных компонентов, содержащихся в 40 тыс. тонн колчеданной руды, определены по справкам маркшейдерских замеров, справкам добычи товарной руды, годовой статистической отчетности по форме 5-ГР.
Принимая во внимание установленные судами обстоятельства о добыче обществом многокомпонентной комплексной руды, правомерности применения расчетного способа определения стоимости добытого полезного ископаемого, с учетом расходов, связанных с добычей руды, определение количества добытого полезного ископаемого с учетом 40 тыс. тонн колчеданной руды, судами обоснованно признано, что занижения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за 2006 год обществом не допущено.
Таким образом, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в сумме 12 025 512 руб., за 2006 год в сумме 11 136 956 руб., начисления пени в сумме 6 691 984 руб. и взыскания штрафа в сумме 4 632 494 руб.
Обжалуемые судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в результате исследования представленных сторонами доказательств, в том числе технологической схемы переработки минерального сырья на обогатительный фабрике налогоплательщика. При этом суды пришли к выводу о том, что общество в результате операций по обогащению производит медный и цинковый концентраты. Поскольку полезные компоненты руды до их переработки на обогатительной фабрике обществом не реализовывались, то суды признали, что видом добытого полезного ископаемого обществом правомерно определена многокомпонентная комплексная медно-цинковая руда и правильно применен расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 340 Кодекса, в связи с чем доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Основаниями для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованности и документальном неподтверждении расходов по оплате услуг по переработке медьсодержащего сырья обществом "Карабашмедь". По мнению налогового органа, переработка драгметаллов в руде медной в черновую медь, содержащую драгметаллы, обществом "Карабашмедь" не представляется возможным, поскольку отгруженная руда медная уже переработана в черновую медь с содержанием в ней драгметаллов и меди по договору с закрытым акционерным обществом "Русская медная компания" (далее - общество "Русская медная компания").
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что в проверяемый период переработка меди осуществлялась на основании двух договоров с обществом "Карабашмедь" от 23.12.2002 N 474 и обществом "Русская медная компания" от 01.11.2004 N ПР-2.
Согласно договору от 23.12.2002 N 474 обществом получались в результате переработки драгоценные металлы, содержащиеся в черновой меди.
Согласно договору от 01.11.2004 N ПР-2 результатом переработки руды являлась медь в черновой меди.
Судами исследованы указанные договоры, представленные акты приемки-передачи выполненных работ, приемные акты медесодержащего сырья, счета-фактуры, транспортные накладные, акт Пробирной палаты Российской Федерации Уральской государственной инспекции пробирного надзора проверки деятельности общества за 2005 - 2006 годы от 11.04.2008, данные, размещенные на официальном сайте в сети Интернет холдинга "Русская медная компания", на основании которых установлено, что данные по операциям с обществом "Карабашмедь" не искажают сведения о содержании драгоценных металлов в черновой меди, переработанной на основании договора с обществом "Русская медная компания", общество "Карабашмедь" осуществляет переработку медного концентрата в черновую медь.
Таким образом, вывод налогового органа о повторной оплате услуг по переработке уже переработанной руды, не соответствует установленным судами обстоятельствам дела и представленным материалам дела.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа.
Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2009 по делу N А47-4591/2008-АК-32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)