Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Центральная телекоммуникационная компания": Бадаловой С.И., доверенность от 09.12.2009 г. N 654,
от ответчика: МРИФНС России N 2 по Московской области: Жилиной М.В., доверенность от 01.03.2010 г. N 04-09/0227,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 г. по делу N А41-43520/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" к МРИФНС России N 2 по Московской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 120255 руб. 60 коп.,
установил:
ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 3 - 9) к МРИФНС России N 2 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 120 255 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 г. заявленное требование общества удовлетворено (т. 5, л.д. 132 - 139).
При этом суд первой инстанции исходил из следующего: подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций явилась юридическим фактом, который повлек корректировку налогового обязательства общества, и, как следствие, образование переплаты в результате уменьшения налогооблагаемой базы; по решению N 4 от 24.04.2006 г. Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 вплоть до начала 2008 г. на лицевом счете общества числились доначисленные суммы налога, пени, штрафов по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2002 - 2003 г.г., которые в основной сумме были признаны в судебном порядке незаконными и сторнированы с лицевого счета налогоплательщика после вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г.; при таких условиях, при наличии задолженности в сумме, превышающей сумму переплаты, возврат переплаты на протяжении всего 2007 г. был невозможен; результаты выездной налоговой проверки общества за 2004 - 2006 г.г. обжаловались в судебном порядке до октября 2008 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 3 - 5), в которой просил указанное решение отменить и принять новый судебный акт, поскольку указанный судебный акт носит незаконный и необоснованный характер.
В обоснование своей позиции налоговый орган в апелляционной жалобе указал следующее: в случае обращения в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) налога на прибыль на основе откорректированных деклараций по налогу на прибыль с отражением налогоплательщиком допущенного неполного отражения сведений о налоге на прибыль в поданных декларациях за предыдущие периоды, возврат (зачет) налога может быть произведен только при условии, что с момента его фактической уплаты по декларации за прошедший период не прошло более трех лет (п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации); согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представления уточненной налоговой декларации.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, считал их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика по месту нахождения обособленного подразделения в налоговом органе и является плательщиком налога на прибыль в местный бюджет.
Обществом 04.12.2006 г. была подана уточненная налоговая декларация за 2003 год, согласно которой был исчислен к уменьшению налог на прибыль в размере 103878 руб. (т. 5, л.д. 56 - 58).
Обществом 23.05.2007 г. была подана уточненная налоговая декларация за 2004 год, согласно которой был исчислен к уменьшению налог на прибыль в размере 16603 руб. (т. 5, л.д. 65 - 68).
По результатам выездных налоговых проверок Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 были вынесены в отношении общества решение от 24.04.2006 г. N 4 (т. 5, л.д. 84 - 95), решение от 29.10.2007 г. N 19 (т. 5, л.д. 96 - 116).
В соответствии с данными решениями обществу были доначислены суммы налога, пени и штрафа за налоговые правонарушения.
В течение 2006-2008 годов общество оспаривало в судебном порядке указанные ненормативные правовые акты Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-28715/06-142-211 (т. 3) решение от 24.04.2006 г. N 4 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по обособленному подразделению Королевский ЦУС было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа.
В дальнейшем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 г. (т. 2, л.д. 30 - 156) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008 г. N КА-А40/381-08 (т. 2, л.д. 1-29) решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-28715/06-142-211 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-3666/08-129-15 (т. 1, л.д. 71 - 134) было признано правомерным доначисление обществу по обособленному подразделению Королевский ЦУС за 2004-2006 гг. налога на прибыль в сумме 152 руб. 04 коп. и пени в размере 68 руб. 28 коп. по решению Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 29.10.2007 N 19.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-3666/08-129-15 также оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 г. N 09АП-6099/2008-АК (т. 1, л.д. 34-70) и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 г. N КА-А40/8775-08 (т. 1, л.д. 19-33).
Доначисление указанных сумм налога на прибыль и пени обществом не оспаривалось.
Общество и налоговый орган произвели совместную сверку расчетов по налогу на прибыль, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г. по состоянию расчетов на 01.08.2009 г. По результатам указанной сверки налоговым органом и обществом был подписан, с разногласиями, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5219 по состоянию расчетов на 01.08.2009 г. (т. 5, л.д. 47, 48).
В указанном акте отражено, что налоговый орган признает за обществом переплату по налогу на прибыль в размере 119 518 руб. 63 коп., а общество считает, что у него имеется переплата по налогу на прибыль в размере 120255 руб. 60 коп.
Общество 02.11.2009 г. обратилось в налоговый орган с заявлением (т. 1, л.д. 11 - 13) о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль которая составила 120255 руб. 60 коп. на расчетный счет общества.
Инспекция решение по данному заявлению не приняла.
Налогоплательщик, не согласившись с бездействием налогового органа, обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании налогового органа возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 120255 руб. 60 коп.
Довод налогового органа, изложенный в апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку с момента фактической уплаты налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г. прошло более трех лет, и, следовательно, срок на возврат налога на прибыль в силу ст. 78 НК РФ пропущен, необоснован.
В соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О разъяснено, что содержащаяся в ст. 78 НК РФ норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (пункт 9).
Оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов, не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08 указано, что вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 16.09.2009 г. N КА-А41/9101-09-П указал, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль в указанном размере.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08, поскольку налоговый орган не учел другую часть указанного судебного акта, процитированную выше.
Согласно материалов дела, переплата, о возврате которой налогоплательщиком заявлено в налоговый орган, образовалась в результате: подачи 04.12.2006 г. уточненной налоговой декларации за 2003 год после принятия, которой налог на прибыль был исчислен к уменьшению; подачи 23.05.2007 г. уточненной налоговой декларации за 2004 год, после принятия, которой налог на прибыль был исчислен к уменьшению.
При подаче первичных налоговых деклараций за 2003, 2004 годы обществом не были учтены расходы, связанные с приобретением и внедрением программного обеспечения OracleE-BS, неисключительных прав на него (лицензии) по договорам общества.
Как указывалось выше, подаче обществом заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль предшествовали судебные разбирательства по обжалованию решений Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 24.04.2006 г. N 4 и от 29.10.2007 г. N 19.
После окончания указанных судебных разбирательств и вступления в силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-28715/06-142-211 и от 31.03.2008 г. по делу N А40-3666/08-129-15 по обособленному подразделению Королевский ЦУС обществу были доначислены суммы налога в размере 152 руб. 04 коп., пени в размере 68 руб. 28 коп., не оспариваемые обществом.
Таким образом, до подачи уточненных налоговых деклараций и признания налоговым органом указанных в них корректировок правомерными, до разрешения указанных выше судебных споров и уплаты доначисленных указанных сумм налога и пени, общество не могло достоверно знать о наличии переплаты в указанном размере.
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о своевременности обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Общество после подписания, с разногласиями, акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5219 по состоянию расчетов на 01.08.2009 г. (т. 5, л.д. 47, 48), представило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 120255 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 11 - 13).
Право общества на возврат возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 120255 руб. 60 коп., подтверждается имеющимися в материалах дела первоначальными и уточненными налоговыми декларациями за 2003 - 2004 г.г. (т. 5, л.д. 49 - 68), актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5219 по состоянию расчетов на 01.08.2009 г. (т. 5, л.д. 47, 48), платежными поручениями (т. 5, л.д. 70 - 83).
Доказательств существования у общества недоимки, по налогу наличие которой препятствовало бы возврату переплаты, в материалы дела инспекцией не представлено.
Соответственно, общество своевременно (в ноябре 2009 г.) обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Из пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 22.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден путем предъявления в налоговую инспекцию соответствующего заявления, по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога, после чего общество обратилось в суд.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют препятствия для возврата обществу излишне уплаченного налога на прибыль в заявленном им размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-43520/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 2 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2010 ПО ДЕЛУ N А41-43520/09
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. по делу N А41-43520/09
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Центральная телекоммуникационная компания": Бадаловой С.И., доверенность от 09.12.2009 г. N 654,
от ответчика: МРИФНС России N 2 по Московской области: Жилиной М.В., доверенность от 01.03.2010 г. N 04-09/0227,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 г. по делу N А41-43520/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" к МРИФНС России N 2 по Московской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 120255 руб. 60 коп.,
установил:
ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 3 - 9) к МРИФНС России N 2 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 120 255 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 г. заявленное требование общества удовлетворено (т. 5, л.д. 132 - 139).
При этом суд первой инстанции исходил из следующего: подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций явилась юридическим фактом, который повлек корректировку налогового обязательства общества, и, как следствие, образование переплаты в результате уменьшения налогооблагаемой базы; по решению N 4 от 24.04.2006 г. Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 вплоть до начала 2008 г. на лицевом счете общества числились доначисленные суммы налога, пени, штрафов по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2002 - 2003 г.г., которые в основной сумме были признаны в судебном порядке незаконными и сторнированы с лицевого счета налогоплательщика после вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г.; при таких условиях, при наличии задолженности в сумме, превышающей сумму переплаты, возврат переплаты на протяжении всего 2007 г. был невозможен; результаты выездной налоговой проверки общества за 2004 - 2006 г.г. обжаловались в судебном порядке до октября 2008 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 3 - 5), в которой просил указанное решение отменить и принять новый судебный акт, поскольку указанный судебный акт носит незаконный и необоснованный характер.
В обоснование своей позиции налоговый орган в апелляционной жалобе указал следующее: в случае обращения в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) налога на прибыль на основе откорректированных деклараций по налогу на прибыль с отражением налогоплательщиком допущенного неполного отражения сведений о налоге на прибыль в поданных декларациях за предыдущие периоды, возврат (зачет) налога может быть произведен только при условии, что с момента его фактической уплаты по декларации за прошедший период не прошло более трех лет (п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации); согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представления уточненной налоговой декларации.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, считал их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика по месту нахождения обособленного подразделения в налоговом органе и является плательщиком налога на прибыль в местный бюджет.
Обществом 04.12.2006 г. была подана уточненная налоговая декларация за 2003 год, согласно которой был исчислен к уменьшению налог на прибыль в размере 103878 руб. (т. 5, л.д. 56 - 58).
Обществом 23.05.2007 г. была подана уточненная налоговая декларация за 2004 год, согласно которой был исчислен к уменьшению налог на прибыль в размере 16603 руб. (т. 5, л.д. 65 - 68).
По результатам выездных налоговых проверок Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 были вынесены в отношении общества решение от 24.04.2006 г. N 4 (т. 5, л.д. 84 - 95), решение от 29.10.2007 г. N 19 (т. 5, л.д. 96 - 116).
В соответствии с данными решениями обществу были доначислены суммы налога, пени и штрафа за налоговые правонарушения.
В течение 2006-2008 годов общество оспаривало в судебном порядке указанные ненормативные правовые акты Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-28715/06-142-211 (т. 3) решение от 24.04.2006 г. N 4 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по обособленному подразделению Королевский ЦУС было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа.
В дальнейшем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 г. (т. 2, л.д. 30 - 156) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008 г. N КА-А40/381-08 (т. 2, л.д. 1-29) решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-28715/06-142-211 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-3666/08-129-15 (т. 1, л.д. 71 - 134) было признано правомерным доначисление обществу по обособленному подразделению Королевский ЦУС за 2004-2006 гг. налога на прибыль в сумме 152 руб. 04 коп. и пени в размере 68 руб. 28 коп. по решению Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 29.10.2007 N 19.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-3666/08-129-15 также оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 г. N 09АП-6099/2008-АК (т. 1, л.д. 34-70) и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 г. N КА-А40/8775-08 (т. 1, л.д. 19-33).
Доначисление указанных сумм налога на прибыль и пени обществом не оспаривалось.
Общество и налоговый орган произвели совместную сверку расчетов по налогу на прибыль, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г. по состоянию расчетов на 01.08.2009 г. По результатам указанной сверки налоговым органом и обществом был подписан, с разногласиями, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5219 по состоянию расчетов на 01.08.2009 г. (т. 5, л.д. 47, 48).
В указанном акте отражено, что налоговый орган признает за обществом переплату по налогу на прибыль в размере 119 518 руб. 63 коп., а общество считает, что у него имеется переплата по налогу на прибыль в размере 120255 руб. 60 коп.
Общество 02.11.2009 г. обратилось в налоговый орган с заявлением (т. 1, л.д. 11 - 13) о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль которая составила 120255 руб. 60 коп. на расчетный счет общества.
Инспекция решение по данному заявлению не приняла.
Налогоплательщик, не согласившись с бездействием налогового органа, обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании налогового органа возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 120255 руб. 60 коп.
Довод налогового органа, изложенный в апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку с момента фактической уплаты налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г. прошло более трех лет, и, следовательно, срок на возврат налога на прибыль в силу ст. 78 НК РФ пропущен, необоснован.
В соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О разъяснено, что содержащаяся в ст. 78 НК РФ норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (пункт 9).
Оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов, не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08 указано, что вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 16.09.2009 г. N КА-А41/9101-09-П указал, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль в указанном размере.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08, поскольку налоговый орган не учел другую часть указанного судебного акта, процитированную выше.
Согласно материалов дела, переплата, о возврате которой налогоплательщиком заявлено в налоговый орган, образовалась в результате: подачи 04.12.2006 г. уточненной налоговой декларации за 2003 год после принятия, которой налог на прибыль был исчислен к уменьшению; подачи 23.05.2007 г. уточненной налоговой декларации за 2004 год, после принятия, которой налог на прибыль был исчислен к уменьшению.
При подаче первичных налоговых деклараций за 2003, 2004 годы обществом не были учтены расходы, связанные с приобретением и внедрением программного обеспечения OracleE-BS, неисключительных прав на него (лицензии) по договорам общества.
Как указывалось выше, подаче обществом заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль предшествовали судебные разбирательства по обжалованию решений Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 24.04.2006 г. N 4 и от 29.10.2007 г. N 19.
После окончания указанных судебных разбирательств и вступления в силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-28715/06-142-211 и от 31.03.2008 г. по делу N А40-3666/08-129-15 по обособленному подразделению Королевский ЦУС обществу были доначислены суммы налога в размере 152 руб. 04 коп., пени в размере 68 руб. 28 коп., не оспариваемые обществом.
Таким образом, до подачи уточненных налоговых деклараций и признания налоговым органом указанных в них корректировок правомерными, до разрешения указанных выше судебных споров и уплаты доначисленных указанных сумм налога и пени, общество не могло достоверно знать о наличии переплаты в указанном размере.
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о своевременности обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Общество после подписания, с разногласиями, акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5219 по состоянию расчетов на 01.08.2009 г. (т. 5, л.д. 47, 48), представило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 120255 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 11 - 13).
Право общества на возврат возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 120255 руб. 60 коп., подтверждается имеющимися в материалах дела первоначальными и уточненными налоговыми декларациями за 2003 - 2004 г.г. (т. 5, л.д. 49 - 68), актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5219 по состоянию расчетов на 01.08.2009 г. (т. 5, л.д. 47, 48), платежными поручениями (т. 5, л.д. 70 - 83).
Доказательств существования у общества недоимки, по налогу наличие которой препятствовало бы возврату переплаты, в материалы дела инспекцией не представлено.
Соответственно, общество своевременно (в ноябре 2009 г.) обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Из пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 22.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден путем предъявления в налоговую инспекцию соответствующего заявления, по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога, после чего общество обратилось в суд.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют препятствия для возврата обществу излишне уплаченного налога на прибыль в заявленном им размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-43520/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 2 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)