Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2007 года Дело N Ф08-4370/2007-1701А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный комплекс "Антей", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2007 по делу N А32-22822/2006-34/378, установил следующее.
ООО "Детский спортивно-оздоровительный комплекс "Антей" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.08.2006 N 118-Д в части доначисления 1108235 рублей земельного налога и 2176567 рублей штрафа, 196780 рублей налога на прибыль за 2004 год и 36076 рублей штрафа, 155692 рублей НДС за декабрь 2004 года и 31138 рублей штрафа.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требование и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 29.08.2006 N 118-Д в части доначисления 1108235 рублей земельного налога, 2176567 рублей штрафа и 70689 рублей пени, 196780 рублей налога на прибыль, 36076 рублей штрафа и 39527 рублей пени, 155692 рублей НДС, 31138 рублей штрафа и 35313 рублей пени. В остальной части общество отказалось от заявленных требований.
Решением от 06.03.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.08.2006 N 118-Д в части доначисления 1061665 рублей земельного налога, 75253 рублей пени, 1881884 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 157902 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 155216 рублей НДС, 31138 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 196780 рублей налога на прибыль, 39358 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.08.2006 N 118-Д в части доначисления 46540 рублей земельного налога, 4436 рублей пени, 64666 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 7349 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 100 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. В остальной части заявления общества производство по делу прекращено в связи с отказом общества от требований. Суд указал на непредставление обществом правового обоснования освобождения от уплаты земельного налога по земельным участкам, на которых расположены стадион и столовая. Налоговая инспекция не доказала, что цена услуг по сдаче имущества в аренду не соответствует уровню рыночных цен.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить в удовлетворенной части. По мнению заинтересованного лица, согласно кадастровому плану земельный участок площадью 43953 кв. м числиться за обществом на праве землепользования. Руководители организаций по договору аренды имущества являются взаимозависимыми лицами, что повлекло занижение арендных платежей.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 31.07.2006 N 118-Д и вынесено решение от 29.08.2006 N 118-Д о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 165251 рубля за неуплату земельного налога, 31138 рублей за неуплату НДС, 39356 рублей за неуплату налога на прибыль, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2011216 рублей за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размер 100 рублей за непредставление расчета по авансовым платежам. Обществу также доначислено 836048 рублей земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, и 79689 рублей пени, 272157 рублей земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, и 11245 рублей пени, 155692 рубля НДС и 35313 рублей пени, 196780 рублей налога на прибыль и 39527 рублей пени.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловала его в суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из кассационной жалобы, налоговая инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 1061665 рублей земельного налога, 2039786 рублей штрафов и 75253 рублей пени, 196780 рублей налога на прибыль, 39358 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 155216 рублей НДС и 31138 рублей штрафа.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются земельным налогом.
Основанием для доначисления 1061665 рублей земельного налога послужили сведения, предоставленные Территориальным отделом по городу-курорту Анапа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю о том, что с 01.04.2005 за обществом числится земельный участок площадью 43953 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 003:0376, для эксплуатации детского спортивно-оздоровительного комплекса.
Суд установил, что 24.01.2002 общество получило от Федерации Независимых Профсоюзов России (ФНПР) стадион и рабочую столовую общей площадью 900 кв. м, которые находились по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 253, на земельном участке площадью 71,11 га, принадлежащем многоотраслевому лечебно-оздоровительному объединению "Жемчужина России" на основании государственного акта бессрочного пользования землей КК-2 N 403000000206, выданного по постановлению главы администрации г. Анапа.
В последующем из названной площади земельного участка для различных землепользователей администрация г. Анапы изъяла земельные участки общей площадью 232109 кв. м. Остальная площадь в размере 478991 кв. м в порядке правопреемства и на основании свидетельства о госрегистрации права от 04.02.2005 передана в пользование ООО ДЛОО СКД "Детская республика "Жемчужина Анапы".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2006 по делу N А32-10759/2006-31/197 за ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина" признано право бессрочного пользования земельным участком площадью 478991 кв. м с кадастровым номером 323:37:0107003:0162.
Суд, сделав вывод о том, что земельный участок площадью 43953 кв. м у ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина" не изымался и обществу не выделялся, не сослался на документы, подтверждающие этот вывод. Так, в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт вхождения земельного участка площадью 43953 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 07 003:0376 в состав земельного участка площадью 478991 кв. м с кадастровым номером 323:37:01 07 003:0162.
Суд не истребовал и не исследовал документы, на основании которых земельному участку площадью 43953 кв. м присвоен кадастровый номер 23:37:01 07 003:0376.
Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога со спорной площади земельного участка недостаточно обоснован, решение суда в этой части принято по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налоговой инспекции о занижении налоговой базы в силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налоговой инспекции, договор аренды стадиона от 05.01.2004, заключенный с детским лечебно-оздоровительным и образовательным санаторием круглогодичного действия "Детская республика "Жемчужина Анапы", по которому стоимость аренды определена в размере 10 тыс. рублей в месяц, подписан взаимозависимыми лицами Димоевой М.Ю., являющейся директором общества, и Димоевым А.В., являющимся генеральным директором санатория. По данным ответа Торгово-промышленной палатой г. Анапы рыночная стоимость найма 1 кв. м общей площади нежилых помещений в районе Пионерского проспекта в 2004 году составляла 112 рублей в месяц.
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов в случае заключения сделки между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, вправе проверять правильность применения цен по сделкам.
В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Данное правомочие налоговые органы могут использовать только в порядке контроля за сделками, указанными в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому основанием для доначисления налога является отклонение цены товара, примененной участниками указанной в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, более чем на 20 процентов от рыночной цены.
В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Суд не проверил довод налоговой инспекции, касающийся взаимозависимости общества и детского лечебно-оздоровительного и образовательного санатория "Детская республика "Жемчужина Анапы", поскольку Димоев А.В. является учредителем общества и генеральным директором санатория.
Факт взаимозависимости общества и санатория не исследован судом в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Таким образом, признавая недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, пени и штрафов как не соответствующим статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд допустил нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части определения от 28.11.2006 (л.д. 137, т. 2) о рассмотрении ходатайства о дополнении заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Анапа от 20.09.2006 N 169-Д.
При новом рассмотрении суду следует уточнить требования общества; исследовать документы, на основании которых обществу принадлежит право пользования земельным участком площадью 43953 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 07 003:0376; установить, входит ли земельный участок площадью 43953 кв. м в земельный участок площадью 478991 кв. м, принадлежащий ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина"; проверить довод налоговой инспекции, касающийся взаимозависимости общества и детского лечебно-оздоровительного и образовательного санатория круглогодичного действия "Детская республика "Жемчужина Анапы", учитывая, что Димоев А.В. является генеральным директором санатория и учредителем общества; принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2007 по делу N А32-22822/2006-34/378 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2007 N Ф08-4370/2007-1701А ПО ДЕЛУ N А32-22822/2006-34/378
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 июля 2007 года Дело N Ф08-4370/2007-1701А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный комплекс "Антей", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2007 по делу N А32-22822/2006-34/378, установил следующее.
ООО "Детский спортивно-оздоровительный комплекс "Антей" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.08.2006 N 118-Д в части доначисления 1108235 рублей земельного налога и 2176567 рублей штрафа, 196780 рублей налога на прибыль за 2004 год и 36076 рублей штрафа, 155692 рублей НДС за декабрь 2004 года и 31138 рублей штрафа.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требование и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 29.08.2006 N 118-Д в части доначисления 1108235 рублей земельного налога, 2176567 рублей штрафа и 70689 рублей пени, 196780 рублей налога на прибыль, 36076 рублей штрафа и 39527 рублей пени, 155692 рублей НДС, 31138 рублей штрафа и 35313 рублей пени. В остальной части общество отказалось от заявленных требований.
Решением от 06.03.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.08.2006 N 118-Д в части доначисления 1061665 рублей земельного налога, 75253 рублей пени, 1881884 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 157902 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 155216 рублей НДС, 31138 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 196780 рублей налога на прибыль, 39358 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.08.2006 N 118-Д в части доначисления 46540 рублей земельного налога, 4436 рублей пени, 64666 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 7349 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 100 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. В остальной части заявления общества производство по делу прекращено в связи с отказом общества от требований. Суд указал на непредставление обществом правового обоснования освобождения от уплаты земельного налога по земельным участкам, на которых расположены стадион и столовая. Налоговая инспекция не доказала, что цена услуг по сдаче имущества в аренду не соответствует уровню рыночных цен.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить в удовлетворенной части. По мнению заинтересованного лица, согласно кадастровому плану земельный участок площадью 43953 кв. м числиться за обществом на праве землепользования. Руководители организаций по договору аренды имущества являются взаимозависимыми лицами, что повлекло занижение арендных платежей.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 31.07.2006 N 118-Д и вынесено решение от 29.08.2006 N 118-Д о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 165251 рубля за неуплату земельного налога, 31138 рублей за неуплату НДС, 39356 рублей за неуплату налога на прибыль, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2011216 рублей за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размер 100 рублей за непредставление расчета по авансовым платежам. Обществу также доначислено 836048 рублей земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, и 79689 рублей пени, 272157 рублей земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, и 11245 рублей пени, 155692 рубля НДС и 35313 рублей пени, 196780 рублей налога на прибыль и 39527 рублей пени.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловала его в суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из кассационной жалобы, налоговая инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 1061665 рублей земельного налога, 2039786 рублей штрафов и 75253 рублей пени, 196780 рублей налога на прибыль, 39358 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 155216 рублей НДС и 31138 рублей штрафа.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются земельным налогом.
Основанием для доначисления 1061665 рублей земельного налога послужили сведения, предоставленные Территориальным отделом по городу-курорту Анапа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю о том, что с 01.04.2005 за обществом числится земельный участок площадью 43953 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 003:0376, для эксплуатации детского спортивно-оздоровительного комплекса.
Суд установил, что 24.01.2002 общество получило от Федерации Независимых Профсоюзов России (ФНПР) стадион и рабочую столовую общей площадью 900 кв. м, которые находились по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 253, на земельном участке площадью 71,11 га, принадлежащем многоотраслевому лечебно-оздоровительному объединению "Жемчужина России" на основании государственного акта бессрочного пользования землей КК-2 N 403000000206, выданного по постановлению главы администрации г. Анапа.
В последующем из названной площади земельного участка для различных землепользователей администрация г. Анапы изъяла земельные участки общей площадью 232109 кв. м. Остальная площадь в размере 478991 кв. м в порядке правопреемства и на основании свидетельства о госрегистрации права от 04.02.2005 передана в пользование ООО ДЛОО СКД "Детская республика "Жемчужина Анапы".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2006 по делу N А32-10759/2006-31/197 за ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина" признано право бессрочного пользования земельным участком площадью 478991 кв. м с кадастровым номером 323:37:0107003:0162.
Суд, сделав вывод о том, что земельный участок площадью 43953 кв. м у ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина" не изымался и обществу не выделялся, не сослался на документы, подтверждающие этот вывод. Так, в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт вхождения земельного участка площадью 43953 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 07 003:0376 в состав земельного участка площадью 478991 кв. м с кадастровым номером 323:37:01 07 003:0162.
Суд не истребовал и не исследовал документы, на основании которых земельному участку площадью 43953 кв. м присвоен кадастровый номер 23:37:01 07 003:0376.
Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога со спорной площади земельного участка недостаточно обоснован, решение суда в этой части принято по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налоговой инспекции о занижении налоговой базы в силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налоговой инспекции, договор аренды стадиона от 05.01.2004, заключенный с детским лечебно-оздоровительным и образовательным санаторием круглогодичного действия "Детская республика "Жемчужина Анапы", по которому стоимость аренды определена в размере 10 тыс. рублей в месяц, подписан взаимозависимыми лицами Димоевой М.Ю., являющейся директором общества, и Димоевым А.В., являющимся генеральным директором санатория. По данным ответа Торгово-промышленной палатой г. Анапы рыночная стоимость найма 1 кв. м общей площади нежилых помещений в районе Пионерского проспекта в 2004 году составляла 112 рублей в месяц.
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов в случае заключения сделки между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, вправе проверять правильность применения цен по сделкам.
В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Данное правомочие налоговые органы могут использовать только в порядке контроля за сделками, указанными в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому основанием для доначисления налога является отклонение цены товара, примененной участниками указанной в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, более чем на 20 процентов от рыночной цены.
В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Суд не проверил довод налоговой инспекции, касающийся взаимозависимости общества и детского лечебно-оздоровительного и образовательного санатория "Детская республика "Жемчужина Анапы", поскольку Димоев А.В. является учредителем общества и генеральным директором санатория.
Факт взаимозависимости общества и санатория не исследован судом в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Таким образом, признавая недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, пени и штрафов как не соответствующим статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд допустил нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части определения от 28.11.2006 (л.д. 137, т. 2) о рассмотрении ходатайства о дополнении заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Анапа от 20.09.2006 N 169-Д.
При новом рассмотрении суду следует уточнить требования общества; исследовать документы, на основании которых обществу принадлежит право пользования земельным участком площадью 43953 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 07 003:0376; установить, входит ли земельный участок площадью 43953 кв. м в земельный участок площадью 478991 кв. м, принадлежащий ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина"; проверить довод налоговой инспекции, касающийся взаимозависимости общества и детского лечебно-оздоровительного и образовательного санатория круглогодичного действия "Детская республика "Жемчужина Анапы", учитывая, что Димоев А.В. является генеральным директором санатория и учредителем общества; принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2007 по делу N А32-22822/2006-34/378 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)