Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2003 года Дело N Ф09-3302/2002-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Каскад" на решение от 13.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11543/2002 по иску Фонда имущества Челябинской области к ООО "Компания "Каскад" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Ведение реестров компаний" о возврате акций.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании присутствовали: от истца - гл. юрисконсульт Ротанова М.Н., представитель по доверенности N 9 от 05.11.2002; от ответчика - директор Сабиров М.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Фонд имущества Челябинской области (далее Фонд имущества) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Компания "Каскад" о возврате 164880 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" номер государственной регистрации 69-1П-128.
Решением от 13.09.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2002 решение оставлено без изменения.
ООО "Компания "Каскад" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение ст. ст. 51, 125 АПК РФ, ошибочное применение ст. ст. 488, 489 ГК РФ. Оспаривая принятые судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для возврата акций в связи с их полной оплатой, подписание искового заявления от имени Фонда имущества неуполномоченным лицом, ссылается на то, что к сделкам по передаче акций нормы о купле - продаже неприменимы, а также на не соответствие установленных по делу фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал названные доводы.
Представитель истца письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании доводы ответчика отверг, считая судебные акты законными и обоснованными.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что 26.05.2000 между ЗАО "Банк содействия приватизации" и ООО "Компания "Каскад" заключен договор купли - продажи акций, в соответствии с условиями которого спорный пакет акций ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" передается в собственность ООО "Компания "Каскад", а последнее обязуется заплатить за акции 1200000 руб. в порядке и на условиях, указанных в договоре. 15.11.2001 по договору уступки права требования ЗАО "Банк содействия приватизации" уступил Фонду имущества права требования к ООО "Компания "Каскад", вытекающие из исполнения договора купли - продажи акций от 26.05.2000.
В связи с тем, что ООО "Компания "Каскад" свои обязательства по оплате выполнило ненадлежащим образом, Фонд имущества обратился в арбитражный суд с иском о возврате спорного пакета акций.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что требования о возврате акций заявлены правомерно (п. 2 ст. 489 ГК РФ).
Такой вывод арбитражного суда соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии с условиями договора от 26.05.2000, а также дополнительным соглашением N 1 (п. 2.2, договора, п. 3 дополнительного соглашения N 1) ответчик обязался уплатить обусловленную договором цену в два этапа (т.е. в рассрочку; п. 1 ст. 489 ГК РФ).
Ответчик исполнил свои обязательства по оплате спорного пакета акций лишь на сумму 200790 руб. (л. д. 93).
Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.
В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ правила, предусматривающие общие положения о купле - продаже, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из их содержания или характера этих прав.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2002 по делу N А76-3896/2002, вступившим в законную силу, договор уступки права от 05.11.2001, заключенный между ЗАО "Банк содействия приватизации" и Фондом имущества, за исключением передачи по договору от 26.05.2000 права требовать его расторжения, признан соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что доказательств полной оплаты 164880 акций ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования Фонда имущества о возврате спорных акций (п. 2 ст. 489 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Ссылка ответчика на изменение условий договора в части оплаты спорного пакета акций в результате заключения дополнительного соглашения N 3, подписанного ЗАО "Банк содействия приватизации и ООО "Компания "Каскад", не может быть принята во внимание. Содержание названного соглашения N 3 от 01.06.2000 в силу ст. 431 ГК РФ следует оценивать с учетом совокупности других обстоятельств и доказательств по делу и последующих действий ООО "Компания "Каскад", связанных с исполнением договора от 26.05.2000, а именно: письмом ответчика от 31.08.2000 о предложении изменения цены проданных акций, соглашением N 4 к договору, которым предусматривалась уплата оставшейся задолженности, записью в протоколе судебного заседания от 15.10.2001 по делу N А76-11438/2001, из которого следует, что суд удовлетворил ходатайство ООО "Компания "Каскад" о приобщении к материалам названного дела документов, в числе которых указан проект соглашения N 3 к договору от 26.05.2000, а также договором цессии от 15.11.2001. С учетом вышеизложенного утверждения ответчика об установлении продажной цены спорного пакета акций в сумме 200000 руб. противоречат обстоятельствам дела, из которых не следует, что стороны договора купли - продажи акций достигли соглашения об изменении цены сделки.
Таким образом, правильным и основанным на материалах дела является вывод суда апелляционной инстанции об отказе принимать в качестве достоверного доказательства изменения стоимости проданных акций представленное ответчиком приложение N 3 к договору от 25.05.2000.
В соответствии с п. 1.3 Положения "О фонде имущества Челябинской области", Фонд является юридическим лицом, руководство работой которого осуществляет его председатель (п. 4.3). Исковое заявление от имени истца подписано исполняющим обязанности председателя Фонда, назначенного на основании постановления Губернатора Челябинской области от 10.07.2002.
В связи с изложенным, довод ООО "Компания "Каскад" о подписании искового заявления неуполномоченным лицом несостоятелен.
Позиция ответчика о том, что договор от 26.05.2000 является по сути договором мены ошибочна, поскольку векселя использовались ООО "Компания Каскад" в качестве средства платежа за приобретенное имущество (имущественные права).
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 13.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11543/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Компания "Каскад" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2003 N Ф09-3302/2002-ГК ПО ДЕЛУ N А76-11543/2002
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 января 2003 года Дело N Ф09-3302/2002-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Каскад" на решение от 13.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11543/2002 по иску Фонда имущества Челябинской области к ООО "Компания "Каскад" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Ведение реестров компаний" о возврате акций.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании присутствовали: от истца - гл. юрисконсульт Ротанова М.Н., представитель по доверенности N 9 от 05.11.2002; от ответчика - директор Сабиров М.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Фонд имущества Челябинской области (далее Фонд имущества) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Компания "Каскад" о возврате 164880 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" номер государственной регистрации 69-1П-128.
Решением от 13.09.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2002 решение оставлено без изменения.
ООО "Компания "Каскад" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение ст. ст. 51, 125 АПК РФ, ошибочное применение ст. ст. 488, 489 ГК РФ. Оспаривая принятые судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для возврата акций в связи с их полной оплатой, подписание искового заявления от имени Фонда имущества неуполномоченным лицом, ссылается на то, что к сделкам по передаче акций нормы о купле - продаже неприменимы, а также на не соответствие установленных по делу фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал названные доводы.
Представитель истца письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании доводы ответчика отверг, считая судебные акты законными и обоснованными.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что 26.05.2000 между ЗАО "Банк содействия приватизации" и ООО "Компания "Каскад" заключен договор купли - продажи акций, в соответствии с условиями которого спорный пакет акций ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" передается в собственность ООО "Компания "Каскад", а последнее обязуется заплатить за акции 1200000 руб. в порядке и на условиях, указанных в договоре. 15.11.2001 по договору уступки права требования ЗАО "Банк содействия приватизации" уступил Фонду имущества права требования к ООО "Компания "Каскад", вытекающие из исполнения договора купли - продажи акций от 26.05.2000.
В связи с тем, что ООО "Компания "Каскад" свои обязательства по оплате выполнило ненадлежащим образом, Фонд имущества обратился в арбитражный суд с иском о возврате спорного пакета акций.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что требования о возврате акций заявлены правомерно (п. 2 ст. 489 ГК РФ).
Такой вывод арбитражного суда соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии с условиями договора от 26.05.2000, а также дополнительным соглашением N 1 (п. 2.2, договора, п. 3 дополнительного соглашения N 1) ответчик обязался уплатить обусловленную договором цену в два этапа (т.е. в рассрочку; п. 1 ст. 489 ГК РФ).
Ответчик исполнил свои обязательства по оплате спорного пакета акций лишь на сумму 200790 руб. (л. д. 93).
Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.
В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ правила, предусматривающие общие положения о купле - продаже, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из их содержания или характера этих прав.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2002 по делу N А76-3896/2002, вступившим в законную силу, договор уступки права от 05.11.2001, заключенный между ЗАО "Банк содействия приватизации" и Фондом имущества, за исключением передачи по договору от 26.05.2000 права требовать его расторжения, признан соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что доказательств полной оплаты 164880 акций ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования Фонда имущества о возврате спорных акций (п. 2 ст. 489 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Ссылка ответчика на изменение условий договора в части оплаты спорного пакета акций в результате заключения дополнительного соглашения N 3, подписанного ЗАО "Банк содействия приватизации и ООО "Компания "Каскад", не может быть принята во внимание. Содержание названного соглашения N 3 от 01.06.2000 в силу ст. 431 ГК РФ следует оценивать с учетом совокупности других обстоятельств и доказательств по делу и последующих действий ООО "Компания "Каскад", связанных с исполнением договора от 26.05.2000, а именно: письмом ответчика от 31.08.2000 о предложении изменения цены проданных акций, соглашением N 4 к договору, которым предусматривалась уплата оставшейся задолженности, записью в протоколе судебного заседания от 15.10.2001 по делу N А76-11438/2001, из которого следует, что суд удовлетворил ходатайство ООО "Компания "Каскад" о приобщении к материалам названного дела документов, в числе которых указан проект соглашения N 3 к договору от 26.05.2000, а также договором цессии от 15.11.2001. С учетом вышеизложенного утверждения ответчика об установлении продажной цены спорного пакета акций в сумме 200000 руб. противоречат обстоятельствам дела, из которых не следует, что стороны договора купли - продажи акций достигли соглашения об изменении цены сделки.
Таким образом, правильным и основанным на материалах дела является вывод суда апелляционной инстанции об отказе принимать в качестве достоверного доказательства изменения стоимости проданных акций представленное ответчиком приложение N 3 к договору от 25.05.2000.
В соответствии с п. 1.3 Положения "О фонде имущества Челябинской области", Фонд является юридическим лицом, руководство работой которого осуществляет его председатель (п. 4.3). Исковое заявление от имени истца подписано исполняющим обязанности председателя Фонда, назначенного на основании постановления Губернатора Челябинской области от 10.07.2002.
В связи с изложенным, довод ООО "Компания "Каскад" о подписании искового заявления неуполномоченным лицом несостоятелен.
Позиция ответчика о том, что договор от 26.05.2000 является по сути договором мены ошибочна, поскольку векселя использовались ООО "Компания Каскад" в качестве средства платежа за приобретенное имущество (имущественные права).
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11543/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Компания "Каскад" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)