Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2006 г. Дело N А74-1526/06-Ф02-5029/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия на решение от 22 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1526/06 (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Захаровой Ольге Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 22 мая 2006 года в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, игровой автомат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес не с момента его регистрации в налоговом органе, а с момента установки в игорном заведении. Проведение камеральной проверки на основании иных документов без представления предпринимателем налоговой декларации является правомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 72711 от 18.09.2006, N 72710 от 12.09.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 01.12.2004 в налоговую инспекцию представлено заявление о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В указанном заявлении она просит зарегистрировать шесть игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Саяногорск, 9 микрорайон, автостоянка "Дизель поезд".
01.02.2005 предприниматель подает заявление о регистрации шести игровых автоматов по адресу: г. Саяногорск, автостоянка "Антей".
14.04.2005 налогоплательщиком в налоговый орган представлено заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором она просит снять с регистрации семь игровых автоматов, а именно: шесть игровых автоматов по адресу: г. Саяногорск, территория муниципального унитарного предприятия "Муниципальный рынок", один игровой автомат по адресу: г. Саяногорск, 9 микрорайон, автостоянка "Дизель поезд".
По состоянию на 14.10.2005 за предпринимателем было зарегистрировано восемнадцать игровых автоматов.
19.09.2005 должностным лицом МВД Республики Хакасия была проведена проверка павильона игровых автоматов, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: г. Саяногорск, улица Металлургов, 25. В ходе проверки был обнаружен игровой автомат марки WG-SL с заводским номером 10040175, не зарегистрированный в налоговом органе в качестве объекта налогообложения.
Решением от 14.10.2005 N 1-03-11/1120 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15000 рублей. Данным решением предпринимателю предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на игорный бизнес.
Требованием от 27.10.2005 N 1248 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в срок до 18.12.2005.
Неисполнение требования предпринимателем явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказан факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Возникновение объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес связано с возможностью использования игрового автомата. Кроме того, у налогового органа в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для проведения камеральной проверки.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В силу пунктов 3, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан также зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игрового бизнеса, в качестве налогоплательщиков налога на игорный бизнес обязаны зарегистрировать каждый объект налогообложения при его установке и любое изменение (выбытие) объектов налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или даты выбытия каждого объекта налогообложения, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган по месту установки (месту регистрации) объектов налогообложения.
Как усматривается из решения налоговой инспекции N 1-03-11/1120 от 14.10.2005, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации явилась эксплуатация предпринимателем игрового автомата с заводским номером WG-SL 1004175 без его регистрации в качестве объекта налогообложения.
Однако, как установлено арбитражным судом и подтверждается актом технического заключения телерадиоателье "Каскад", игровой автомат с заводским номером WG-SL 1004175 по состоянию на 16.09.2005 находился в нерабочем состоянии в связи с выходом из строя купюроприемника.
Возникновение объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес связано с возможностью использования игрового автомата, что предполагает его исправность. Вместе с тем налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что спорный игровой автомат был исправен и эксплуатировался до 14.10.2005.
Кроме того, правомерным является и вывод суда о том, что у налоговой инспекции в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для проведения камеральной проверки.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Из материалов дела следует, что решение налоговой инспекции N 1-03-11/1120 от 14 октября 2005 года принято по результатам камеральной проверки только на основании заявлений налогоплательщика от 01.12.2004, 01.02.2004 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, от 14.04.2005 об уменьшении количества объектов налогообложения, свидетельства от 14.06.2005 N 2 о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес.
Судом установлено, что налогоплательщиком декларация по налогу на игорный бизнес и иные документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, не представлялись, налог не уплачивался, в связи с чем у налогового органа в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для проведения камеральной проверки.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании контрольными органами обязательных платежей и санкций обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Налоговый орган не доказал правомерность применения штрафных санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебный акт, принятый по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 22 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1526/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2006 N А74-1526/06-Ф02-5029/06-С1 ПО ДЕЛУ N А74-1526/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 октября 2006 г. Дело N А74-1526/06-Ф02-5029/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия на решение от 22 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1526/06 (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Захаровой Ольге Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 22 мая 2006 года в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, игровой автомат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес не с момента его регистрации в налоговом органе, а с момента установки в игорном заведении. Проведение камеральной проверки на основании иных документов без представления предпринимателем налоговой декларации является правомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 72711 от 18.09.2006, N 72710 от 12.09.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 01.12.2004 в налоговую инспекцию представлено заявление о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В указанном заявлении она просит зарегистрировать шесть игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Саяногорск, 9 микрорайон, автостоянка "Дизель поезд".
01.02.2005 предприниматель подает заявление о регистрации шести игровых автоматов по адресу: г. Саяногорск, автостоянка "Антей".
14.04.2005 налогоплательщиком в налоговый орган представлено заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором она просит снять с регистрации семь игровых автоматов, а именно: шесть игровых автоматов по адресу: г. Саяногорск, территория муниципального унитарного предприятия "Муниципальный рынок", один игровой автомат по адресу: г. Саяногорск, 9 микрорайон, автостоянка "Дизель поезд".
По состоянию на 14.10.2005 за предпринимателем было зарегистрировано восемнадцать игровых автоматов.
19.09.2005 должностным лицом МВД Республики Хакасия была проведена проверка павильона игровых автоматов, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: г. Саяногорск, улица Металлургов, 25. В ходе проверки был обнаружен игровой автомат марки WG-SL с заводским номером 10040175, не зарегистрированный в налоговом органе в качестве объекта налогообложения.
Решением от 14.10.2005 N 1-03-11/1120 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15000 рублей. Данным решением предпринимателю предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на игорный бизнес.
Требованием от 27.10.2005 N 1248 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в срок до 18.12.2005.
Неисполнение требования предпринимателем явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказан факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Возникновение объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес связано с возможностью использования игрового автомата. Кроме того, у налогового органа в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для проведения камеральной проверки.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В силу пунктов 3, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан также зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игрового бизнеса, в качестве налогоплательщиков налога на игорный бизнес обязаны зарегистрировать каждый объект налогообложения при его установке и любое изменение (выбытие) объектов налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или даты выбытия каждого объекта налогообложения, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган по месту установки (месту регистрации) объектов налогообложения.
Как усматривается из решения налоговой инспекции N 1-03-11/1120 от 14.10.2005, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации явилась эксплуатация предпринимателем игрового автомата с заводским номером WG-SL 1004175 без его регистрации в качестве объекта налогообложения.
Однако, как установлено арбитражным судом и подтверждается актом технического заключения телерадиоателье "Каскад", игровой автомат с заводским номером WG-SL 1004175 по состоянию на 16.09.2005 находился в нерабочем состоянии в связи с выходом из строя купюроприемника.
Возникновение объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес связано с возможностью использования игрового автомата, что предполагает его исправность. Вместе с тем налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что спорный игровой автомат был исправен и эксплуатировался до 14.10.2005.
Кроме того, правомерным является и вывод суда о том, что у налоговой инспекции в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для проведения камеральной проверки.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Из материалов дела следует, что решение налоговой инспекции N 1-03-11/1120 от 14 октября 2005 года принято по результатам камеральной проверки только на основании заявлений налогоплательщика от 01.12.2004, 01.02.2004 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, от 14.04.2005 об уменьшении количества объектов налогообложения, свидетельства от 14.06.2005 N 2 о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес.
Судом установлено, что налогоплательщиком декларация по налогу на игорный бизнес и иные документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, не представлялись, налог не уплачивался, в связи с чем у налогового органа в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для проведения камеральной проверки.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании контрольными органами обязательных платежей и санкций обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Налоговый орган не доказал правомерность применения штрафных санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебный акт, принятый по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1526/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.М.ЮДИНА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)