Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2007 года Дело N А56-40559/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медицина" Ремесло И.Б. (доверенность от 03.03.2006 N 7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Конакиной А.И. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00026), рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-40559/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 31.08.2005 N 5120297 и о признании не подлежащими исполнению требований Инспекции от 31.08.2005 N 38258 и N 815.
В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2006, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению Инспекции, судами не учтено, что в предоставленных Обществом в налоговый орган уточненных декларациях по земельному налогу за 2002 - 2003 годы и в декларации по земельному налогу за 2004 год налог рассчитан с нарушением действующего законодательства, а именно без учета повышающих коэффициентов, установленных законодательством Санкт-Петербурга и законами о федеральном бюджете.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты Обществом земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
При проведении проверки Инспекцией установлено, что в предоставленных Обществом в налоговый орган уточненных налоговых декларациях по земельному налогу за 2002 - 2003 годы и в налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год применена ставка земельного налога без учета положений ряда нормативных актов, что повлекло занижение на 1042465 руб. земельного налога за 2002 - 2004 годы.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 31.08.2005 N 5120297 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога, доначислении земельного налога и пеней. На основании решения от 31.08.2005 N 5120297 налоговым органом выставлены требования от 31.08.2005 N 38258 и N 815.
Общество оспорило указанные ненормативные акты Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, указав на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-42804/03.
По делу N А56-42804/03 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято вступившее в законную силу решение от 11.03.2005 по спору между Обществом и Инспекцией о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2003 годы, и об обязании Инспекции возвратить налогоплательщику сумму излишне уплаченного земельного налога. При вынесении решения судом установлено, что сумма излишне уплаченного налога за 2002 год составила 13657 руб., в 2003 году излишней уплаты Обществом суммы земельного налога не установлено. Согласно справке Инспекции у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетами всех уровней, в связи с чем сумма излишне уплаченного налога за 2002 год подлежит возврату на расчетный счет Общества.
В обжалуемых судебных актах суды сделали вывод о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым признан факт отсутствия у Общества недоимки по земельному налогу, доначисление Инспекцией налога за 2002 - 2004 годы не соответствует закону.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора факты, которые входят в предмет доказывания по данному делу.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели следующие вопросы: о правильности применения налоговым органом корректирующих коэффициентов при исчислении земельного налога в проверяемом периоде; об обоснованности начисления пеней и штрафных санкций. Суды ограничились ссылкой на вывод суда по делу N А56-42804/03 об отсутствии у Общества недоимки по земельному налогу по состоянию на 11.03.2005.
По делу N А56-42804/03 о признании незаконным бездействия Инспекции вопрос о правильности применения налоговым органом корректирующих коэффициентов по земельному налогу за 2002 - 2004 годы также не исследовался, факт переплаты налога установлен лишь за 2002 год в сумме 13657 руб.
Суд кассационной инстанции считает недостаточным для рассмотрения настоящего дела о признании недействительным решения Инспекции от 31.08.2005 N 5120297, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2002 - 2004 годы, установления лишь факта отсутствия у Общества недоимки по земельному налогу по состоянию на 11.03.2005 (до проведения выездной налоговой проверки). Кроме того, при разрешении спора по делу N А56-42804/03 рассматривался вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя переплаты земельного налога в период 2002 - 2003 годов. Между тем выездной проверкой, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, охвачены 2002 - 2004 годы.
Суды первой и апелляционной инстанций не учли эти обстоятельства, в связи с чем обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованны и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос правильности применения налоговым органом корректирующих коэффициентов по земельному налогу, начисления налога, пеней и штрафных санкций, а также наличия у Общества переплаты за 2004 год.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А56-40559/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-40559/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2007 года Дело N А56-40559/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медицина" Ремесло И.Б. (доверенность от 03.03.2006 N 7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Конакиной А.И. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00026), рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-40559/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 31.08.2005 N 5120297 и о признании не подлежащими исполнению требований Инспекции от 31.08.2005 N 38258 и N 815.
В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2006, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению Инспекции, судами не учтено, что в предоставленных Обществом в налоговый орган уточненных декларациях по земельному налогу за 2002 - 2003 годы и в декларации по земельному налогу за 2004 год налог рассчитан с нарушением действующего законодательства, а именно без учета повышающих коэффициентов, установленных законодательством Санкт-Петербурга и законами о федеральном бюджете.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты Обществом земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
При проведении проверки Инспекцией установлено, что в предоставленных Обществом в налоговый орган уточненных налоговых декларациях по земельному налогу за 2002 - 2003 годы и в налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год применена ставка земельного налога без учета положений ряда нормативных актов, что повлекло занижение на 1042465 руб. земельного налога за 2002 - 2004 годы.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 31.08.2005 N 5120297 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога, доначислении земельного налога и пеней. На основании решения от 31.08.2005 N 5120297 налоговым органом выставлены требования от 31.08.2005 N 38258 и N 815.
Общество оспорило указанные ненормативные акты Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, указав на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-42804/03.
По делу N А56-42804/03 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято вступившее в законную силу решение от 11.03.2005 по спору между Обществом и Инспекцией о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2003 годы, и об обязании Инспекции возвратить налогоплательщику сумму излишне уплаченного земельного налога. При вынесении решения судом установлено, что сумма излишне уплаченного налога за 2002 год составила 13657 руб., в 2003 году излишней уплаты Обществом суммы земельного налога не установлено. Согласно справке Инспекции у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетами всех уровней, в связи с чем сумма излишне уплаченного налога за 2002 год подлежит возврату на расчетный счет Общества.
В обжалуемых судебных актах суды сделали вывод о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым признан факт отсутствия у Общества недоимки по земельному налогу, доначисление Инспекцией налога за 2002 - 2004 годы не соответствует закону.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора факты, которые входят в предмет доказывания по данному делу.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели следующие вопросы: о правильности применения налоговым органом корректирующих коэффициентов при исчислении земельного налога в проверяемом периоде; об обоснованности начисления пеней и штрафных санкций. Суды ограничились ссылкой на вывод суда по делу N А56-42804/03 об отсутствии у Общества недоимки по земельному налогу по состоянию на 11.03.2005.
По делу N А56-42804/03 о признании незаконным бездействия Инспекции вопрос о правильности применения налоговым органом корректирующих коэффициентов по земельному налогу за 2002 - 2004 годы также не исследовался, факт переплаты налога установлен лишь за 2002 год в сумме 13657 руб.
Суд кассационной инстанции считает недостаточным для рассмотрения настоящего дела о признании недействительным решения Инспекции от 31.08.2005 N 5120297, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2002 - 2004 годы, установления лишь факта отсутствия у Общества недоимки по земельному налогу по состоянию на 11.03.2005 (до проведения выездной налоговой проверки). Кроме того, при разрешении спора по делу N А56-42804/03 рассматривался вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя переплаты земельного налога в период 2002 - 2003 годов. Между тем выездной проверкой, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, охвачены 2002 - 2004 годы.
Суды первой и апелляционной инстанций не учли эти обстоятельства, в связи с чем обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованны и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос правильности применения налоговым органом корректирующих коэффициентов по земельному налогу, начисления налога, пеней и штрафных санкций, а также наличия у Общества переплаты за 2004 год.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А56-40559/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)