Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2004 года Дело N Ф09-1415/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Кристалл" (далее - общество) на постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по объединенному делу N А60-25557/03, А60-28923/03 по заявлению общества к Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании недействительными решения и требования налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Машьянова Т.Л., экономист, по доверенности от 23.10.2003, Колтышев В.А., юрисконсульт, по доверенности от 23.10.2003; инспекции - Ковалева И.В., специалист 1 категор., по доверенности от 24.12.2003.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями, объединенными в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), о признании недействительными требований от 17.09.2003 NN 4834, 4835, 4836 и решения инспекции N 11/685 от 09.09.2003 в части:
- - возложения на общество обязанности по перечислению в бюджет сумм подоходного налога за 1999 - 2001 гг. в размере 1930583 руб. 19 коп., суммы пени в размере 1775513 руб., 27 коп.;
- - привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 287269 руб. 94 коп.;
- - остальной суммы штрафа, не уменьшенной инспекцией при наличии смягчающих обстоятельств.
Решением от 22.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решение признано недействительным в части: обязанности перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 1930583 руб. 19 коп., пени по налогу в размере 1775513 руб. 27 коп., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 349686 руб. 29 коп.
Признаны недействительными требования инспекции от 17.09.2003 N 4834 в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 1930583 руб., 19 коп., пени - 1775513 руб. 27 коп.; N 4835 в части штрафа в размере 2083 руб. 58 коп.; N 4836 в части штрафа в размере 349686 руб. 29 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 решение суда изменено. Заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспоренное решение инспекции признано недействительным в части предложения перечислить задолженность по подоходному налогу по состоянию на 01.01.2000 в сумме 986823 руб. 70 коп., соответствующие суммы пени, в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 197364 руб. 74 коп., а также в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление подоходного налога за период с 01.01.2000 по 08.09.2000.
Недействительными также признаны требования инспекции от 17.09.2003:
- N 4834 в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 986823 руб. 70 коп. и соответствующих сумм пени;
- N 4836 в части уплаты налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 197364 руб. 74 коп., а также начисленных за неправомерное неперечисление подоходного налога за период с 01.01.2000 по 08.09.2000 пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.
Инспекция с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 45 - 48, 70, 88 НК РФ, а также Закона "О подоходном налоге с физических лиц". Оспаривая судебный акт, инспекция указывает также на то, что судом неверно определена сумма задолженности общества по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2000.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу обоснованности решения инспекции N 11/685 от 09.09.2003 и требований от 17.09.2003 NN 4834, 4835, 4836 в части установления обязанности общества по уплате налога на доходы физических лиц за период с 1999 по 2001 г. включительно в размере 1930583 руб. 19 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.
Основанием для принятия указанного решения и выставления требований послужили результаты выездной налоговой проверки, которой установлено неправомерное неперечисление обществом подоходного налога (НДФЛ).
Не согласившись с решением и требованиями инспекции в указанной выше части, общество обжаловало их в арбитражном суде.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога в сумме 1930583 руб. 19 коп. и пени в сумме 1775513 руб. 27 коп. и соответствующих сумм штрафа по ст. 123 НК РФ, исходил из того, что размер задолженности общества по подоходному налогу за 1999 г. не подтвержден документально; взыскание подоходного налога за период с 1999 г. по 08.09.2000 является неправомерным в связи с истечением трехлетнего срока взыскания задолженности (срок давности); взыскание подоходного налога за период с 09.09.2000 по 31.12.2001 также является неправомерным, поскольку истекли предельные сроки, установленные ст. ст. 70, 46 - 48 НК РФ, как для бесспорного взыскания, так и для обращения с соответствующим требованием в суд.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции лишь в части необоснованности взыскания с общества задолженности по подоходному налогу за 1999 г. в сумме 986823 руб. 70 коп., соответствующей суммы пени, а также штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 197364 руб. 74 коп.
В части выводов суда первой инстанции об истечении срока давности взыскания в отношении суммы подоходного налога, не перечисленного в период с 01.01.2000 по 08.09.2000, а также об истечении пресекательного срока для обращения в суд за взысканием задолженности по подоходному налогу за период с 09.09.2000 по 31.12.2001, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности и изменил в этой части решение суда.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и налоговому законодательству РФ.
В соответствии со ст. ст. 82, 87 НК РФ налоговые органы в рамках налогового контроля проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года, непосредственно предшествующих году проведения проверки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выездная налоговая проверка, послужившая основанием для принятия оспариваемых решения и требований, проводилась инспекцией в период с апреля по июнь 2003 г. за три предшествующих года - 2000 - 2002 гг., то есть в полном соответствии с требованиями ст. 87 НК РФ, а решение вынесено инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику (налоговому агенту) в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в 10-дневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Как видно из материалов дела, инспекция своевременно направила обществу соответствующее требование N 4834 от 17.09.2003. При этом сроки, установленные ст. ст. 46 - 48 НК РФ, на момент рассмотрения дела в суде также не истекли.
Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о незаконности снижения судом первой инстанции в два раза размера штрафа, не оспоренного обществом, путем признания недействительными решения и требований налогового органа в части взыскания налоговых санкций, превышающих этот размер.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ, то есть при взыскании санкций в судебном порядке (п. 7 ст. 114 НК РФ).
В данном случае в суде оспаривались решение и требования инспекции. Поскольку санкции, применение которых признано судом правомерным, применены инспекцией в размере, соответствующем требованиям ст. ст. 123, 122, 126 НК РФ, основания для признания указанных актов налогового органа недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы общества судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Утверждение общества о необоснованном невключении судом в сумму подоходного налога за 1999 г., взыскание которой признано незаконным, суммы 50113 руб. судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку не соответствует материалам дела и направлено на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что противоречит ст. 286 АПК РФ.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по объединенному делу N А60-25557/03, А60-28923/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2004 N Ф09-1415/04-АК
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 апреля 2004 года Дело N Ф09-1415/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Кристалл" (далее - общество) на постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по объединенному делу N А60-25557/03, А60-28923/03 по заявлению общества к Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании недействительными решения и требования налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Машьянова Т.Л., экономист, по доверенности от 23.10.2003, Колтышев В.А., юрисконсульт, по доверенности от 23.10.2003; инспекции - Ковалева И.В., специалист 1 категор., по доверенности от 24.12.2003.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями, объединенными в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), о признании недействительными требований от 17.09.2003 NN 4834, 4835, 4836 и решения инспекции N 11/685 от 09.09.2003 в части:
- - возложения на общество обязанности по перечислению в бюджет сумм подоходного налога за 1999 - 2001 гг. в размере 1930583 руб. 19 коп., суммы пени в размере 1775513 руб., 27 коп.;
- - привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 287269 руб. 94 коп.;
- - остальной суммы штрафа, не уменьшенной инспекцией при наличии смягчающих обстоятельств.
Решением от 22.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решение признано недействительным в части: обязанности перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 1930583 руб. 19 коп., пени по налогу в размере 1775513 руб. 27 коп., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 349686 руб. 29 коп.
Признаны недействительными требования инспекции от 17.09.2003 N 4834 в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 1930583 руб., 19 коп., пени - 1775513 руб. 27 коп.; N 4835 в части штрафа в размере 2083 руб. 58 коп.; N 4836 в части штрафа в размере 349686 руб. 29 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 решение суда изменено. Заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспоренное решение инспекции признано недействительным в части предложения перечислить задолженность по подоходному налогу по состоянию на 01.01.2000 в сумме 986823 руб. 70 коп., соответствующие суммы пени, в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 197364 руб. 74 коп., а также в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление подоходного налога за период с 01.01.2000 по 08.09.2000.
Недействительными также признаны требования инспекции от 17.09.2003:
- N 4834 в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 986823 руб. 70 коп. и соответствующих сумм пени;
- N 4836 в части уплаты налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 197364 руб. 74 коп., а также начисленных за неправомерное неперечисление подоходного налога за период с 01.01.2000 по 08.09.2000 пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.
Инспекция с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 45 - 48, 70, 88 НК РФ, а также Закона "О подоходном налоге с физических лиц". Оспаривая судебный акт, инспекция указывает также на то, что судом неверно определена сумма задолженности общества по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2000.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу обоснованности решения инспекции N 11/685 от 09.09.2003 и требований от 17.09.2003 NN 4834, 4835, 4836 в части установления обязанности общества по уплате налога на доходы физических лиц за период с 1999 по 2001 г. включительно в размере 1930583 руб. 19 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.
Основанием для принятия указанного решения и выставления требований послужили результаты выездной налоговой проверки, которой установлено неправомерное неперечисление обществом подоходного налога (НДФЛ).
Не согласившись с решением и требованиями инспекции в указанной выше части, общество обжаловало их в арбитражном суде.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога в сумме 1930583 руб. 19 коп. и пени в сумме 1775513 руб. 27 коп. и соответствующих сумм штрафа по ст. 123 НК РФ, исходил из того, что размер задолженности общества по подоходному налогу за 1999 г. не подтвержден документально; взыскание подоходного налога за период с 1999 г. по 08.09.2000 является неправомерным в связи с истечением трехлетнего срока взыскания задолженности (срок давности); взыскание подоходного налога за период с 09.09.2000 по 31.12.2001 также является неправомерным, поскольку истекли предельные сроки, установленные ст. ст. 70, 46 - 48 НК РФ, как для бесспорного взыскания, так и для обращения с соответствующим требованием в суд.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции лишь в части необоснованности взыскания с общества задолженности по подоходному налогу за 1999 г. в сумме 986823 руб. 70 коп., соответствующей суммы пени, а также штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 197364 руб. 74 коп.
В части выводов суда первой инстанции об истечении срока давности взыскания в отношении суммы подоходного налога, не перечисленного в период с 01.01.2000 по 08.09.2000, а также об истечении пресекательного срока для обращения в суд за взысканием задолженности по подоходному налогу за период с 09.09.2000 по 31.12.2001, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности и изменил в этой части решение суда.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и налоговому законодательству РФ.
В соответствии со ст. ст. 82, 87 НК РФ налоговые органы в рамках налогового контроля проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года, непосредственно предшествующих году проведения проверки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выездная налоговая проверка, послужившая основанием для принятия оспариваемых решения и требований, проводилась инспекцией в период с апреля по июнь 2003 г. за три предшествующих года - 2000 - 2002 гг., то есть в полном соответствии с требованиями ст. 87 НК РФ, а решение вынесено инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику (налоговому агенту) в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в 10-дневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Как видно из материалов дела, инспекция своевременно направила обществу соответствующее требование N 4834 от 17.09.2003. При этом сроки, установленные ст. ст. 46 - 48 НК РФ, на момент рассмотрения дела в суде также не истекли.
Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о незаконности снижения судом первой инстанции в два раза размера штрафа, не оспоренного обществом, путем признания недействительными решения и требований налогового органа в части взыскания налоговых санкций, превышающих этот размер.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ, то есть при взыскании санкций в судебном порядке (п. 7 ст. 114 НК РФ).
В данном случае в суде оспаривались решение и требования инспекции. Поскольку санкции, применение которых признано судом правомерным, применены инспекцией в размере, соответствующем требованиям ст. ст. 123, 122, 126 НК РФ, основания для признания указанных актов налогового органа недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы общества судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Утверждение общества о необоснованном невключении судом в сумму подоходного налога за 1999 г., взыскание которой признано незаконным, суммы 50113 руб. судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку не соответствует материалам дела и направлено на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что противоречит ст. 286 АПК РФ.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по объединенному делу N А60-25557/03, А60-28923/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)