Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г. Маркс, Саратовская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010
по делу N А57-20330/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Еналиева Али Тагировича, п. Степное Советского района Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г. Маркс, Саратовская область, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 28,
установил:
индивидуальный предприниматель Еналиев Али Тагирович (далее - предприниматель, Еналиев А.Т.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - инспекция) от 30.06.2009 N 28 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2010 решение инспекции от 30.06.2009 N 28 признано недействительным в части доначисления 402 307 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год (в том числе по эпизоду, связанному с имущественным налоговым вычетом, в сумме 359 450 рублей; по эпизоду, связанному с начислением авансовых платежей, в сумме 42 857 рублей), доначисления 55 299 рублей 86 копеек единого социального налога за 2007 год, начисления соответствующих сумм пеней по названным налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 80 461 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц и 11 059 рублей 97 копеек штрафа за неуплату единого социального налога; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Производство по делу в части требований о признании незаконным решения инспекции от 30.06.2009 N 28 в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 50 рублей и в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей по оплате услуг представителя, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией недвижимого имущества, по следующим основаниям.
Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 17.03.2009.
В ходе проверки установлено, что в 2007 году предприниматель продал недвижимое имущество (нежилые помещения и здания), расположенные по адресам: п. Степное, ул. 50 лет Победы, 22, п. Степное, ул. К.Маркса, 14, с. Мечетное, ул. Советское, 35, п. Степное, ул. Октябрьская, 29, п. Степное, ул. Димитрова, 6 "б".
Проданное имущество согласно свидетельствам о государственной регистрации права находилось в собственности Еналиева А.Т., поэтому при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу он, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, применил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже указанного имущества.
Выручку от реализации недвижимого имущества инспекция признала доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку нежилые помещения и здания он использовал в качестве магазинов, где осуществлял розничную торговлю и сдавал в аренду, и пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем имущественного налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц.
Оспариваемым решением инспекция доначислила предпринимателю по данному эпизоду налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, начислила соответствующие суммы пеней и штрафов.
Удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным решение инспекции в названной части, суды исходили из наличия у предпринимателя права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, так как наличие статуса индивидуального предпринимателя, не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего Еналиеву А.Т., как физическому лицу, недвижимого имущества, даже если такое имущество используется (использовалось), сдается (сдавалось) собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя. Суды указали, что использование, сдача указанного помещения в аренду, не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности, поскольку, при приобретении данного имущества, его стоимость Еналиевым А.Т. не включалась в расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, и свидетельства о регистрации права собственности на данное имущество, выданы Еналиеву А.Т. как физическому лицу.
Между тем этот вывод судов является ошибочным.
В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Из материалов налоговой проверки следует и предпринимателем не оспаривается (протокол допроса от 15.05.2009 N 174), что реализованные помещения и здания были приобретены Еналиевым А.Т. во время осуществления им предпринимательской деятельности с 2001 года по 2006 год, использовались им в осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Следовательно, доход от продажи указанных зданий непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета. Доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности подлежит включению в состав доходов для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В связи с этим инспекция правомерно доначислила сумму налога на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов. Оснований для отмены решения инспекции в указанной части у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.
Доводы заявителя жалобы о правомерности начисления предпринимателю 42 857 рублей авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц были рассмотрены и оценены судами и не нашли своего подтверждения.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А57-20330/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области от 30.06.2009 N 28 о доначислении индивидуальному предпринимателю Еналиеву Али Тагировичу налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией недвижимого имущества, отменить. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Еналиева Али Тагировича в данной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N А57-20330/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N А57-20330/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г. Маркс, Саратовская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010
по делу N А57-20330/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Еналиева Али Тагировича, п. Степное Советского района Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г. Маркс, Саратовская область, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 28,
установил:
индивидуальный предприниматель Еналиев Али Тагирович (далее - предприниматель, Еналиев А.Т.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - инспекция) от 30.06.2009 N 28 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2010 решение инспекции от 30.06.2009 N 28 признано недействительным в части доначисления 402 307 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год (в том числе по эпизоду, связанному с имущественным налоговым вычетом, в сумме 359 450 рублей; по эпизоду, связанному с начислением авансовых платежей, в сумме 42 857 рублей), доначисления 55 299 рублей 86 копеек единого социального налога за 2007 год, начисления соответствующих сумм пеней по названным налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 80 461 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц и 11 059 рублей 97 копеек штрафа за неуплату единого социального налога; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Производство по делу в части требований о признании незаконным решения инспекции от 30.06.2009 N 28 в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 50 рублей и в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей по оплате услуг представителя, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией недвижимого имущества, по следующим основаниям.
Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 17.03.2009.
В ходе проверки установлено, что в 2007 году предприниматель продал недвижимое имущество (нежилые помещения и здания), расположенные по адресам: п. Степное, ул. 50 лет Победы, 22, п. Степное, ул. К.Маркса, 14, с. Мечетное, ул. Советское, 35, п. Степное, ул. Октябрьская, 29, п. Степное, ул. Димитрова, 6 "б".
Проданное имущество согласно свидетельствам о государственной регистрации права находилось в собственности Еналиева А.Т., поэтому при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу он, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, применил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже указанного имущества.
Выручку от реализации недвижимого имущества инспекция признала доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку нежилые помещения и здания он использовал в качестве магазинов, где осуществлял розничную торговлю и сдавал в аренду, и пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем имущественного налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц.
Оспариваемым решением инспекция доначислила предпринимателю по данному эпизоду налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, начислила соответствующие суммы пеней и штрафов.
Удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным решение инспекции в названной части, суды исходили из наличия у предпринимателя права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, так как наличие статуса индивидуального предпринимателя, не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего Еналиеву А.Т., как физическому лицу, недвижимого имущества, даже если такое имущество используется (использовалось), сдается (сдавалось) собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя. Суды указали, что использование, сдача указанного помещения в аренду, не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности, поскольку, при приобретении данного имущества, его стоимость Еналиевым А.Т. не включалась в расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, и свидетельства о регистрации права собственности на данное имущество, выданы Еналиеву А.Т. как физическому лицу.
Между тем этот вывод судов является ошибочным.
В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Из материалов налоговой проверки следует и предпринимателем не оспаривается (протокол допроса от 15.05.2009 N 174), что реализованные помещения и здания были приобретены Еналиевым А.Т. во время осуществления им предпринимательской деятельности с 2001 года по 2006 год, использовались им в осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Следовательно, доход от продажи указанных зданий непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета. Доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности подлежит включению в состав доходов для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В связи с этим инспекция правомерно доначислила сумму налога на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов. Оснований для отмены решения инспекции в указанной части у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.
Доводы заявителя жалобы о правомерности начисления предпринимателю 42 857 рублей авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц были рассмотрены и оценены судами и не нашли своего подтверждения.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А57-20330/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области от 30.06.2009 N 28 о доначислении индивидуальному предпринимателю Еналиеву Али Тагировичу налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией недвижимого имущества, отменить. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Еналиева Али Тагировича в данной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)