Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Двиналессервис" Корельского М.В. (доверенность от 02.04.2009 N 4/2/09), рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2009 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-4490/2009,
общество с ограниченной ответственностью "Двиналессервис" (далее - Общество, ООО "Двиналессервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 22.12.2008 N 09-15/18937 в части доначисления 2 805 445 руб. налога на прибыль, 2 192 780 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 6234 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начисления 1 160 393 руб. 31 коп. пеней по налогу на прибыль и 833 030 руб. 96 коп. пеней по НДС, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 502 353 руб. 78 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога на прибыль и 396 835 руб. 60 коп. - за неуплату указанной суммы НДС.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2009, заявление ООО "Двиналессервис" удовлетворено частично. Решение Инспекции от 22.12.2008 N 09-15/18937 признано недействительным в части доначисления Обществу 2 805 445 руб. налога на прибыль и 2 192 780 руб. НДС, начисления 1 160 393 руб. 31 коп. пеней по налогу на прибыль и 833 030 руб. 96 коп. пеней по НДС, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 502 353 руб. 78 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога на прибыль и 396 835 руб. 60 коп. - за неуплату указанной суммы НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела и представленных доказательств, просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение.
В жалобе ее податель приводит доводы, содержащиеся в оспариваемом решении, по эпизодам, связанным с осуществлением ООО "Двиналессервис" хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Стейк" (далее - ООО "Стейк"), закрытым акционерным обществом "Экспострой" (далее - ЗАО "Экспострой"), обществом с ограниченной ответственностью "Магелан" (далее - ООО "Магелан") и обществом с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (далее - ООО "Связьстрой").
В судебном заседании представитель ООО "Двиналессервис" просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, о чем составлен акт от 17.11.2008 N 09-15/4706.
В частности, налоговым органом установлено занижение Обществом налога на прибыль за 2005 - 2007 годы в результате:
- неправомерного уменьшения базы, облагаемой указанным налогом, на 3 872 723 руб. 81 коп. затрат на выполнение работ на месторождении "Черное" Приморского района Архангельской области по договорам подряда от 24.12.2004 и от 21.02.2005, заключенным с ООО "Стейк";
- неправомерного включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 7 150 491 руб. 52 коп. затрат на оплату работ, выполненных ЗАО "Экспострой" по договору подряда от 15.10.2004 на месторождениях "Ручьевое", "Вандыш" и "Квартальное", расположенных в административных границах муниципального образования "Ленский район" Архангельской области;
- необоснованного отнесения Обществом к незавершенному производству работ по вырубке леса на площади 4,27 га на территории месторождения "Черное" (9 и 10 кварталы Ижемского лесничества Архангельского лесхоза), выполненных ООО "Магелан" по договору от 22.06.2006, и уменьшения в 2006 году доходов от реализации на 325 000 руб. расходов на оплату указанных работ;
- неправомерного включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 476 554 руб. затрат на оплату работ по восстановлению и содержанию дороги к месторождению "Черное" в Приморском районе Архангельской области, протяженностью 13 км, произведенных ООО "Связьстрой" по договору подряда от 01.02.2007.
Налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом не подтверждена реальность указанных хозяйственных операций. Указанные расходы являются для Общества экономически необоснованными и документально не подтвержденными.
Кроме того, Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Стейк", ЗАО "Экспострой", ООО "Магелан" и ООО "Связьстрой", указав на несоответствие представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, что в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует об отсутствии у ООО "Двиналессервис" права на вычет НДС.
В связи с этим налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом НДС за 2005 год на 1 984 178 руб. (в том числе: за январь на 152 542 руб. 37 коп., за февраль на 1 317 596 руб. 69 коп., за март на 201 150 руб. 78 коп., за апрель на 84 075 руб. 25 коп., за май на 152 542 руб. 37 коп. и за июль на 76 271 руб. 20 коп.); за 2006 год (июль) на 58 500 руб.; за 2007 год (март) на 150 102 руб.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 22.12.2008 N 09-15/18937, которым Обществу доначислено 2 805 445 руб. налога на прибыль и 2 192 780 руб. НДС, начислено 1 160 393 руб. 31 коп. пеней по налогу на прибыль и 833 030 руб. 96 коп. пеней по НДС. Этим же решением ООО "Двиналессервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 502 353 руб. 78 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога на прибыль и 396 835 руб. 60 коп. - за неуплату указанной суммы НДС.
Решение Инспекции от 22.12.2008 N 09-15/18937 обжаловалось Обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Решением последнего от 02.02.2009 жалоба ООО "Двиналессервис" оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 22.12.2008 N 09-15/18937.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального права, изучив доводы жалобы, установила следующее.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), а хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.
При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2005 год ООО "Двиналессервис" неправомерно включило в базу, облагаемую указанным налогом, 3 872 723 руб. 81 коп. затрат на выполнение работ на месторождении "Черное" Приморского района Архангельской области по договорам подряда от 24.12.2004 и от 21.02.2005, заключенным с ООО "Стейк".
Налоговым органом сделан вывод о том, что указанные расходы являются для Общества экономически необоснованными и документально не подтвержденными.
В обоснование своего вывода Инспекция сослалась в том числе на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недобросовестности ООО "Стейк" и недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах: ООО "Стейк" не имеет техники и автотранспортных средств, на которые имеется ссылка в актах приемки выполненных работ; денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Стейк", обналичивались по чекам физическими лицами; оплату подрядным организациям за какие-либо работы (услуги) и аренду техники ООО "Стейк" не производило. В счет оплаты по договору от 21.02.2005 Общество передало вексель на сумму 500 000 руб., в этот же день вексель предъявлен к погашению директором ООО "Стейк" Ушаковым Евгением Сергеевичем, который получил 500 000 руб.; на расчетный счет ООО "Стейк" указанная сумма не поступала.
В ходе проведенного 02.09.2008 допроса Ушаков Е.С. пояснил, что с конца 2004 года по 2006 год (включительно) он являлся учредителем и генеральным директором ООО "Стейк" ИНН 2901127510, однако документов по взаимоотношениям с ООО "Двиналессервис" не готовил и не подписывал.
Представленные Обществом в ходе проверки акты приемки работ, выполненных ООО "Стейк" договору подряда от 24.12.2004 в январе 2005 года на сумму 880 035 руб. (без НДС) и в феврале 200 года на сумму 406 960 руб. (без НДС), а также по договору подряда от 21.02.2005 на сумму 2 585 728 руб. 81 коп. (без НДС), не соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку составлены не по унифицированной форме КС-2 "Акт приемки выполненных работ", не содержат наименование организации-подрядчика, объект работ, дату составления документа, отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, с расшифровкой фамилии.
Инспекция также ставит под сомнение реальность выполнения ООО "Стейк" работ на месторождении "Черное" Приморского района Архангельской области, ссылаясь на то, что в 2005 году все работы на указанном месторождении обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Севдорстройсервис").
Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции отклонили изложенные доводы Инспекции, установив следующее.
Из материалов дела следует, что расходы на оплату подрядных работ, выполненных ООО "Стейк", подтверждаются представленными Обществом в налоговый орган договорами подряда от 24.12.2004 и от 21.02.2005, сметами к договорам подряда, счетами-фактурами и актами приемки выполненных работ. Названные документы содержат указание на конкретные хозяйственные операции, выполненные конкретным хозяйствующим субъектом, а также на оплату работ конкретному исполнителю.
Ссылки Инспекции на то, что представленные Обществом акты приемки выполненных работ составлены не по унифицированной форме КС-2 "Акт приемки выполненных работ", правомерно не приняты судами во внимание, эти акты содержат необходимые реквизиты и информацию о видах выполненных работ и их стоимости, в связи с чем подтверждают выполнение спорных работ и несение Обществом соответствующих расходов, что не может являться основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов.
Оплата Обществом работ по договорам подряда с ООО "Стейк" подтверждается выпиской по операциям по счету ООО "Двиналессервис".
Ссылки налогового органа на то, что все работы на месторождении "Черное" Приморского района Архангельской области в 2005 году выполнялись не ООО "Стейк", а ООО "Севдорстройсервис", а сделка ООО "Стейк" с ООО "Двиналессервис" является фиктивной, исследованы судами и правомерно отклонены.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что между ООО "Двиналессервис" и ООО "Севдорстройсервис" заключен договор от 18.01.2005, предметом которого является выполнение работ по разработке карьера месторождения "Черное" и доставка 122 910 кб.м ПГС на временный склад. Предметом договора Общества с ООО "Стейк" от 24.12.2004 являются сгребание срезанного и выкорчеванного кустарника, укладка в валы, сжигание, устройство гати длиной 525 м на участке N 4 подъездных путей к карьеру "Черное", а предметом договора от 21.02.2005 являются сгребание срезанного и выкорчеванного кустарника, укладка в валы, сжигание, устройство гати длиной 560 м на участке N 5 подъездных путей к карьеру "Черное".
ООО "Севдорстройсервис" вело работы на самом карьере "Черное", в то время как ООО "Стейк" осуществляло работы по обустройству подъездных путей к месторождению и не проводило работ на этом карьере.
Данные обстоятельства подтверждены полученными в ходе разбирательства в суде первой инстанции показаниями свидетелей: Левачева В.Г. - генерального директора ООО "Севдорстройсервис", Козенкова Д.В. - заместителя генерального директора ООО "Севдорстройсервис" в 2005 году, а также Ракитина И.Ю. - заместителя директора ООО "Двиналессервис" в 2005 году.
Инспекция не представила доказательств необоснованного включения Обществом в состав расходов 3 872 723 руб. 81 коп. затрат на выполнение работ на месторождении "Черное" Приморского района Архангельской области по договорам подряда с ООО "Стейк".
Кассационная инстанция считает, что по данному эпизоду требования Общества судами обоснованно удовлетворены, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.
В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное включение Обществом в 2005 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 7 150 491 руб. 52 коп. затрат на оплату работ, выполненных ЗАО "Экспострой" по договору подряда от 15.10.2004 на месторождениях "Ручьевое", "Вандыш" и "Квартальное", расположенных в административных границах муниципального образования "Ленский район" Архангельской области.
Инспекция считает, что представленные Обществом документы не подтверждают факта выполнения ЗАО "Экспострой" указанных работ и наличие у ООО "Двиналессервис" фактических расходов на оплату этих работ, поскольку эти документы подписаны неустановленными лицами и содержат противоречивые сведения, а следовательно, не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете.
В подтверждение такого вывода налоговый орган указал, что в представленном в ходе проверки договоре от 15.10.2004 генеральным директором ЗАО "Экспострой" значится Винницкая Лариса Владимировна, от имени которой подписаны также локальные сметы N 10 по карьеру "Вандыш", N 11 по карьеру Ручьевое" и N 12 по карьеру "Квартальное", счет-фактура от 28.02.2005 N 002, акты приемки выполненных строительно-монтажных работ за февраль 2005 года N 10-1, 11-1 и 12-1, а также соглашение о проведении взаимозачета от 28.02.2005, заключенное между ООО "Двиналессервис", обществом с ограниченной ответственностью ООО "Росгазстрой" (далее - ООО "Росгазстрой"), обществом с ограниченной ответственностью ООО "Стройком" (далее - ООО "Стройком") и ЗАО "Экспострой". Вместе с тем по данным федерального информационного ресурса генеральным директором ООО "Экспострой" является не Винницкая Л.В., а Зорина Марина Владимировна.
В ходе допроса, проведенного сотрудником органов внутренних дел, Зорина М.В. пояснила, что генеральным директором ЗАО "Экспострой" не являлась, о данной организации, о сфере ее деятельности, технической базе и штате работников ей ничего не известно и с Винницкой Л.В. она не знакома.
Директор ООО "Росгазстрой" Ледков И.А. в своих объяснениях пояснил, что об ООО "Двиналессервис" ему не известно, наличие каких-либо взаимоотношений ООО "Росгазстрой" с ООО "Стройком" и ЗАО "Экспострой" не подтвердил.
В период с 01.01.2005 по 31.12.2007 ООО "Двиналессервис" не перечисляло на расчетный счет ЗАО "Экспострой" денежные средства на оплату работ по договору от 15.10.2004.
Инспекция также ссылается на выявленные в ходе проверки противоречия в актах приемки выполненных ООО "Экспострой" строительно-монтажных работ: имеются акты за январь 2005 года N 10-1 по карьеру "Вандыш", N 11-1 по карьеру "Ручьевое" и 12-1 по карьеру "Квартальное" и акты с теми же номерами, на те же суммы и по тем же карьерам, но за февраль 2005 года. При этом в бухгалтерском учете Общества расходы по ЗАО "Экспострой" отражены в феврале 2005 года (карточка счета 60 за 1 квартал 2005 года).
Из указанных актов следует, что работы осуществлялись с использованием бульдозеров, автомобилей-самосвалов, экскаваторов с ковшом, прицепных катков на пневмоколесном ходу. При этом за ЗАО "Экспострой" техника, поднадзорная органам Гостехнадзора, не числится.
Оценив доводы Инспекции и представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что расходы ООО "Двиналессервис" на оплату работ, выполненных ЗАО "Экспострой", являются документально подтвержденными, обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что предметом договора Общества с ЗАО "Экспострой" от 15.10.2004 являются свод леса и вскрышные работы на площади месторождений "Ручьевое", "Вандыш" и "Квартальное", работы по рекультивации, а также устройство подъездных путей. Факт разработки указанных месторождений Инспекция не оспаривает.
Фактическое выполнение ЗАО "Экспострой" указанных работ подтверждается имеющимися в материалах дела документами: локальными сметами N 10 по карьеру "Вандыш", N 11 по карьеру Ручьевое" и N 12 по карьеру "Квартальное", счетом-фактурой от 28.02.2005 N 002, актами приемки выполненных строительно-монтажных работ за февраль 2005 года N 10-1, 11-1 и 12-1.
Оплата заявителем работ по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела соглашением о проведении взаимозачета от 28.02.2005, заключенным между ООО "Двиналессервис", ООО "Росгазстрой", ООО "Стройком" и ЗАО "Экспострой".
Объяснения директора ООО "Росгазстрой" Ледкова И.А., на которые ссылается Инспекция в подтверждение доводов о недостоверности сведений в указанных документах, всесторонне исследованы судами и правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм налоговый орган не вызывал Ледкова И.А. для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях физических лиц не выполнено.
Следовательно, объяснения Ледкова И.А. в соответствии со статьей 68 АПК РФ правомерно не признаны судами в качестве допустимых доказательств по делу.
По этому же основанию правомерно не признаны допустимыми доказательствами объяснения Винницкой Т.П. и Зориной М.В.
Кроме того, судами установлено, что объяснения Ледкова И.А. противоречат материалам дела.
Довод налогового органа о том, что первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору ООО "Экспострой" от 15.10.2004, составлены с нарушением требований Закона о бухгалтерском учете, поскольку подписаны неустановленными лицами, правомерно отклонен судами, так как материалами дела не подтверждено, что на дату подписания этих документов Винницкая Л.В. не являлась руководителем ЗАО "Экспострой".
То обстоятельство, что по данным федерального информационного ресурса генеральным директором ЗАО "Экспострой" является Зорина Марина Владимировна, а не Винницкая Лариса Владимировна, не опровергает, что в момент заключения договора с ЗАО "Экспострой", а также на момент подписания первичных документов генеральным директором этого юридического лица фактически являлась Винницкая Л.В.
Установленные налоговым органом в отношении ЗАО "Экспострой" такие обстоятельства, как отсутствие этой организации по своему юридическому адресу, непредставление ею в налоговые органы деклараций по единому социальному налогу, не свидетельствуют о том, что спорные работы фактически не выполнены, а расходы на их оплату Обществом не понесены.
Наличие идентичных актов приемки выполненных работ за январь 2005 года и за февраль 2005 года с теми же номерами, на те же суммы и по тем же карьерам не влияет на налоговые обязательства Общества, как обоснованно указали суды, поскольку в бухгалтерском учете заявителя расходы на оплату спорных работ отражены один раз - в феврале 2005 года.
Инспекция не представила доказательств того, что сведения в представленных Обществом документах недостоверны и противоречивы.
Кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду не имеется.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном отнесении Обществом в 2006 году к незавершенному производству работ по вырубке леса на площади 4,27 га на территории месторождения "Черное" (9, 10 кв. Ижемского лесничества Архангельского лесхоза) по договору от 22.06.2006, заключенному с ООО "Магелан", и уменьшении Обществом доходов от реализации на 325 000 руб. расходов на оплату этих работ.
Из материалов дела следует, что ООО "Двиналессервис" заключило с ООО "Магелан" договор от 22.06.2006 на вырубку леса. Общая сумма работ по договору составила 383 500 руб. (в том числе 58 500 руб. НДС). ООО "Двиналессервис" 01.07.2006 на основании договора купли-продажи реализовало ООО "Магелан" деловую и дровяную древесину в общем объеме 600 кб.м (по товарной накладной от 24.07.2006 N 5 в объеме 578 кб.м) на сумму 383 500 руб. (в том числе 58 500 руб. НДС). Оплата произведена путем заключения соглашения о проведении взаимозачета от 27.07.2006 на сумму 383 500 руб.
По мнению Инспекции, ООО "Магелан" не имело реальной возможности проводить работы по вырубке леса ввиду отсутствия необходимых условий для выполнения договоров - отсутствие технического персонала, производственных мощностей, транспортных средств, поэтому расходы Общества в сумме 325 000 руб. на оплату указанных работ, выполненных ООО "Магелан", являются экономически необоснованными и фактически не произведенными.
В подтверждение своих выводов Инспекция сослалась на показания директора ООО "Магелан" Дружининой Т.А., согласно которым она не подписывала договор от 22.06.2006 и договор купли-продажи от 01.07.2006, счет-фактуру от 27.07.2006 N 141, акт приемки выполненных работ от 22.07.2006 и товарную накладную от 24.07.2006 N 5.
С января по декабрь 2006 г. Дружинина Т.А. являлась директором ООО "Магелан" ИНН 2901142205. В 2006 году в штате ООО "Магелан" числился один человек - директор Дружинина Т.А. Других работников не было. Основными видами деятельности ООО "Магелан" в 2006 году являлась купля-продажа мебели, пиломатериалов. Покупкой и продажей пиловочника, балансов, дров ООО "Магелан" не занималось, производственными мощностями, необходимыми для выполнения работ по вырубке леса, и транспортными средствами не располагало.
На основании оценки представленных по делу доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что налоговый орган без достаточных оснований признал экономически необоснованными и фактически не произведенными расходы ООО "Магелан" в сумме 325 000 руб. и неправомерно отказал Обществу в возможности отнести эти расходы к незавершенному производству и в последующие периоды уменьшить доходы от реализации на эти расходы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что факты вырубки леса в 9, 10 кварталах Ижемского лесничества площадью 4,27 га по лесорубочному билету от 21.06.2006 N 83 и заготовки в 2006 году по данному лесорубочному билету 650 кб.м леса налоговым органом не оспариваются и подтверждаются справкой от 29.12.2006, представленной ООО "Двиналессервис" в адрес Архангельского лесничества, актом освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок.
Оплата Обществом работ, выполненных ООО "Магелан", произведена путем заключения соглашения о проведении взаимозачета от 27.07.2006 на сумму 383 500 руб.
Факт осуществления ООО "Магелан" работ по вырубке леса на площади на территории месторождения "Черное" подтверждается полученными в ходе разбирательства в суде первой инстанции показаниями свидетелей: Левачева В.Г. - генерального директора ООО "Севдорстройсервис", также Ракитина И.Ю. - заместителя директора ООО "Двиналессервис" в 2005 году.
Признание налоговым органом расходов в сумме 325 000 руб. по ООО "Магелан" экономически необоснованными и фактически не произведенными основано на показаниях директора ООО "Магелан" Дружининой Т.А., данных в ходе допроса 13.08.2009.
Вместе с тем из содержания статьи 68 АПК РФ следует, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 64 АПК РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В пункте 5 статьи 91 НК РФ указано, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Из материалов дела следует, что в нарушение приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации Дружинина Т.А. перед получением показаний не предупреждалась должностным лицом налогового органа об ответственности за дачу ложных показаний.
Таким образом, показания Дружининой Т.А., оформленные протоколом от 13.08.2008, правомерно не приняты судами в качестве допустимого доказательства.
Инспекция не представила доказательств того, что ООО "Магелан" не осуществляло спорных работ.
Такие обстоятельства, как отсутствие у ООО "Магелан" технического персонала, производственных мощностей, транспортных средств, не свидетельствуют как об отсутствии у него реальной возможности проводить работы по вырубке леса, так и об отсутствии у Общества расходов на оплату этих работ. Кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду не имеется.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении Обществом в 2007 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 476 554 руб. затрат на оплату работ по восстановлению и содержанию дороги к месторождению "Черное" в Приморском районе Архангельской области, протяженностью 13 км, выполненных ООО "Связьстрой" по договору подряда от 01.02.2007.
Инспекция указывает на то, что документы, на основании которых указанные затраты включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, - договор подряда от 01.02.2007, локальная смета N 1 без даты, акт без номера от 30.03.2007, счета-фактуры от 21.03.2007 N 28 и от 30.03.2007 N 29, а также акт от 21.03.2007 выполненных работ по ремонту автомобиля УАЗ 390992 (государственный номер С 941 КН 29), зарегистрированного на ООО "Двиналессервис", подписаны от имени директора ООО "Связьстрой" неустановленным лицом.
Из результатов почерковедческого исследования подписей, выполненных от имени директора ООО "Связьстрой" Морозова Т.А. на указанных документах следует, что подписи, вероятно, выполнены не Морозовым Т.А., а другим лицом.
В ходе допроса, проведенного 27.08.2008 оперуполномоченным МРО N 1 УНП УВД по Архангельской области Окуловым В.А. в порядке статьи 90 НК РФ, Морозов Тимофей Александрович пояснил, что никаких договоров с ООО "Двиналессервис" не заключал и отрицал свое отношение к деятельности ООО "Связьстрой".
Также Инспекция указывает на то, что ООО "Связьстрой" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится и договоров аренды с собственниками помещений не заключало; автотранспортной техникой и самоходными машинами, в частности бульдозерами, на которые имеется ссылка в локальной смете и акте не располагало. Согласно выписке от 06.07.2008 N 3191 по операциям на расчетном счете ООО "Связьстрой" в ОАО "УРАЛСИБ" в городе Архангельске за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 перечисления денежных средств для уплаты налогов в бюджет отсутствуют. Все денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, перечислялись физическим лицам. Оплату подрядным организациям за какие-либо работы (услуги), аренду техники ООО "Связьстрой" со своего расчетного счета не производило.
По мнению Инспекции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Связьстрой" не осуществляло работ по восстановлению и содержанию дороги к месторождению "Черное" в Приморском районе Архангельской области, протяженностью 13 км, по заключенному с ООО "Двиналессервис" договору подряда; расходы на оплату указанных работ Обществом фактически не произведены.
Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отклонили доводы налогового органа.
Судами установлено, что фактическое выполнение ООО "Связьстрой" работ и оплата Обществом этих работ в сумме 476 554 руб. подтверждаются представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами: договором подряда от 01.02.2007, локальной сметой без даты N 1, актом от 30.03.2007 без номера, счетами-фактурами от 21.03.2007 N 2 и от 30.03.2007 N 29, а также актом от 21.03.2007 выполненных ООО "Связьстрой" работ по ремонту автомобиля УАЗ 390992 (государственный номер С941КН 29).
Довод Инспекции о том, что указанные документы от имени директора ООО "Связьстрой" Морозова Т.А. подписаны неустановленным лицом, признаны неподтвержденными материалами дела.
Инспекция ссылается на результаты почерковедческого исследования подписей, выполненных от имени директора ООО "Связьстрой" Морозова Т.А. на представленных Обществом документах.
Вместе с тем судами установлено, что нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в справке об исследовании от 10.10.2008 отсутствует запись о том, что эксперт, проводивший почерковедческое исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, выводы, содержащиеся в указанной справке, носят вероятностный характер.
Таким образом, в силу статьи 68 АПК РФ справка об оперативных почерковедческих исследованиях от 10.10.2008 обоснованно не признана судами допустимым доказательством.
Свидетельские показания Морозова Т.А. от 27.08.2008 в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "Двиналессервис" и ООО "Связьстрой" и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных работ и не доказывают, что представленные Обществом документы подписаны от лица директора ООО "Связьстрой" неустановленным физическим лицом.
Установленные налоговым органом в отношении ООО "Связьстрой" такие факты, как отсутствие зарегистрированных на него автотранспортной техники и самоходных машин, на которые имеется ссылка в локальной смете и акте от 30.03.2007; непредставление им сведений о доходах физических лиц за 2007 год; отсутствие этой организации по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствуют о том, что спорные работы фактически не выполнены, а расходы ООО "Двиналессервис" на оплату этих работ не понесены.
Как обоснованно отметили суды, ООО "Связьстрой" является самостоятельным налогоплательщиком, следовательно, именно налоговые органы обязаны в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства этим налогоплательщиком.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками
Кроме того, как установлено судами, выпиской по операциям на счете ООО "Связьстрой" подтверждается уплата им денежных средств контрагентам и получение оплаты за выполненные работы, что не учтено Инспекцией при проведении проверки.
Таким образом, вывод судов о правомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 476 554 руб. расходов на оплату работ ООО "Связьстрой" является обоснованным.
Инспекция признала неправомерным и предъявление Обществом к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Стейк", ЗАО "Экспострой", ООО "Магелан" и ООО "Связьстрой", указав на несоответствие представленных налогоплательщиком счета-фактуры требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, что в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует, по мнению Инспекции, об отсутствии у ООО "Двиналессервис" права на вычет НДС.
В связи с этим налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом НДС за 2005 - 2007 годы.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, подтверждающие совершение Обществом реальных хозяйственных операций с реальными товарами и осуществление денежных расчетов за них с названными контрагентами. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Представленные ООО "Двиналессервис" счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что представленные заявителем счета-фактуры, выставленные контрагентами - ООО "Стейк", ЗАО "Экспострой", ООО "Магелан" и ООО "Связьстрой", подписаны неуполномоченными лицами и, следовательно, недостоверности содержащихся в них сведений.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения и апелляционной жалобы и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А05-4490/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2010 ПО ДЕЛУ N А05-4490/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу N А05-4490/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Двиналессервис" Корельского М.В. (доверенность от 02.04.2009 N 4/2/09), рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2009 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-4490/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Двиналессервис" (далее - Общество, ООО "Двиналессервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 22.12.2008 N 09-15/18937 в части доначисления 2 805 445 руб. налога на прибыль, 2 192 780 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 6234 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начисления 1 160 393 руб. 31 коп. пеней по налогу на прибыль и 833 030 руб. 96 коп. пеней по НДС, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 502 353 руб. 78 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога на прибыль и 396 835 руб. 60 коп. - за неуплату указанной суммы НДС.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2009, заявление ООО "Двиналессервис" удовлетворено частично. Решение Инспекции от 22.12.2008 N 09-15/18937 признано недействительным в части доначисления Обществу 2 805 445 руб. налога на прибыль и 2 192 780 руб. НДС, начисления 1 160 393 руб. 31 коп. пеней по налогу на прибыль и 833 030 руб. 96 коп. пеней по НДС, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 502 353 руб. 78 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога на прибыль и 396 835 руб. 60 коп. - за неуплату указанной суммы НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела и представленных доказательств, просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение.
В жалобе ее податель приводит доводы, содержащиеся в оспариваемом решении, по эпизодам, связанным с осуществлением ООО "Двиналессервис" хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Стейк" (далее - ООО "Стейк"), закрытым акционерным обществом "Экспострой" (далее - ЗАО "Экспострой"), обществом с ограниченной ответственностью "Магелан" (далее - ООО "Магелан") и обществом с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (далее - ООО "Связьстрой").
В судебном заседании представитель ООО "Двиналессервис" просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, о чем составлен акт от 17.11.2008 N 09-15/4706.
В частности, налоговым органом установлено занижение Обществом налога на прибыль за 2005 - 2007 годы в результате:
- неправомерного уменьшения базы, облагаемой указанным налогом, на 3 872 723 руб. 81 коп. затрат на выполнение работ на месторождении "Черное" Приморского района Архангельской области по договорам подряда от 24.12.2004 и от 21.02.2005, заключенным с ООО "Стейк";
- неправомерного включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 7 150 491 руб. 52 коп. затрат на оплату работ, выполненных ЗАО "Экспострой" по договору подряда от 15.10.2004 на месторождениях "Ручьевое", "Вандыш" и "Квартальное", расположенных в административных границах муниципального образования "Ленский район" Архангельской области;
- необоснованного отнесения Обществом к незавершенному производству работ по вырубке леса на площади 4,27 га на территории месторождения "Черное" (9 и 10 кварталы Ижемского лесничества Архангельского лесхоза), выполненных ООО "Магелан" по договору от 22.06.2006, и уменьшения в 2006 году доходов от реализации на 325 000 руб. расходов на оплату указанных работ;
- неправомерного включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 476 554 руб. затрат на оплату работ по восстановлению и содержанию дороги к месторождению "Черное" в Приморском районе Архангельской области, протяженностью 13 км, произведенных ООО "Связьстрой" по договору подряда от 01.02.2007.
Налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом не подтверждена реальность указанных хозяйственных операций. Указанные расходы являются для Общества экономически необоснованными и документально не подтвержденными.
Кроме того, Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Стейк", ЗАО "Экспострой", ООО "Магелан" и ООО "Связьстрой", указав на несоответствие представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, что в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует об отсутствии у ООО "Двиналессервис" права на вычет НДС.
В связи с этим налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом НДС за 2005 год на 1 984 178 руб. (в том числе: за январь на 152 542 руб. 37 коп., за февраль на 1 317 596 руб. 69 коп., за март на 201 150 руб. 78 коп., за апрель на 84 075 руб. 25 коп., за май на 152 542 руб. 37 коп. и за июль на 76 271 руб. 20 коп.); за 2006 год (июль) на 58 500 руб.; за 2007 год (март) на 150 102 руб.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 22.12.2008 N 09-15/18937, которым Обществу доначислено 2 805 445 руб. налога на прибыль и 2 192 780 руб. НДС, начислено 1 160 393 руб. 31 коп. пеней по налогу на прибыль и 833 030 руб. 96 коп. пеней по НДС. Этим же решением ООО "Двиналессервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 502 353 руб. 78 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога на прибыль и 396 835 руб. 60 коп. - за неуплату указанной суммы НДС.
Решение Инспекции от 22.12.2008 N 09-15/18937 обжаловалось Обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Решением последнего от 02.02.2009 жалоба ООО "Двиналессервис" оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 22.12.2008 N 09-15/18937.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального права, изучив доводы жалобы, установила следующее.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), а хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.
При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2005 год ООО "Двиналессервис" неправомерно включило в базу, облагаемую указанным налогом, 3 872 723 руб. 81 коп. затрат на выполнение работ на месторождении "Черное" Приморского района Архангельской области по договорам подряда от 24.12.2004 и от 21.02.2005, заключенным с ООО "Стейк".
Налоговым органом сделан вывод о том, что указанные расходы являются для Общества экономически необоснованными и документально не подтвержденными.
В обоснование своего вывода Инспекция сослалась в том числе на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недобросовестности ООО "Стейк" и недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах: ООО "Стейк" не имеет техники и автотранспортных средств, на которые имеется ссылка в актах приемки выполненных работ; денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Стейк", обналичивались по чекам физическими лицами; оплату подрядным организациям за какие-либо работы (услуги) и аренду техники ООО "Стейк" не производило. В счет оплаты по договору от 21.02.2005 Общество передало вексель на сумму 500 000 руб., в этот же день вексель предъявлен к погашению директором ООО "Стейк" Ушаковым Евгением Сергеевичем, который получил 500 000 руб.; на расчетный счет ООО "Стейк" указанная сумма не поступала.
В ходе проведенного 02.09.2008 допроса Ушаков Е.С. пояснил, что с конца 2004 года по 2006 год (включительно) он являлся учредителем и генеральным директором ООО "Стейк" ИНН 2901127510, однако документов по взаимоотношениям с ООО "Двиналессервис" не готовил и не подписывал.
Представленные Обществом в ходе проверки акты приемки работ, выполненных ООО "Стейк" договору подряда от 24.12.2004 в январе 2005 года на сумму 880 035 руб. (без НДС) и в феврале 200 года на сумму 406 960 руб. (без НДС), а также по договору подряда от 21.02.2005 на сумму 2 585 728 руб. 81 коп. (без НДС), не соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку составлены не по унифицированной форме КС-2 "Акт приемки выполненных работ", не содержат наименование организации-подрядчика, объект работ, дату составления документа, отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, с расшифровкой фамилии.
Инспекция также ставит под сомнение реальность выполнения ООО "Стейк" работ на месторождении "Черное" Приморского района Архангельской области, ссылаясь на то, что в 2005 году все работы на указанном месторождении обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Севдорстройсервис").
Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции отклонили изложенные доводы Инспекции, установив следующее.
Из материалов дела следует, что расходы на оплату подрядных работ, выполненных ООО "Стейк", подтверждаются представленными Обществом в налоговый орган договорами подряда от 24.12.2004 и от 21.02.2005, сметами к договорам подряда, счетами-фактурами и актами приемки выполненных работ. Названные документы содержат указание на конкретные хозяйственные операции, выполненные конкретным хозяйствующим субъектом, а также на оплату работ конкретному исполнителю.
Ссылки Инспекции на то, что представленные Обществом акты приемки выполненных работ составлены не по унифицированной форме КС-2 "Акт приемки выполненных работ", правомерно не приняты судами во внимание, эти акты содержат необходимые реквизиты и информацию о видах выполненных работ и их стоимости, в связи с чем подтверждают выполнение спорных работ и несение Обществом соответствующих расходов, что не может являться основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов.
Оплата Обществом работ по договорам подряда с ООО "Стейк" подтверждается выпиской по операциям по счету ООО "Двиналессервис".
Ссылки налогового органа на то, что все работы на месторождении "Черное" Приморского района Архангельской области в 2005 году выполнялись не ООО "Стейк", а ООО "Севдорстройсервис", а сделка ООО "Стейк" с ООО "Двиналессервис" является фиктивной, исследованы судами и правомерно отклонены.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что между ООО "Двиналессервис" и ООО "Севдорстройсервис" заключен договор от 18.01.2005, предметом которого является выполнение работ по разработке карьера месторождения "Черное" и доставка 122 910 кб.м ПГС на временный склад. Предметом договора Общества с ООО "Стейк" от 24.12.2004 являются сгребание срезанного и выкорчеванного кустарника, укладка в валы, сжигание, устройство гати длиной 525 м на участке N 4 подъездных путей к карьеру "Черное", а предметом договора от 21.02.2005 являются сгребание срезанного и выкорчеванного кустарника, укладка в валы, сжигание, устройство гати длиной 560 м на участке N 5 подъездных путей к карьеру "Черное".
ООО "Севдорстройсервис" вело работы на самом карьере "Черное", в то время как ООО "Стейк" осуществляло работы по обустройству подъездных путей к месторождению и не проводило работ на этом карьере.
Данные обстоятельства подтверждены полученными в ходе разбирательства в суде первой инстанции показаниями свидетелей: Левачева В.Г. - генерального директора ООО "Севдорстройсервис", Козенкова Д.В. - заместителя генерального директора ООО "Севдорстройсервис" в 2005 году, а также Ракитина И.Ю. - заместителя директора ООО "Двиналессервис" в 2005 году.
Инспекция не представила доказательств необоснованного включения Обществом в состав расходов 3 872 723 руб. 81 коп. затрат на выполнение работ на месторождении "Черное" Приморского района Архангельской области по договорам подряда с ООО "Стейк".
Кассационная инстанция считает, что по данному эпизоду требования Общества судами обоснованно удовлетворены, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.
В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное включение Обществом в 2005 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 7 150 491 руб. 52 коп. затрат на оплату работ, выполненных ЗАО "Экспострой" по договору подряда от 15.10.2004 на месторождениях "Ручьевое", "Вандыш" и "Квартальное", расположенных в административных границах муниципального образования "Ленский район" Архангельской области.
Инспекция считает, что представленные Обществом документы не подтверждают факта выполнения ЗАО "Экспострой" указанных работ и наличие у ООО "Двиналессервис" фактических расходов на оплату этих работ, поскольку эти документы подписаны неустановленными лицами и содержат противоречивые сведения, а следовательно, не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете.
В подтверждение такого вывода налоговый орган указал, что в представленном в ходе проверки договоре от 15.10.2004 генеральным директором ЗАО "Экспострой" значится Винницкая Лариса Владимировна, от имени которой подписаны также локальные сметы N 10 по карьеру "Вандыш", N 11 по карьеру Ручьевое" и N 12 по карьеру "Квартальное", счет-фактура от 28.02.2005 N 002, акты приемки выполненных строительно-монтажных работ за февраль 2005 года N 10-1, 11-1 и 12-1, а также соглашение о проведении взаимозачета от 28.02.2005, заключенное между ООО "Двиналессервис", обществом с ограниченной ответственностью ООО "Росгазстрой" (далее - ООО "Росгазстрой"), обществом с ограниченной ответственностью ООО "Стройком" (далее - ООО "Стройком") и ЗАО "Экспострой". Вместе с тем по данным федерального информационного ресурса генеральным директором ООО "Экспострой" является не Винницкая Л.В., а Зорина Марина Владимировна.
В ходе допроса, проведенного сотрудником органов внутренних дел, Зорина М.В. пояснила, что генеральным директором ЗАО "Экспострой" не являлась, о данной организации, о сфере ее деятельности, технической базе и штате работников ей ничего не известно и с Винницкой Л.В. она не знакома.
Директор ООО "Росгазстрой" Ледков И.А. в своих объяснениях пояснил, что об ООО "Двиналессервис" ему не известно, наличие каких-либо взаимоотношений ООО "Росгазстрой" с ООО "Стройком" и ЗАО "Экспострой" не подтвердил.
В период с 01.01.2005 по 31.12.2007 ООО "Двиналессервис" не перечисляло на расчетный счет ЗАО "Экспострой" денежные средства на оплату работ по договору от 15.10.2004.
Инспекция также ссылается на выявленные в ходе проверки противоречия в актах приемки выполненных ООО "Экспострой" строительно-монтажных работ: имеются акты за январь 2005 года N 10-1 по карьеру "Вандыш", N 11-1 по карьеру "Ручьевое" и 12-1 по карьеру "Квартальное" и акты с теми же номерами, на те же суммы и по тем же карьерам, но за февраль 2005 года. При этом в бухгалтерском учете Общества расходы по ЗАО "Экспострой" отражены в феврале 2005 года (карточка счета 60 за 1 квартал 2005 года).
Из указанных актов следует, что работы осуществлялись с использованием бульдозеров, автомобилей-самосвалов, экскаваторов с ковшом, прицепных катков на пневмоколесном ходу. При этом за ЗАО "Экспострой" техника, поднадзорная органам Гостехнадзора, не числится.
Оценив доводы Инспекции и представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что расходы ООО "Двиналессервис" на оплату работ, выполненных ЗАО "Экспострой", являются документально подтвержденными, обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что предметом договора Общества с ЗАО "Экспострой" от 15.10.2004 являются свод леса и вскрышные работы на площади месторождений "Ручьевое", "Вандыш" и "Квартальное", работы по рекультивации, а также устройство подъездных путей. Факт разработки указанных месторождений Инспекция не оспаривает.
Фактическое выполнение ЗАО "Экспострой" указанных работ подтверждается имеющимися в материалах дела документами: локальными сметами N 10 по карьеру "Вандыш", N 11 по карьеру Ручьевое" и N 12 по карьеру "Квартальное", счетом-фактурой от 28.02.2005 N 002, актами приемки выполненных строительно-монтажных работ за февраль 2005 года N 10-1, 11-1 и 12-1.
Оплата заявителем работ по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела соглашением о проведении взаимозачета от 28.02.2005, заключенным между ООО "Двиналессервис", ООО "Росгазстрой", ООО "Стройком" и ЗАО "Экспострой".
Объяснения директора ООО "Росгазстрой" Ледкова И.А., на которые ссылается Инспекция в подтверждение доводов о недостоверности сведений в указанных документах, всесторонне исследованы судами и правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм налоговый орган не вызывал Ледкова И.А. для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях физических лиц не выполнено.
Следовательно, объяснения Ледкова И.А. в соответствии со статьей 68 АПК РФ правомерно не признаны судами в качестве допустимых доказательств по делу.
По этому же основанию правомерно не признаны допустимыми доказательствами объяснения Винницкой Т.П. и Зориной М.В.
Кроме того, судами установлено, что объяснения Ледкова И.А. противоречат материалам дела.
Довод налогового органа о том, что первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору ООО "Экспострой" от 15.10.2004, составлены с нарушением требований Закона о бухгалтерском учете, поскольку подписаны неустановленными лицами, правомерно отклонен судами, так как материалами дела не подтверждено, что на дату подписания этих документов Винницкая Л.В. не являлась руководителем ЗАО "Экспострой".
То обстоятельство, что по данным федерального информационного ресурса генеральным директором ЗАО "Экспострой" является Зорина Марина Владимировна, а не Винницкая Лариса Владимировна, не опровергает, что в момент заключения договора с ЗАО "Экспострой", а также на момент подписания первичных документов генеральным директором этого юридического лица фактически являлась Винницкая Л.В.
Установленные налоговым органом в отношении ЗАО "Экспострой" такие обстоятельства, как отсутствие этой организации по своему юридическому адресу, непредставление ею в налоговые органы деклараций по единому социальному налогу, не свидетельствуют о том, что спорные работы фактически не выполнены, а расходы на их оплату Обществом не понесены.
Наличие идентичных актов приемки выполненных работ за январь 2005 года и за февраль 2005 года с теми же номерами, на те же суммы и по тем же карьерам не влияет на налоговые обязательства Общества, как обоснованно указали суды, поскольку в бухгалтерском учете заявителя расходы на оплату спорных работ отражены один раз - в феврале 2005 года.
Инспекция не представила доказательств того, что сведения в представленных Обществом документах недостоверны и противоречивы.
Кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду не имеется.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном отнесении Обществом в 2006 году к незавершенному производству работ по вырубке леса на площади 4,27 га на территории месторождения "Черное" (9, 10 кв. Ижемского лесничества Архангельского лесхоза) по договору от 22.06.2006, заключенному с ООО "Магелан", и уменьшении Обществом доходов от реализации на 325 000 руб. расходов на оплату этих работ.
Из материалов дела следует, что ООО "Двиналессервис" заключило с ООО "Магелан" договор от 22.06.2006 на вырубку леса. Общая сумма работ по договору составила 383 500 руб. (в том числе 58 500 руб. НДС). ООО "Двиналессервис" 01.07.2006 на основании договора купли-продажи реализовало ООО "Магелан" деловую и дровяную древесину в общем объеме 600 кб.м (по товарной накладной от 24.07.2006 N 5 в объеме 578 кб.м) на сумму 383 500 руб. (в том числе 58 500 руб. НДС). Оплата произведена путем заключения соглашения о проведении взаимозачета от 27.07.2006 на сумму 383 500 руб.
По мнению Инспекции, ООО "Магелан" не имело реальной возможности проводить работы по вырубке леса ввиду отсутствия необходимых условий для выполнения договоров - отсутствие технического персонала, производственных мощностей, транспортных средств, поэтому расходы Общества в сумме 325 000 руб. на оплату указанных работ, выполненных ООО "Магелан", являются экономически необоснованными и фактически не произведенными.
В подтверждение своих выводов Инспекция сослалась на показания директора ООО "Магелан" Дружининой Т.А., согласно которым она не подписывала договор от 22.06.2006 и договор купли-продажи от 01.07.2006, счет-фактуру от 27.07.2006 N 141, акт приемки выполненных работ от 22.07.2006 и товарную накладную от 24.07.2006 N 5.
С января по декабрь 2006 г. Дружинина Т.А. являлась директором ООО "Магелан" ИНН 2901142205. В 2006 году в штате ООО "Магелан" числился один человек - директор Дружинина Т.А. Других работников не было. Основными видами деятельности ООО "Магелан" в 2006 году являлась купля-продажа мебели, пиломатериалов. Покупкой и продажей пиловочника, балансов, дров ООО "Магелан" не занималось, производственными мощностями, необходимыми для выполнения работ по вырубке леса, и транспортными средствами не располагало.
На основании оценки представленных по делу доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что налоговый орган без достаточных оснований признал экономически необоснованными и фактически не произведенными расходы ООО "Магелан" в сумме 325 000 руб. и неправомерно отказал Обществу в возможности отнести эти расходы к незавершенному производству и в последующие периоды уменьшить доходы от реализации на эти расходы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что факты вырубки леса в 9, 10 кварталах Ижемского лесничества площадью 4,27 га по лесорубочному билету от 21.06.2006 N 83 и заготовки в 2006 году по данному лесорубочному билету 650 кб.м леса налоговым органом не оспариваются и подтверждаются справкой от 29.12.2006, представленной ООО "Двиналессервис" в адрес Архангельского лесничества, актом освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок.
Оплата Обществом работ, выполненных ООО "Магелан", произведена путем заключения соглашения о проведении взаимозачета от 27.07.2006 на сумму 383 500 руб.
Факт осуществления ООО "Магелан" работ по вырубке леса на площади на территории месторождения "Черное" подтверждается полученными в ходе разбирательства в суде первой инстанции показаниями свидетелей: Левачева В.Г. - генерального директора ООО "Севдорстройсервис", также Ракитина И.Ю. - заместителя директора ООО "Двиналессервис" в 2005 году.
Признание налоговым органом расходов в сумме 325 000 руб. по ООО "Магелан" экономически необоснованными и фактически не произведенными основано на показаниях директора ООО "Магелан" Дружининой Т.А., данных в ходе допроса 13.08.2009.
Вместе с тем из содержания статьи 68 АПК РФ следует, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 64 АПК РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В пункте 5 статьи 91 НК РФ указано, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Из материалов дела следует, что в нарушение приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации Дружинина Т.А. перед получением показаний не предупреждалась должностным лицом налогового органа об ответственности за дачу ложных показаний.
Таким образом, показания Дружининой Т.А., оформленные протоколом от 13.08.2008, правомерно не приняты судами в качестве допустимого доказательства.
Инспекция не представила доказательств того, что ООО "Магелан" не осуществляло спорных работ.
Такие обстоятельства, как отсутствие у ООО "Магелан" технического персонала, производственных мощностей, транспортных средств, не свидетельствуют как об отсутствии у него реальной возможности проводить работы по вырубке леса, так и об отсутствии у Общества расходов на оплату этих работ. Кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду не имеется.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении Обществом в 2007 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 476 554 руб. затрат на оплату работ по восстановлению и содержанию дороги к месторождению "Черное" в Приморском районе Архангельской области, протяженностью 13 км, выполненных ООО "Связьстрой" по договору подряда от 01.02.2007.
Инспекция указывает на то, что документы, на основании которых указанные затраты включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, - договор подряда от 01.02.2007, локальная смета N 1 без даты, акт без номера от 30.03.2007, счета-фактуры от 21.03.2007 N 28 и от 30.03.2007 N 29, а также акт от 21.03.2007 выполненных работ по ремонту автомобиля УАЗ 390992 (государственный номер С 941 КН 29), зарегистрированного на ООО "Двиналессервис", подписаны от имени директора ООО "Связьстрой" неустановленным лицом.
Из результатов почерковедческого исследования подписей, выполненных от имени директора ООО "Связьстрой" Морозова Т.А. на указанных документах следует, что подписи, вероятно, выполнены не Морозовым Т.А., а другим лицом.
В ходе допроса, проведенного 27.08.2008 оперуполномоченным МРО N 1 УНП УВД по Архангельской области Окуловым В.А. в порядке статьи 90 НК РФ, Морозов Тимофей Александрович пояснил, что никаких договоров с ООО "Двиналессервис" не заключал и отрицал свое отношение к деятельности ООО "Связьстрой".
Также Инспекция указывает на то, что ООО "Связьстрой" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится и договоров аренды с собственниками помещений не заключало; автотранспортной техникой и самоходными машинами, в частности бульдозерами, на которые имеется ссылка в локальной смете и акте не располагало. Согласно выписке от 06.07.2008 N 3191 по операциям на расчетном счете ООО "Связьстрой" в ОАО "УРАЛСИБ" в городе Архангельске за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 перечисления денежных средств для уплаты налогов в бюджет отсутствуют. Все денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, перечислялись физическим лицам. Оплату подрядным организациям за какие-либо работы (услуги), аренду техники ООО "Связьстрой" со своего расчетного счета не производило.
По мнению Инспекции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Связьстрой" не осуществляло работ по восстановлению и содержанию дороги к месторождению "Черное" в Приморском районе Архангельской области, протяженностью 13 км, по заключенному с ООО "Двиналессервис" договору подряда; расходы на оплату указанных работ Обществом фактически не произведены.
Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отклонили доводы налогового органа.
Судами установлено, что фактическое выполнение ООО "Связьстрой" работ и оплата Обществом этих работ в сумме 476 554 руб. подтверждаются представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами: договором подряда от 01.02.2007, локальной сметой без даты N 1, актом от 30.03.2007 без номера, счетами-фактурами от 21.03.2007 N 2 и от 30.03.2007 N 29, а также актом от 21.03.2007 выполненных ООО "Связьстрой" работ по ремонту автомобиля УАЗ 390992 (государственный номер С941КН 29).
Довод Инспекции о том, что указанные документы от имени директора ООО "Связьстрой" Морозова Т.А. подписаны неустановленным лицом, признаны неподтвержденными материалами дела.
Инспекция ссылается на результаты почерковедческого исследования подписей, выполненных от имени директора ООО "Связьстрой" Морозова Т.А. на представленных Обществом документах.
Вместе с тем судами установлено, что нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в справке об исследовании от 10.10.2008 отсутствует запись о том, что эксперт, проводивший почерковедческое исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, выводы, содержащиеся в указанной справке, носят вероятностный характер.
Таким образом, в силу статьи 68 АПК РФ справка об оперативных почерковедческих исследованиях от 10.10.2008 обоснованно не признана судами допустимым доказательством.
Свидетельские показания Морозова Т.А. от 27.08.2008 в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "Двиналессервис" и ООО "Связьстрой" и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных работ и не доказывают, что представленные Обществом документы подписаны от лица директора ООО "Связьстрой" неустановленным физическим лицом.
Установленные налоговым органом в отношении ООО "Связьстрой" такие факты, как отсутствие зарегистрированных на него автотранспортной техники и самоходных машин, на которые имеется ссылка в локальной смете и акте от 30.03.2007; непредставление им сведений о доходах физических лиц за 2007 год; отсутствие этой организации по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствуют о том, что спорные работы фактически не выполнены, а расходы ООО "Двиналессервис" на оплату этих работ не понесены.
Как обоснованно отметили суды, ООО "Связьстрой" является самостоятельным налогоплательщиком, следовательно, именно налоговые органы обязаны в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства этим налогоплательщиком.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками
Кроме того, как установлено судами, выпиской по операциям на счете ООО "Связьстрой" подтверждается уплата им денежных средств контрагентам и получение оплаты за выполненные работы, что не учтено Инспекцией при проведении проверки.
Таким образом, вывод судов о правомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 476 554 руб. расходов на оплату работ ООО "Связьстрой" является обоснованным.
Инспекция признала неправомерным и предъявление Обществом к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Стейк", ЗАО "Экспострой", ООО "Магелан" и ООО "Связьстрой", указав на несоответствие представленных налогоплательщиком счета-фактуры требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, что в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует, по мнению Инспекции, об отсутствии у ООО "Двиналессервис" права на вычет НДС.
В связи с этим налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом НДС за 2005 - 2007 годы.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, подтверждающие совершение Обществом реальных хозяйственных операций с реальными товарами и осуществление денежных расчетов за них с названными контрагентами. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Представленные ООО "Двиналессервис" счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что представленные заявителем счета-фактуры, выставленные контрагентами - ООО "Стейк", ЗАО "Экспострой", ООО "Магелан" и ООО "Связьстрой", подписаны неуполномоченными лицами и, следовательно, недостоверности содержащихся в них сведений.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения и апелляционной жалобы и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А05-4490/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)