Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2005 г. Дело N А54-3301/2005-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Рязанской области на Решение от 10.08.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3301/2005-С4,
Открытое акционерное общество "Старожиловский молочный комбинат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 25.04.2005 N 364.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2005 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Рязанской области просит отменить решение суда, как принятое в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Старожиловский молочный комбинат" 21.01.2005 представило в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 7 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год.
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом принято Решение от 25.04.2005 N 364 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 41937 руб. 60 коп., а также о доначислении плательщику налога на имущество в сумме 209688 руб. и пени в размере 2262 руб. 37 коп.
Основаниями к доначислению налога на имущество послужил вывод Инспекции о том, что плательщиком неправомерно применена льгота по налогу, предусмотренная п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области".
Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" была установлена ставка 0% для сельскохозяйственных организаций в отношении имущества, используемого для производства, переработки, хранения сельскохозяйственной продукции. В данной норме к сельскохозяйственным отнесены организации, осуществляющие производство, переработку, хранение сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности в общей сумме выручки составляет более 70%.
Ссылаясь на положения Закона Рязанской области от 30.06.2004 N 49-ОЗ, Инспекция считает, что Общество, основным видом деятельности которого является закупка и промышленная переработка молока и выработка из него масла животного, сметаны, сливок, творога и другой молочной продукции, неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, поскольку оно не осуществляет производство сельхозпродукции.
В вышеуказанном законе к сельскохозяйственным организациям отнесены организации, основным видом деятельности которых является производство сельскохозяйственной продукции, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, а также переработку и хранение сельскохозяйственной продукции собственного производства при условии, что выручка от указанных видов деятельности за соответствующий налоговый период составит более 70% в общей сумме выручки.
Таким образом, из содержания данной нормы следует, что при наличии одной или нескольких составляющих, а именно переработка, хранение сельхозпродукции, организации не вправе пользоваться льготой.
Прежняя формулировка Закона не требовала в качестве критерия отнесения организации к сельскохозяйственной одновременного осуществления и производства, и переработки, и хранения сельхозпродукции. Для применения льготы по налогу на имущество достаточно было осуществления одного или нескольких видов деятельности.
Статьей 1 Закона Рязанской области от 02.03.2005 N 20-ОЗ "О толковании п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" установлено, что организация может быть признана сельскохозяйственной при условии обязательного осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции наряду с переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции.
Однако, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, вышеуказанный акт не может быть принят во внимание, так как он принят после признания утратившей силу спорной редакции статьи Закона.
Согласно ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Основываясь на положениях ст. 5 НК РФ, суд правомерно сделал вывод о том, что поскольку п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" (в редакции Закона N 49-ОЗ от 30.06.2004) исключает льготу по налогу на имущество для Общества, предусмотренную ранее действовавшей редакцией Закона, ухудшает положение налогоплательщика, он не может распространяться на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 10.08.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3301/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 31 октября 2005 г. Дело N А54-3301/2005-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Рязанской области на Решение от 10.08.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3301/2005-С4,
Открытое акционерное общество "Старожиловский молочный комбинат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 25.04.2005 N 364.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2005 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Рязанской области просит отменить решение суда, как принятое в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Старожиловский молочный комбинат" 21.01.2005 представило в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 7 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год.
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом принято Решение от 25.04.2005 N 364 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 41937 руб. 60 коп., а также о доначислении плательщику налога на имущество в сумме 209688 руб. и пени в размере 2262 руб. 37 коп.
Основаниями к доначислению налога на имущество послужил вывод Инспекции о том, что плательщиком неправомерно применена льгота по налогу, предусмотренная п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области".
Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" была установлена ставка 0% для сельскохозяйственных организаций в отношении имущества, используемого для производства, переработки, хранения сельскохозяйственной продукции. В данной норме к сельскохозяйственным отнесены организации, осуществляющие производство, переработку, хранение сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности в общей сумме выручки составляет более 70%.
Ссылаясь на положения Закона Рязанской области от 30.06.2004 N 49-ОЗ, Инспекция считает, что Общество, основным видом деятельности которого является закупка и промышленная переработка молока и выработка из него масла животного, сметаны, сливок, творога и другой молочной продукции, неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, поскольку оно не осуществляет производство сельхозпродукции.
В вышеуказанном законе к сельскохозяйственным организациям отнесены организации, основным видом деятельности которых является производство сельскохозяйственной продукции, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, а также переработку и хранение сельскохозяйственной продукции собственного производства при условии, что выручка от указанных видов деятельности за соответствующий налоговый период составит более 70% в общей сумме выручки.
Таким образом, из содержания данной нормы следует, что при наличии одной или нескольких составляющих, а именно переработка, хранение сельхозпродукции, организации не вправе пользоваться льготой.
Прежняя формулировка Закона не требовала в качестве критерия отнесения организации к сельскохозяйственной одновременного осуществления и производства, и переработки, и хранения сельхозпродукции. Для применения льготы по налогу на имущество достаточно было осуществления одного или нескольких видов деятельности.
Статьей 1 Закона Рязанской области от 02.03.2005 N 20-ОЗ "О толковании п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" установлено, что организация может быть признана сельскохозяйственной при условии обязательного осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции наряду с переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции.
Однако, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, вышеуказанный акт не может быть принят во внимание, так как он принят после признания утратившей силу спорной редакции статьи Закона.
Согласно ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Основываясь на положениях ст. 5 НК РФ, суд правомерно сделал вывод о том, что поскольку п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" (в редакции Закона N 49-ОЗ от 30.06.2004) исключает льготу по налогу на имущество для Общества, предусмотренную ранее действовавшей редакцией Закона, ухудшает положение налогоплательщика, он не может распространяться на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 10.08.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3301/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2005 N А54-3301/2005-С4
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 октября 2005 г. Дело N А54-3301/2005-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Рязанской области на Решение от 10.08.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3301/2005-С4,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Старожиловский молочный комбинат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 25.04.2005 N 364.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2005 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Рязанской области просит отменить решение суда, как принятое в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Старожиловский молочный комбинат" 21.01.2005 представило в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 7 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год.
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом принято Решение от 25.04.2005 N 364 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 41937 руб. 60 коп., а также о доначислении плательщику налога на имущество в сумме 209688 руб. и пени в размере 2262 руб. 37 коп.
Основаниями к доначислению налога на имущество послужил вывод Инспекции о том, что плательщиком неправомерно применена льгота по налогу, предусмотренная п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области".
Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" была установлена ставка 0% для сельскохозяйственных организаций в отношении имущества, используемого для производства, переработки, хранения сельскохозяйственной продукции. В данной норме к сельскохозяйственным отнесены организации, осуществляющие производство, переработку, хранение сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности в общей сумме выручки составляет более 70%.
Ссылаясь на положения Закона Рязанской области от 30.06.2004 N 49-ОЗ, Инспекция считает, что Общество, основным видом деятельности которого является закупка и промышленная переработка молока и выработка из него масла животного, сметаны, сливок, творога и другой молочной продукции, неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, поскольку оно не осуществляет производство сельхозпродукции.
В вышеуказанном законе к сельскохозяйственным организациям отнесены организации, основным видом деятельности которых является производство сельскохозяйственной продукции, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, а также переработку и хранение сельскохозяйственной продукции собственного производства при условии, что выручка от указанных видов деятельности за соответствующий налоговый период составит более 70% в общей сумме выручки.
Таким образом, из содержания данной нормы следует, что при наличии одной или нескольких составляющих, а именно переработка, хранение сельхозпродукции, организации не вправе пользоваться льготой.
Прежняя формулировка Закона не требовала в качестве критерия отнесения организации к сельскохозяйственной одновременного осуществления и производства, и переработки, и хранения сельхозпродукции. Для применения льготы по налогу на имущество достаточно было осуществления одного или нескольких видов деятельности.
Статьей 1 Закона Рязанской области от 02.03.2005 N 20-ОЗ "О толковании п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" установлено, что организация может быть признана сельскохозяйственной при условии обязательного осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции наряду с переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции.
Однако, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, вышеуказанный акт не может быть принят во внимание, так как он принят после признания утратившей силу спорной редакции статьи Закона.
Согласно ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Основываясь на положениях ст. 5 НК РФ, суд правомерно сделал вывод о том, что поскольку п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" (в редакции Закона N 49-ОЗ от 30.06.2004) исключает льготу по налогу на имущество для Общества, предусмотренную ранее действовавшей редакцией Закона, ухудшает положение налогоплательщика, он не может распространяться на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.08.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3301/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 октября 2005 г. Дело N А54-3301/2005-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Рязанской области на Решение от 10.08.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3301/2005-С4,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Старожиловский молочный комбинат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 25.04.2005 N 364.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2005 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Рязанской области просит отменить решение суда, как принятое в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Старожиловский молочный комбинат" 21.01.2005 представило в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 7 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год.
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом принято Решение от 25.04.2005 N 364 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 41937 руб. 60 коп., а также о доначислении плательщику налога на имущество в сумме 209688 руб. и пени в размере 2262 руб. 37 коп.
Основаниями к доначислению налога на имущество послужил вывод Инспекции о том, что плательщиком неправомерно применена льгота по налогу, предусмотренная п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области".
Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" была установлена ставка 0% для сельскохозяйственных организаций в отношении имущества, используемого для производства, переработки, хранения сельскохозяйственной продукции. В данной норме к сельскохозяйственным отнесены организации, осуществляющие производство, переработку, хранение сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности в общей сумме выручки составляет более 70%.
Ссылаясь на положения Закона Рязанской области от 30.06.2004 N 49-ОЗ, Инспекция считает, что Общество, основным видом деятельности которого является закупка и промышленная переработка молока и выработка из него масла животного, сметаны, сливок, творога и другой молочной продукции, неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, поскольку оно не осуществляет производство сельхозпродукции.
В вышеуказанном законе к сельскохозяйственным организациям отнесены организации, основным видом деятельности которых является производство сельскохозяйственной продукции, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, а также переработку и хранение сельскохозяйственной продукции собственного производства при условии, что выручка от указанных видов деятельности за соответствующий налоговый период составит более 70% в общей сумме выручки.
Таким образом, из содержания данной нормы следует, что при наличии одной или нескольких составляющих, а именно переработка, хранение сельхозпродукции, организации не вправе пользоваться льготой.
Прежняя формулировка Закона не требовала в качестве критерия отнесения организации к сельскохозяйственной одновременного осуществления и производства, и переработки, и хранения сельхозпродукции. Для применения льготы по налогу на имущество достаточно было осуществления одного или нескольких видов деятельности.
Статьей 1 Закона Рязанской области от 02.03.2005 N 20-ОЗ "О толковании п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" установлено, что организация может быть признана сельскохозяйственной при условии обязательного осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции наряду с переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции.
Однако, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, вышеуказанный акт не может быть принят во внимание, так как он принят после признания утратившей силу спорной редакции статьи Закона.
Согласно ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Основываясь на положениях ст. 5 НК РФ, суд правомерно сделал вывод о том, что поскольку п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" (в редакции Закона N 49-ОЗ от 30.06.2004) исключает льготу по налогу на имущество для Общества, предусмотренную ранее действовавшей редакцией Закона, ухудшает положение налогоплательщика, он не может распространяться на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.08.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3301/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)