Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 октября 2005 года Дело N А42-13647/04-15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Царгум Э.В. (доверенность от 27.09.2005 N 01-14-30-14/114409), рассмотрев 04.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2005 по делу N А42-13647/04-15 (судья Евтушенко О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Морская администрация порта Мурманск" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску от 12.01.2004 N 402 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате налогов на имущество и на прибыль.
Определением суда от 19.10.2004 требования учреждения по каждому оспариваемому эпизоду выделены в отдельное производство. Предметом настоящего дела является обоснованность решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, начислении дополнительных платежей, а также пеней и взыскании штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с завышением учреждением на 759965 руб. суммы льгот на капитальные вложения.
В связи с реорганизацией территориальных органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 24.01.2005 произведено процессуальное правопреемство и ответчик заменен на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция).
Решением суда от 30.05.2005 решение инспекции от 12.01.2004 N 402 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления дополнительных платежей, а также пеней и взыскания штрафа в связи с завышением учреждением льготы по налогу на прибыль на капитальные вложения на 759965 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, суммы, израсходованные учреждением на приобретение спецодежды, мебели, средств связи, запчастей, инвентаря и литературы, не относятся к капитальным вложениям. В связи с этим указанные расходы не могут учитываться при определении льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения учреждением валютного и налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 11.12.2003 N 1409. На основании акта и поступивших от учреждения возражений на него налоговый орган вынес решение от 12.01.2004 N 402 о привлечении учреждения к ответственности, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также о доначислении налога на прибыль, начислении дополнительных платежей и пеней.
Основанием для принятия такого решения явился вывод инспекции о занижении учреждением базы, облагаемой налогом на прибыль, в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Налоговый орган считает, что, включив в 2001 году в состав основных средств малоценные и быстроизнашивающиеся предметы: спецодежду общей стоимостью 191924 руб., мебель - 129500 руб., средства связи - 257202 руб., запчасти - 79980 руб., инвентарь - 78261 руб. и литературу - 24330 руб., учреждение занизило налогооблагаемую прибыль на 759965 руб. По мнению инспекции, при отнесении указанных предметов к основным средствам учреждению следовало руководствоваться пунктами 50 и 51 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Указанными пунктами предусмотрено, что к основным средствам не относятся и учитываются в организациях в составе средств в обороте предметы со сроком полезного использования менее 12 месяцев, независимо от их стоимости, а также предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного размера, установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда за единицу (исходя из их стоимости, предусмотренной в договоре), независимо от срока их полезного использования. Таким образом, руководствуясь стоимостным критерием, налоговый орган сделал вывод, что имущество, приобретенное учреждением в 2001 году, относится "к средствам в обороте", а не к основным средствам. В связи с этим, по мнению инспекции, расходы на приобретение указанного имущества не относятся к капитальным вложениям производственного назначения и, следовательно, не уменьшают размер налогооблагаемой прибыли учреждения.
Учреждение не согласилось с доводами инспекции и обратилось в арбитражный суд.
Обосновывая свою позицию, учреждение сослалось на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - Положение ПБУ 6/01), утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, установившее с 01.01.2001 правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. При этом учреждение указало на то, что на основании Положения ПБУ 6/01, а также Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н, учреждение внесло изменения в приказ от 28.12.2000 N 27-ХО "Об учетной политике Морской администрации порта Мурманск". Согласно внесенным изменениям специальная одежда, специальная обувь и другие средства специальной защиты, инструменты, производственный (непроизводственный) и хозяйственный инвентарь, а также другие средства труда со сроком эксплуатации более 12 месяцев подлежали учету учреждением в составе основных средств. Таким образом, по мнению учреждения, при включении в состав основных средств приобретенного имущества им соблюдены требования действовавших в 2001 году нормативных документов. В связи с этим оно правомерно применило льготу по налогу на прибыль и уменьшило размер налогооблагаемой прибыли на 759965 руб.
Суд согласился с доводами учреждения. При этом судом отклонена ссылка налогового органа на то, что порядок отнесения предметов к основным средствам, установленный пунктами 50 и 51 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, продолжает действовать и не отменен принятым позднее Положением ПБУ 6/01.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Из указанной статьи следует, что одним из условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли является финансирование капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Судом установлено, что спецодежда, мебель, средства связи, запчасти, инвентарь и литература приобретены учреждением за счет оставшейся в его распоряжении прибыли.
Однако суд не учел, что Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено предоставление льготы при осуществлении капитальных вложений на приобретение основных средств непроизводственного назначения независимо от того, участвуют или не участвуют эти основные средства в обслуживании подразделений, непосредственно занятых в процессе производства (мебель, литература, непроизводственный и хозяйственный инвентарь), поскольку установление льготы по капитальным вложениям направлено на стимулирование развития сферы материального производства. Приобретение спецодежды, малоценных средств связи, запчастей, инвентаря также не может в данном случае рассматриваться как развитие сферы материального производства, производственной базы.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что перечисленные выше объекты не отвечают требованиям, перечисленным в пунктах 4 и 5 Положения ПБУ 6/01, для их отнесения к основным средствам.
Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене, а требования учреждения - отклонению.
Однако инспекция неправомерно начислила учреждению дополнительные платежи на сумму доначисленного налога на прибыль, поскольку в силу статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей к уплате по фактически полученной прибыли. При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ. Таким образом, решение суда о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2004 N 402 о начислении дополнительных платежей подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2005 по делу N А42-13647/04-15 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску от 12.01.2004 N 402 о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и взыскании штрафа по эпизоду увеличения льготы на капитальные вложения на 759965 руб.
В этой части в удовлетворении требований государственного учреждения "Морская администрация порта Мурманск" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2005 N А42-13647/04-15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2005 года Дело N А42-13647/04-15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Царгум Э.В. (доверенность от 27.09.2005 N 01-14-30-14/114409), рассмотрев 04.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2005 по делу N А42-13647/04-15 (судья Евтушенко О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Морская администрация порта Мурманск" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску от 12.01.2004 N 402 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате налогов на имущество и на прибыль.
Определением суда от 19.10.2004 требования учреждения по каждому оспариваемому эпизоду выделены в отдельное производство. Предметом настоящего дела является обоснованность решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, начислении дополнительных платежей, а также пеней и взыскании штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с завышением учреждением на 759965 руб. суммы льгот на капитальные вложения.
В связи с реорганизацией территориальных органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 24.01.2005 произведено процессуальное правопреемство и ответчик заменен на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция).
Решением суда от 30.05.2005 решение инспекции от 12.01.2004 N 402 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления дополнительных платежей, а также пеней и взыскания штрафа в связи с завышением учреждением льготы по налогу на прибыль на капитальные вложения на 759965 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, суммы, израсходованные учреждением на приобретение спецодежды, мебели, средств связи, запчастей, инвентаря и литературы, не относятся к капитальным вложениям. В связи с этим указанные расходы не могут учитываться при определении льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения учреждением валютного и налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 11.12.2003 N 1409. На основании акта и поступивших от учреждения возражений на него налоговый орган вынес решение от 12.01.2004 N 402 о привлечении учреждения к ответственности, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также о доначислении налога на прибыль, начислении дополнительных платежей и пеней.
Основанием для принятия такого решения явился вывод инспекции о занижении учреждением базы, облагаемой налогом на прибыль, в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Налоговый орган считает, что, включив в 2001 году в состав основных средств малоценные и быстроизнашивающиеся предметы: спецодежду общей стоимостью 191924 руб., мебель - 129500 руб., средства связи - 257202 руб., запчасти - 79980 руб., инвентарь - 78261 руб. и литературу - 24330 руб., учреждение занизило налогооблагаемую прибыль на 759965 руб. По мнению инспекции, при отнесении указанных предметов к основным средствам учреждению следовало руководствоваться пунктами 50 и 51 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Указанными пунктами предусмотрено, что к основным средствам не относятся и учитываются в организациях в составе средств в обороте предметы со сроком полезного использования менее 12 месяцев, независимо от их стоимости, а также предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного размера, установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда за единицу (исходя из их стоимости, предусмотренной в договоре), независимо от срока их полезного использования. Таким образом, руководствуясь стоимостным критерием, налоговый орган сделал вывод, что имущество, приобретенное учреждением в 2001 году, относится "к средствам в обороте", а не к основным средствам. В связи с этим, по мнению инспекции, расходы на приобретение указанного имущества не относятся к капитальным вложениям производственного назначения и, следовательно, не уменьшают размер налогооблагаемой прибыли учреждения.
Учреждение не согласилось с доводами инспекции и обратилось в арбитражный суд.
Обосновывая свою позицию, учреждение сослалось на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - Положение ПБУ 6/01), утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, установившее с 01.01.2001 правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. При этом учреждение указало на то, что на основании Положения ПБУ 6/01, а также Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н, учреждение внесло изменения в приказ от 28.12.2000 N 27-ХО "Об учетной политике Морской администрации порта Мурманск". Согласно внесенным изменениям специальная одежда, специальная обувь и другие средства специальной защиты, инструменты, производственный (непроизводственный) и хозяйственный инвентарь, а также другие средства труда со сроком эксплуатации более 12 месяцев подлежали учету учреждением в составе основных средств. Таким образом, по мнению учреждения, при включении в состав основных средств приобретенного имущества им соблюдены требования действовавших в 2001 году нормативных документов. В связи с этим оно правомерно применило льготу по налогу на прибыль и уменьшило размер налогооблагаемой прибыли на 759965 руб.
Суд согласился с доводами учреждения. При этом судом отклонена ссылка налогового органа на то, что порядок отнесения предметов к основным средствам, установленный пунктами 50 и 51 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, продолжает действовать и не отменен принятым позднее Положением ПБУ 6/01.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Из указанной статьи следует, что одним из условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли является финансирование капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Судом установлено, что спецодежда, мебель, средства связи, запчасти, инвентарь и литература приобретены учреждением за счет оставшейся в его распоряжении прибыли.
Однако суд не учел, что Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено предоставление льготы при осуществлении капитальных вложений на приобретение основных средств непроизводственного назначения независимо от того, участвуют или не участвуют эти основные средства в обслуживании подразделений, непосредственно занятых в процессе производства (мебель, литература, непроизводственный и хозяйственный инвентарь), поскольку установление льготы по капитальным вложениям направлено на стимулирование развития сферы материального производства. Приобретение спецодежды, малоценных средств связи, запчастей, инвентаря также не может в данном случае рассматриваться как развитие сферы материального производства, производственной базы.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что перечисленные выше объекты не отвечают требованиям, перечисленным в пунктах 4 и 5 Положения ПБУ 6/01, для их отнесения к основным средствам.
Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене, а требования учреждения - отклонению.
Однако инспекция неправомерно начислила учреждению дополнительные платежи на сумму доначисленного налога на прибыль, поскольку в силу статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей к уплате по фактически полученной прибыли. При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ. Таким образом, решение суда о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2004 N 402 о начислении дополнительных платежей подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2005 по делу N А42-13647/04-15 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску от 12.01.2004 N 402 о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и взыскании штрафа по эпизоду увеличения льготы на капитальные вложения на 759965 руб.
В этой части в удовлетворении требований государственного учреждения "Морская администрация порта Мурманск" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЗУБАРЕВА Н.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЗУБАРЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)