Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2003 года Дело N Ф09-1869/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Горно-геологическая компания "Полевское" на решение от 15.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29279/02.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Глазырин О.Н. - адвокат, доверенность от 01.08.2002 N 01-ю, налогового органа - Банникова Л.П. - начальник отдела, доверенность от 29.10.02 N 05-4556.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Горно-геологическая компания "Полевское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Полевскому о признании частично недействительным решения налогового органа от 23.08.2002 N 374.
Решением от 15.01.2003 Арбитражного суда Свердловской области требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, за несвоевременное представление декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, доначисления налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль, начисления пени за неуплату авансовых платежей по налогу на право пользования недрами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 решение оставлено без изменения.
ЗАО "Горно-геологическая компания "Полевское" с судебными актами не согласно, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. за неведение книги продаж и счетов-фактур. Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 100, 101, 120 НК РФ, полагает, что неведение книги продаж не образует состав правонарушения применительно к ст. 120 НК РФ, и кроме того, налоговый орган не вправе изменять квалификацию налогового правонарушения, указанную в акте проверки.
Также заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств по делу.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в частности по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета расходов, выразившееся в неведении книги продаж и отсутствии счетов-фактур в проверяемом периоде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из наличия в действиях налогоплательщика признаков указанного налогового правонарушения.
Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, является правонарушением, предусмотренным п. 2 ст. 120 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что заявитель в течение более одного налогового периода (01.04.2000 - 01.04.2002) не составлял счета-фактуры.
С учетом изложенного суд обоснованно признал правомерным привлечение налоговым органом заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.
В то же время неведение обществом книги продаж не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ, но данное обстоятельство значения для правильного разрешения спора не имеет.
Судом не установлено смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ снижение размера штрафа, наложенного налоговым органом.
Такой вывод соответствует материалам дела и оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Отклоняется довод заявителя о переквалификации налоговым органом правонарушения, указанного в акте проверки, поскольку при его рассмотрении руководитель инспекции реализовал свое право, предусмотренное п. 3 ст. 100 НК РФ, и применил ответственность на основании той статьи налогового кодекса, которая с учетом всех обстоятельств дела подлежала применению.
При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 15.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29279/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2003 N Ф09-1869/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-29279/02
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 июня 2003 года Дело N Ф09-1869/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Горно-геологическая компания "Полевское" на решение от 15.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29279/02.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Глазырин О.Н. - адвокат, доверенность от 01.08.2002 N 01-ю, налогового органа - Банникова Л.П. - начальник отдела, доверенность от 29.10.02 N 05-4556.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Горно-геологическая компания "Полевское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Полевскому о признании частично недействительным решения налогового органа от 23.08.2002 N 374.
Решением от 15.01.2003 Арбитражного суда Свердловской области требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, за несвоевременное представление декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, доначисления налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль, начисления пени за неуплату авансовых платежей по налогу на право пользования недрами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 решение оставлено без изменения.
ЗАО "Горно-геологическая компания "Полевское" с судебными актами не согласно, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. за неведение книги продаж и счетов-фактур. Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 100, 101, 120 НК РФ, полагает, что неведение книги продаж не образует состав правонарушения применительно к ст. 120 НК РФ, и кроме того, налоговый орган не вправе изменять квалификацию налогового правонарушения, указанную в акте проверки.
Также заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств по делу.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в частности по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета расходов, выразившееся в неведении книги продаж и отсутствии счетов-фактур в проверяемом периоде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из наличия в действиях налогоплательщика признаков указанного налогового правонарушения.
Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, является правонарушением, предусмотренным п. 2 ст. 120 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что заявитель в течение более одного налогового периода (01.04.2000 - 01.04.2002) не составлял счета-фактуры.
С учетом изложенного суд обоснованно признал правомерным привлечение налоговым органом заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.
В то же время неведение обществом книги продаж не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ, но данное обстоятельство значения для правильного разрешения спора не имеет.
Судом не установлено смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ снижение размера штрафа, наложенного налоговым органом.
Такой вывод соответствует материалам дела и оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Отклоняется довод заявителя о переквалификации налоговым органом правонарушения, указанного в акте проверки, поскольку при его рассмотрении руководитель инспекции реализовал свое право, предусмотренное п. 3 ст. 100 НК РФ, и применил ответственность на основании той статьи налогового кодекса, которая с учетом всех обстоятельств дела подлежала применению.
При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29279/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)