Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии от заявителя - Федерального государственного учреждения по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки - Клименко В.П. (доверенность от 15.10.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края - Щербины В.А. (доверенность от 16.10.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по делу N А32-23898/07-34/489 (судья Марчук Т.П.), установил следующее.
Федеральное государственное учреждение по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 27.09.2007 N 7078 (уточненные требования).
Налоговая инспекция подала встречное заявление о взыскании с учреждения 65 760 рублей водного налога и 13 152 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года решение от 27.09.2007 N 7078 признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления отказано. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу N А32-23895/07-34/486-2008-58/364.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать учреждению в удовлетворении требований, полагая неправомерным применение им льготы, установленной подпунктом 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и учреждения поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации учреждения по водному налогу за 2 квартал 2007 года, по результатам которой составила акт от 05.09.2007 N 549 и приняла решение от 27.09.2007 N 7078. Данным решением доначислено 65 760 рублей налога и 13 152 рубля штрафа. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 19.11.2007 N 27-13 решение от 27.09.2007 N 7078 оставлено без изменения.
Учреждение, ссылаясь на то, что выемка песка из русла реки произведена в связи с необходимостью проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений, и такое использование водных объектов не признается объектом налогообложения водным налогом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 27.09.2007 N 7078 недействительным. Налоговая инспекция подала встречное заявление о взыскании с учреждения доначисленных сумм налога и штрафа.
Принимая решение суд правомерно руководствовался следующим.
Объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации использование водных объектов для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией судоходных водных путей и гидротехнических сооружений, не признается объектом налогообложения водным налогом. Следовательно, если выемка песка из русла реки произведена с необходимостью проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений, то такое использование водных объектов не признается объектом налогообложения водным налогом.
Из материалов дела видно, что основным видом деятельности учреждения является содержание гидротехнических сооружений, находящихся в его оперативном управлении.
Учреждение имеет лицензии на водопользование, выданные Кубанским бассейновым водным управлением со следующими целями использования водного объекта: использование акватории для размещения технических средств для попутной добычи песка при проведении берегозащитных мероприятий; забор и сброс воды. Согласно рабочим проектам, являющимся неотъемлемой частью лицензий на водопользование, разработка насосных песчаных отложений со дна реки (добыча общераспространенных полезных ископаемых) выполняется гидромеханизированным способом (земснарядом) с подачей забранной массы в пульпочек, расположенный на берегу реки.
В проверяемом периоде учреждение производило берегозащитные и руслорегуляционные работы с попутным использованием песка. В соответствии с уставом и лицензиями на водопользование и недропользование песок использовался учреждением для ремонтных работ на дамбах обвалования и в целях реализации. В связи с этим учреждение в 1 квартале 2007 года при исчислении водного налога правомерно применило льготу, установленную подпунктом 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылку налоговой инспекции на то, что выданные учреждению лицензии на водопользование подтверждают наличие у него объекта налогообложения, суд признал необоснованной.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа от 27.09.2007 N 7078 и отказал в удовлетворении встречного требования.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по делу N А32-23898/07-34/489 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2009 ПО ДЕЛУ N А32-23898/07-34/489
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. по делу N А32-23898/07-34/489
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии от заявителя - Федерального государственного учреждения по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки - Клименко В.П. (доверенность от 15.10.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края - Щербины В.А. (доверенность от 16.10.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по делу N А32-23898/07-34/489 (судья Марчук Т.П.), установил следующее.
Федеральное государственное учреждение по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 27.09.2007 N 7078 (уточненные требования).
Налоговая инспекция подала встречное заявление о взыскании с учреждения 65 760 рублей водного налога и 13 152 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года решение от 27.09.2007 N 7078 признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления отказано. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу N А32-23895/07-34/486-2008-58/364.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать учреждению в удовлетворении требований, полагая неправомерным применение им льготы, установленной подпунктом 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и учреждения поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации учреждения по водному налогу за 2 квартал 2007 года, по результатам которой составила акт от 05.09.2007 N 549 и приняла решение от 27.09.2007 N 7078. Данным решением доначислено 65 760 рублей налога и 13 152 рубля штрафа. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 19.11.2007 N 27-13 решение от 27.09.2007 N 7078 оставлено без изменения.
Учреждение, ссылаясь на то, что выемка песка из русла реки произведена в связи с необходимостью проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений, и такое использование водных объектов не признается объектом налогообложения водным налогом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 27.09.2007 N 7078 недействительным. Налоговая инспекция подала встречное заявление о взыскании с учреждения доначисленных сумм налога и штрафа.
Принимая решение суд правомерно руководствовался следующим.
Объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации использование водных объектов для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией судоходных водных путей и гидротехнических сооружений, не признается объектом налогообложения водным налогом. Следовательно, если выемка песка из русла реки произведена с необходимостью проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений, то такое использование водных объектов не признается объектом налогообложения водным налогом.
Из материалов дела видно, что основным видом деятельности учреждения является содержание гидротехнических сооружений, находящихся в его оперативном управлении.
Учреждение имеет лицензии на водопользование, выданные Кубанским бассейновым водным управлением со следующими целями использования водного объекта: использование акватории для размещения технических средств для попутной добычи песка при проведении берегозащитных мероприятий; забор и сброс воды. Согласно рабочим проектам, являющимся неотъемлемой частью лицензий на водопользование, разработка насосных песчаных отложений со дна реки (добыча общераспространенных полезных ископаемых) выполняется гидромеханизированным способом (земснарядом) с подачей забранной массы в пульпочек, расположенный на берегу реки.
В проверяемом периоде учреждение производило берегозащитные и руслорегуляционные работы с попутным использованием песка. В соответствии с уставом и лицензиями на водопользование и недропользование песок использовался учреждением для ремонтных работ на дамбах обвалования и в целях реализации. В связи с этим учреждение в 1 квартале 2007 года при исчислении водного налога правомерно применило льготу, установленную подпунктом 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылку налоговой инспекции на то, что выданные учреждению лицензии на водопользование подтверждают наличие у него объекта налогообложения, суд признал необоснованной.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа от 27.09.2007 N 7078 и отказал в удовлетворении встречного требования.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по делу N А32-23898/07-34/489 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.Н.ДРАБО
В.Н.ЯЦЕНКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.Н.ДРАБО
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)