Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2006 г. Дело N Ф09-4157/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 12.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37756/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильиной Марины Александровны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 г. в сумме 2862 руб., пени - в сумме 21 руб. 75 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 572 руб. 40 коп. за неуплату указанного налога.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2005 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 (судьи Богданова Р.А., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно ст. 346.27, п. 2 ст. 346.29 Кодекса, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем нулевой налоговой декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. налоговым органом сделан вывод об осуществлении им в указанный период розничной торговли на торговом месте, арендованном у общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок".
По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.05.2005 N 16308 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 572 руб. 40 коп., доначислении ЕНВД в сумме 2862 руб. и начислении пени в сумме 21 руб. 75 коп.
Неисполнение предпринимателем требований от 18.05.2005 N 63865, 7171 об уплате сумм налога и налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем розничной торговли в 1-м квартале 2005 г. и, как следствие, отсутствия у него обязанности по уплате ЕНВД за данный период.
Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для деятельности, осуществляемой предпринимателем, базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К2, К3.
Согласно абз. 7 ст. 346.27 Кодекса, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Поскольку решение инспекции, как и иные материалы дела, не содержит достаточных доказательств об осуществлении предпринимателем в 1-м квартале 2005 г. розничной реализации товаров (оказание услуг) покупателям за наличный расчет, суды обосновано пришли к правильному выводу о недоказанности наличия у него обязанности по уплате ЕНВД в данном периоде.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы предпринимателя об отсутствии у него в 1-м квартале 2005 г. деятельности, связанной с розничной торговлей, инспекцией в нарушение ст. 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, начислении ему ЕНВД и пени является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены в суде апелляционной инстанции, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 12.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37756/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2006 N Ф09-4157/06-С1 ПО ДЕЛУ N А50-37756/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2006 г. Дело N Ф09-4157/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 12.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37756/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильиной Марины Александровны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 г. в сумме 2862 руб., пени - в сумме 21 руб. 75 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 572 руб. 40 коп. за неуплату указанного налога.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2005 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 (судьи Богданова Р.А., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно ст. 346.27, п. 2 ст. 346.29 Кодекса, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем нулевой налоговой декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. налоговым органом сделан вывод об осуществлении им в указанный период розничной торговли на торговом месте, арендованном у общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок".
По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.05.2005 N 16308 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 572 руб. 40 коп., доначислении ЕНВД в сумме 2862 руб. и начислении пени в сумме 21 руб. 75 коп.
Неисполнение предпринимателем требований от 18.05.2005 N 63865, 7171 об уплате сумм налога и налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем розничной торговли в 1-м квартале 2005 г. и, как следствие, отсутствия у него обязанности по уплате ЕНВД за данный период.
Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для деятельности, осуществляемой предпринимателем, базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К2, К3.
Согласно абз. 7 ст. 346.27 Кодекса, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Поскольку решение инспекции, как и иные материалы дела, не содержит достаточных доказательств об осуществлении предпринимателем в 1-м квартале 2005 г. розничной реализации товаров (оказание услуг) покупателям за наличный расчет, суды обосновано пришли к правильному выводу о недоказанности наличия у него обязанности по уплате ЕНВД в данном периоде.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы предпринимателя об отсутствии у него в 1-м квартале 2005 г. деятельности, связанной с розничной торговлей, инспекцией в нарушение ст. 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, начислении ему ЕНВД и пени является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены в суде апелляционной инстанции, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 12.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37756/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)