Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2004 года Дело N Ф09-3774/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Забирова Н.В. на решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.3004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3694/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) о взыскании с предпринимателя Забирова Н.В. обязательных платежей и штрафа в общей сумме 51659,90 руб.
Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Забирова Н.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 33280 руб., пени в сумме 11723,90 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6656 руб.
Решением от 26.04.2004 Арбитражного суда Пермской области требования заявителя удовлетворены частично. С предпринимателя Забирова Н.В. взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 33280 руб., пеня в сумме 11723,90 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 500 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004 решение оставлено без изменения.
Предприниматель Забиров Н.В. с судебными актами не согласен в части взыскания пени, просит их отменить в указанной части, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 75, 227 НК РФ и на неприменение нормы п. 5 ст. 228 НК РФ, подлежащей применению.
Ответчик полагает, что поскольку налог на доходы физических лиц должно было удерживать как налоговый агент общество с ограниченной ответственностью "Нива-7", то пени должны быть взысканы с налогового агента.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нива-7" на основании договора купли-продажи от 09.08.2001 продало своим учредителям пропорционально вкладу в уставный фонд здание по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 42а. За свою имущественную долю (20%) Забиров Н.В. уплатил 72000 руб. Инспекция, полагая, что ответчик и ООО "Нива-7" являются взаимозависимыми лицами, в ходе выездной налоговой проверки (акт от 04.12.2003 N 139) на основании п. 2 ст. 40 НК РФ проверила соответствие стоимости здания, указанной в договоре в размере 360000 руб., уровню рыночных цен, согласно которому стоимость здания определена в размере 1640000 руб. Разница в стоимости приобретенного Забировым Н.В. имущества инспекцией квалифицирована как материальная выгода работника, подлежащая налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке подп. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ, в связи с чем ответчику начислен НДФЛ в сумме 33280 руб., пени в сумме 11273,90 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6656 руб. (решение от 05.01.2004 N 139/144дсп).
Поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования инспекции от 13.01.2004 об уплате указанных обязательных платежей и налоговых санкций.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из правомерности начисления налогоплательщику указанной суммы пени.
Такой вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме уплачиваются пени.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).
Довод предпринимателя Забирова Н.В. о подлежащей применению в споре норме п. 5 ст. 228 НК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данная норма во взаимосвязи со всеми положениями указанной статьи подлежит применению к специально оговоренной категории субъектов налоговых правоотношений (п. 1 ст. 228 НК РФ), а особенности исчисления и уплаты НДФЛ индивидуальными предпринимателями прямо указаны в ст. 227 НК РФ.
Так, в соответствии с п. 2, 3, 6 ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет, и уплачивают общую сумму налога по месту своего учета в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, поскольку обязанность исчислять и уплачивать НДФЛ, в том числе в случае неудержания его налоговым агентом из дохода налогоплательщика, законодателем возложена на самого индивидуального предпринимателя, то для обеспечения исполнения налогоплательщиком этой обязанности в таком случае могут применяться способы, указанные в ст. 72 НК РФ.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ответчик обязан уплатить в соответствующий бюджет НДФЛ в сумме 33280 руб. Оснований для переоценки этого обстоятельства у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Следовательно, арбитражный суд в силу ст. 75 НК РФ правомерно взыскал с налогоплательщика соответствующую сумму пени.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3694/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2004 N Ф09-3774/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-3694/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 сентября 2004 года Дело N Ф09-3774/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Забирова Н.В. на решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.3004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3694/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) о взыскании с предпринимателя Забирова Н.В. обязательных платежей и штрафа в общей сумме 51659,90 руб.
Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Забирова Н.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 33280 руб., пени в сумме 11723,90 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6656 руб.
Решением от 26.04.2004 Арбитражного суда Пермской области требования заявителя удовлетворены частично. С предпринимателя Забирова Н.В. взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 33280 руб., пеня в сумме 11723,90 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 500 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004 решение оставлено без изменения.
Предприниматель Забиров Н.В. с судебными актами не согласен в части взыскания пени, просит их отменить в указанной части, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 75, 227 НК РФ и на неприменение нормы п. 5 ст. 228 НК РФ, подлежащей применению.
Ответчик полагает, что поскольку налог на доходы физических лиц должно было удерживать как налоговый агент общество с ограниченной ответственностью "Нива-7", то пени должны быть взысканы с налогового агента.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нива-7" на основании договора купли-продажи от 09.08.2001 продало своим учредителям пропорционально вкладу в уставный фонд здание по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 42а. За свою имущественную долю (20%) Забиров Н.В. уплатил 72000 руб. Инспекция, полагая, что ответчик и ООО "Нива-7" являются взаимозависимыми лицами, в ходе выездной налоговой проверки (акт от 04.12.2003 N 139) на основании п. 2 ст. 40 НК РФ проверила соответствие стоимости здания, указанной в договоре в размере 360000 руб., уровню рыночных цен, согласно которому стоимость здания определена в размере 1640000 руб. Разница в стоимости приобретенного Забировым Н.В. имущества инспекцией квалифицирована как материальная выгода работника, подлежащая налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке подп. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ, в связи с чем ответчику начислен НДФЛ в сумме 33280 руб., пени в сумме 11273,90 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6656 руб. (решение от 05.01.2004 N 139/144дсп).
Поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования инспекции от 13.01.2004 об уплате указанных обязательных платежей и налоговых санкций.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из правомерности начисления налогоплательщику указанной суммы пени.
Такой вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме уплачиваются пени.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).
Довод предпринимателя Забирова Н.В. о подлежащей применению в споре норме п. 5 ст. 228 НК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данная норма во взаимосвязи со всеми положениями указанной статьи подлежит применению к специально оговоренной категории субъектов налоговых правоотношений (п. 1 ст. 228 НК РФ), а особенности исчисления и уплаты НДФЛ индивидуальными предпринимателями прямо указаны в ст. 227 НК РФ.
Так, в соответствии с п. 2, 3, 6 ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет, и уплачивают общую сумму налога по месту своего учета в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, поскольку обязанность исчислять и уплачивать НДФЛ, в том числе в случае неудержания его налоговым агентом из дохода налогоплательщика, законодателем возложена на самого индивидуального предпринимателя, то для обеспечения исполнения налогоплательщиком этой обязанности в таком случае могут применяться способы, указанные в ст. 72 НК РФ.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ответчик обязан уплатить в соответствующий бюджет НДФЛ в сумме 33280 руб. Оснований для переоценки этого обстоятельства у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Следовательно, арбитражный суд в силу ст. 75 НК РФ правомерно взыскал с налогоплательщика соответствующую сумму пени.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3694/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)