Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 марта 2004 г. Дело N А64-5026/02-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение от 24.10.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5026/02-17,
ФГУП "Тамбовский завод "Революционный труд" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МИМНС РФ N 9 о признании недействительным ее Решения от 05.03.2002 N 29/0062 в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 32382 руб., пени - 2519251 руб., уменьшения налога на прибыль в размере 12503937 руб., начисления штрафа по НДС в сумме 1645023 руб., пени - 2362380 руб.
Решением от 13.03.2003 Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 11.06.2003 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела предприятие просило суд возложить также обязанность на инспекцию уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налога на прибыль за 1999 г. и 9 месяцев 2001 г. в размере 13536896 руб. и уменьшить дополнительные платежи за этот же период в сумме 1814924 руб.
Решением от 24.10.2003 Арбитражного суда Тамбовской области заявление удовлетворено частично. Признано недействительным Решение ИМНС РФ по г. Тамбову от 05.03.2002 N 29/0062 в части начисления пени по налогу на прибыль - 2519251 руб., пени по НДС - 2362380 руб., штрафа по НДС - 1645023 руб., уменьшения налога на прибыль - 12503937 руб.
На инспекцию возложена обязанность уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налога на прибыль за 1999 г. - 10940127 руб. и 9 месяцев 2001 г. - 2596763 руб., уменьшить доначисленные платежи за 1999 г. - 1652626 руб., 9 месяцев 2001 г. - 162298 руб. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 24.10.2003 в части удовлетворенных требований и в этой части принять новое решение.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ФГУП "Тамбовский завод "Революционный труд" произведено уменьшение налога на прибыль за 1999 г. в сумме 9847714 руб. и 9 месяцев 2001 г. - 2656223 руб., исчисленного налогоплательщиком в завышенном размере, что отражено в Решении от 05.03.2002 N 29/0062.
Учитывая п. 5.3 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", предприятие следовало порядку исчисления налога на прибыль, установленному в 1999 г.: за 1 квартал сумма налога на прибыль рассчитывалась исходя из ставки налога 35%, начиная со 2 квартала сумма налога на прибыль рассчитывалась исходя из ставки налога в 30%.
Указанное уменьшение налога на прибыль налоговым органом произведено в целом по году и по ставке 30%, без учета того, что именно на 1 квартал 1999 г. приходилась основная часть налога, исчисленного в завышенном размере по ставке 35%.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 (с последующими изменениями и дополнениями) установлены отчетные периоды для исчисления и уплаты налога: 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год. Сумма налога определяется плательщиками нарастающим итогом на основании бухгалтерского учета самостоятельно в соответствии с настоящим Законом.
Исходя из приведенного законодательства, суд правомерно посчитал, что расчет налога на прибыль, подлежащего уменьшению, надлежало производить поквартально нарастающим итогом; при уменьшении налога на прибыль за 1 квартал 1999 г. применить ставку 35%, а начиная со 2 квартала - 30%.
Поскольку указанное уменьшение налога на прибыль произведено в нарушение порядка, определенного ст. 8 упомянутых Закона и п. 5.3 Инструкции, суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в этой части.
Заявитель кассационной жалобы, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на Инструкцию МНС РФ от 15.06.2000 N 62 (п. 5.3), которая не действовала в 1999 г., в связи с чем этот довод не может быть принят во внимание.
По аналогичным основаниям отклоняется довод инспекции о необоснованном неприменении судом п. 5.2 этой же Инструкции при разрешении спора о корректировке (уточнении расчета) дополнительных платежей по налогу на прибыль.
По мнению инспекции, наличие в отчетном периоде убытка исключает возврат дополнительных платежей.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона о налоге на прибыль предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. При этом согласно п. 4 названной нормы излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления.
Следовательно, предусмотренный ст. 8 Закона о налоге на прибыль порядок исчисления и уплаты налога предусматривает возмещение разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога бюджету либо налогоплательщику с учетом ставки рефинансирования Банка России.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О указано, что установленный Законом о налоге на прибыль порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, представляют собой возмещение бюджету или налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и суммой налога, фактически подлежащей уплате в бюджет.
Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку возврата налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и подлежащей уплате фактической суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, не полученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Судом установлено, что в 1999 г. и за 9 месяцев 2001 г. предприятие имеет убыток, объект налогообложения по налогу на прибыль отсутствует.
Поскольку налоговым органом по результатам налоговой проверки за 1999 г. и 9 месяцев 2001 г. произведено уменьшение по налогу на прибыль, соответственно уменьшилась база для исчисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, поэтому неуменьшение инспекцией исчисленных ранее предприятием к уплате в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречит положениям вышеуказанной ст. 8 Закона, в силу чего суд правомерно удовлетворил требования предприятия по данному эпизоду.
Разрешая спор о доначислении налогоплательщику пени по НДС в сумме 2362380 руб. и применении налоговой санкции НДС в размере 1645023 руб., суд установил, что экспорт товара заявителем осуществлялся в 1997 - 1998 гг.
Как утверждает налогоплательщик, им льготировалась по мере отгрузки вся выручка, и с учетом подтвержденного права на льготу "бюджет не пострадал". Возражения по позиции предприятия и бухгалтерским документам, декларациям, представленным в дело, инспекция в кассационной жалобе не приводит.
В период экспорта порядок исчисления и уплаты НДС регулировался Законом РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".
Экспортируемые товары в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 5 Закона освобождались от налога на добавленную стоимость.
Абзацы 4 и 5 п. 35 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 об обложении налогом на добавленную стоимость поставок товаров (работ, услуг) при неподтверждении реального экспорта по истечении 180 дней с даты выпуска товаров в режиме экспорта Решением Верховного Суда РФ от 14.07.99 N ГКПИ 99-428 признаны недействительными, поскольку эти положения вводят новый объект обложения налогом, изменяют определенное законом основание возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налога, непосредственно изменяют предоставленную им льготу, изданы органом, не имеющим права издавать подобного рода акты.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на абзац 1 п. 35 этой же Инструкции, которым установлен срок (не позднее 180 дней) для представления в налоговые органы документов, подтверждающих фактический экспорт товаров (работ, услуг).
Однако данная норма не содержит обязательных для налогоплательщика требований по исчислению НДС, если налогоплательщик по истечении 180 дней не представил в налоговые органы документов, подтверждающих реальный экспорт товаров (работ, услуг).
Предприятие не отказывалось от экспортной льготы и подтвердило свое право на льготу.
Других ссылок на законодательные акты о налогах и сборах заявитель кассационной жалобы не приводит.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 24.10.03 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5026/02-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 17 марта 2004 г. Дело N А64-5026/02-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение от 24.10.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5026/02-17,
ФГУП "Тамбовский завод "Революционный труд" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МИМНС РФ N 9 о признании недействительным ее Решения от 05.03.2002 N 29/0062 в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 32382 руб., пени - 2519251 руб., уменьшения налога на прибыль в размере 12503937 руб., начисления штрафа по НДС в сумме 1645023 руб., пени - 2362380 руб.
Решением от 13.03.2003 Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 11.06.2003 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела предприятие просило суд возложить также обязанность на инспекцию уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налога на прибыль за 1999 г. и 9 месяцев 2001 г. в размере 13536896 руб. и уменьшить дополнительные платежи за этот же период в сумме 1814924 руб.
Решением от 24.10.2003 Арбитражного суда Тамбовской области заявление удовлетворено частично. Признано недействительным Решение ИМНС РФ по г. Тамбову от 05.03.2002 N 29/0062 в части начисления пени по налогу на прибыль - 2519251 руб., пени по НДС - 2362380 руб., штрафа по НДС - 1645023 руб., уменьшения налога на прибыль - 12503937 руб.
На инспекцию возложена обязанность уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налога на прибыль за 1999 г. - 10940127 руб. и 9 месяцев 2001 г. - 2596763 руб., уменьшить доначисленные платежи за 1999 г. - 1652626 руб., 9 месяцев 2001 г. - 162298 руб. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 24.10.2003 в части удовлетворенных требований и в этой части принять новое решение.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ФГУП "Тамбовский завод "Революционный труд" произведено уменьшение налога на прибыль за 1999 г. в сумме 9847714 руб. и 9 месяцев 2001 г. - 2656223 руб., исчисленного налогоплательщиком в завышенном размере, что отражено в Решении от 05.03.2002 N 29/0062.
Учитывая п. 5.3 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", предприятие следовало порядку исчисления налога на прибыль, установленному в 1999 г.: за 1 квартал сумма налога на прибыль рассчитывалась исходя из ставки налога 35%, начиная со 2 квартала сумма налога на прибыль рассчитывалась исходя из ставки налога в 30%.
Указанное уменьшение налога на прибыль налоговым органом произведено в целом по году и по ставке 30%, без учета того, что именно на 1 квартал 1999 г. приходилась основная часть налога, исчисленного в завышенном размере по ставке 35%.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 (с последующими изменениями и дополнениями) установлены отчетные периоды для исчисления и уплаты налога: 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год. Сумма налога определяется плательщиками нарастающим итогом на основании бухгалтерского учета самостоятельно в соответствии с настоящим Законом.
Исходя из приведенного законодательства, суд правомерно посчитал, что расчет налога на прибыль, подлежащего уменьшению, надлежало производить поквартально нарастающим итогом; при уменьшении налога на прибыль за 1 квартал 1999 г. применить ставку 35%, а начиная со 2 квартала - 30%.
Поскольку указанное уменьшение налога на прибыль произведено в нарушение порядка, определенного ст. 8 упомянутых Закона и п. 5.3 Инструкции, суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в этой части.
Заявитель кассационной жалобы, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на Инструкцию МНС РФ от 15.06.2000 N 62 (п. 5.3), которая не действовала в 1999 г., в связи с чем этот довод не может быть принят во внимание.
По аналогичным основаниям отклоняется довод инспекции о необоснованном неприменении судом п. 5.2 этой же Инструкции при разрешении спора о корректировке (уточнении расчета) дополнительных платежей по налогу на прибыль.
По мнению инспекции, наличие в отчетном периоде убытка исключает возврат дополнительных платежей.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона о налоге на прибыль предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. При этом согласно п. 4 названной нормы излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления.
Следовательно, предусмотренный ст. 8 Закона о налоге на прибыль порядок исчисления и уплаты налога предусматривает возмещение разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога бюджету либо налогоплательщику с учетом ставки рефинансирования Банка России.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О указано, что установленный Законом о налоге на прибыль порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, представляют собой возмещение бюджету или налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и суммой налога, фактически подлежащей уплате в бюджет.
Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку возврата налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и подлежащей уплате фактической суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, не полученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Судом установлено, что в 1999 г. и за 9 месяцев 2001 г. предприятие имеет убыток, объект налогообложения по налогу на прибыль отсутствует.
Поскольку налоговым органом по результатам налоговой проверки за 1999 г. и 9 месяцев 2001 г. произведено уменьшение по налогу на прибыль, соответственно уменьшилась база для исчисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, поэтому неуменьшение инспекцией исчисленных ранее предприятием к уплате в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречит положениям вышеуказанной ст. 8 Закона, в силу чего суд правомерно удовлетворил требования предприятия по данному эпизоду.
Разрешая спор о доначислении налогоплательщику пени по НДС в сумме 2362380 руб. и применении налоговой санкции НДС в размере 1645023 руб., суд установил, что экспорт товара заявителем осуществлялся в 1997 - 1998 гг.
Как утверждает налогоплательщик, им льготировалась по мере отгрузки вся выручка, и с учетом подтвержденного права на льготу "бюджет не пострадал". Возражения по позиции предприятия и бухгалтерским документам, декларациям, представленным в дело, инспекция в кассационной жалобе не приводит.
В период экспорта порядок исчисления и уплаты НДС регулировался Законом РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".
Экспортируемые товары в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 5 Закона освобождались от налога на добавленную стоимость.
Абзацы 4 и 5 п. 35 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 об обложении налогом на добавленную стоимость поставок товаров (работ, услуг) при неподтверждении реального экспорта по истечении 180 дней с даты выпуска товаров в режиме экспорта Решением Верховного Суда РФ от 14.07.99 N ГКПИ 99-428 признаны недействительными, поскольку эти положения вводят новый объект обложения налогом, изменяют определенное законом основание возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налога, непосредственно изменяют предоставленную им льготу, изданы органом, не имеющим права издавать подобного рода акты.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на абзац 1 п. 35 этой же Инструкции, которым установлен срок (не позднее 180 дней) для представления в налоговые органы документов, подтверждающих фактический экспорт товаров (работ, услуг).
Однако данная норма не содержит обязательных для налогоплательщика требований по исчислению НДС, если налогоплательщик по истечении 180 дней не представил в налоговые органы документов, подтверждающих реальный экспорт товаров (работ, услуг).
Предприятие не отказывалось от экспортной льготы и подтвердило свое право на льготу.
Других ссылок на законодательные акты о налогах и сборах заявитель кассационной жалобы не приводит.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 24.10.03 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5026/02-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2004 N А64-5026/02-17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 марта 2004 г. Дело N А64-5026/02-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение от 24.10.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5026/02-17,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Тамбовский завод "Революционный труд" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МИМНС РФ N 9 о признании недействительным ее Решения от 05.03.2002 N 29/0062 в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 32382 руб., пени - 2519251 руб., уменьшения налога на прибыль в размере 12503937 руб., начисления штрафа по НДС в сумме 1645023 руб., пени - 2362380 руб.
Решением от 13.03.2003 Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 11.06.2003 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела предприятие просило суд возложить также обязанность на инспекцию уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налога на прибыль за 1999 г. и 9 месяцев 2001 г. в размере 13536896 руб. и уменьшить дополнительные платежи за этот же период в сумме 1814924 руб.
Решением от 24.10.2003 Арбитражного суда Тамбовской области заявление удовлетворено частично. Признано недействительным Решение ИМНС РФ по г. Тамбову от 05.03.2002 N 29/0062 в части начисления пени по налогу на прибыль - 2519251 руб., пени по НДС - 2362380 руб., штрафа по НДС - 1645023 руб., уменьшения налога на прибыль - 12503937 руб.
На инспекцию возложена обязанность уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налога на прибыль за 1999 г. - 10940127 руб. и 9 месяцев 2001 г. - 2596763 руб., уменьшить доначисленные платежи за 1999 г. - 1652626 руб., 9 месяцев 2001 г. - 162298 руб. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 24.10.2003 в части удовлетворенных требований и в этой части принять новое решение.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ФГУП "Тамбовский завод "Революционный труд" произведено уменьшение налога на прибыль за 1999 г. в сумме 9847714 руб. и 9 месяцев 2001 г. - 2656223 руб., исчисленного налогоплательщиком в завышенном размере, что отражено в Решении от 05.03.2002 N 29/0062.
Учитывая п. 5.3 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", предприятие следовало порядку исчисления налога на прибыль, установленному в 1999 г.: за 1 квартал сумма налога на прибыль рассчитывалась исходя из ставки налога 35%, начиная со 2 квартала сумма налога на прибыль рассчитывалась исходя из ставки налога в 30%.
Указанное уменьшение налога на прибыль налоговым органом произведено в целом по году и по ставке 30%, без учета того, что именно на 1 квартал 1999 г. приходилась основная часть налога, исчисленного в завышенном размере по ставке 35%.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 (с последующими изменениями и дополнениями) установлены отчетные периоды для исчисления и уплаты налога: 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год. Сумма налога определяется плательщиками нарастающим итогом на основании бухгалтерского учета самостоятельно в соответствии с настоящим Законом.
Исходя из приведенного законодательства, суд правомерно посчитал, что расчет налога на прибыль, подлежащего уменьшению, надлежало производить поквартально нарастающим итогом; при уменьшении налога на прибыль за 1 квартал 1999 г. применить ставку 35%, а начиная со 2 квартала - 30%.
Поскольку указанное уменьшение налога на прибыль произведено в нарушение порядка, определенного ст. 8 упомянутых Закона и п. 5.3 Инструкции, суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в этой части.
Заявитель кассационной жалобы, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на Инструкцию МНС РФ от 15.06.2000 N 62 (п. 5.3), которая не действовала в 1999 г., в связи с чем этот довод не может быть принят во внимание.
По аналогичным основаниям отклоняется довод инспекции о необоснованном неприменении судом п. 5.2 этой же Инструкции при разрешении спора о корректировке (уточнении расчета) дополнительных платежей по налогу на прибыль.
По мнению инспекции, наличие в отчетном периоде убытка исключает возврат дополнительных платежей.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона о налоге на прибыль предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. При этом согласно п. 4 названной нормы излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления.
Следовательно, предусмотренный ст. 8 Закона о налоге на прибыль порядок исчисления и уплаты налога предусматривает возмещение разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога бюджету либо налогоплательщику с учетом ставки рефинансирования Банка России.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О указано, что установленный Законом о налоге на прибыль порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, представляют собой возмещение бюджету или налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и суммой налога, фактически подлежащей уплате в бюджет.
Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку возврата налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и подлежащей уплате фактической суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, не полученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Судом установлено, что в 1999 г. и за 9 месяцев 2001 г. предприятие имеет убыток, объект налогообложения по налогу на прибыль отсутствует.
Поскольку налоговым органом по результатам налоговой проверки за 1999 г. и 9 месяцев 2001 г. произведено уменьшение по налогу на прибыль, соответственно уменьшилась база для исчисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, поэтому неуменьшение инспекцией исчисленных ранее предприятием к уплате в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречит положениям вышеуказанной ст. 8 Закона, в силу чего суд правомерно удовлетворил требования предприятия по данному эпизоду.
Разрешая спор о доначислении налогоплательщику пени по НДС в сумме 2362380 руб. и применении налоговой санкции НДС в размере 1645023 руб., суд установил, что экспорт товара заявителем осуществлялся в 1997 - 1998 гг.
Как утверждает налогоплательщик, им льготировалась по мере отгрузки вся выручка, и с учетом подтвержденного права на льготу "бюджет не пострадал". Возражения по позиции предприятия и бухгалтерским документам, декларациям, представленным в дело, инспекция в кассационной жалобе не приводит.
В период экспорта порядок исчисления и уплаты НДС регулировался Законом РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".
Экспортируемые товары в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 5 Закона освобождались от налога на добавленную стоимость.
Абзацы 4 и 5 п. 35 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 об обложении налогом на добавленную стоимость поставок товаров (работ, услуг) при неподтверждении реального экспорта по истечении 180 дней с даты выпуска товаров в режиме экспорта Решением Верховного Суда РФ от 14.07.99 N ГКПИ 99-428 признаны недействительными, поскольку эти положения вводят новый объект обложения налогом, изменяют определенное законом основание возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налога, непосредственно изменяют предоставленную им льготу, изданы органом, не имеющим права издавать подобного рода акты.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на абзац 1 п. 35 этой же Инструкции, которым установлен срок (не позднее 180 дней) для представления в налоговые органы документов, подтверждающих фактический экспорт товаров (работ, услуг).
Однако данная норма не содержит обязательных для налогоплательщика требований по исчислению НДС, если налогоплательщик по истечении 180 дней не представил в налоговые органы документов, подтверждающих реальный экспорт товаров (работ, услуг).
Предприятие не отказывалось от экспортной льготы и подтвердило свое право на льготу.
Других ссылок на законодательные акты о налогах и сборах заявитель кассационной жалобы не приводит.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.10.03 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5026/02-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 марта 2004 г. Дело N А64-5026/02-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение от 24.10.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5026/02-17,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Тамбовский завод "Революционный труд" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МИМНС РФ N 9 о признании недействительным ее Решения от 05.03.2002 N 29/0062 в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 32382 руб., пени - 2519251 руб., уменьшения налога на прибыль в размере 12503937 руб., начисления штрафа по НДС в сумме 1645023 руб., пени - 2362380 руб.
Решением от 13.03.2003 Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 11.06.2003 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела предприятие просило суд возложить также обязанность на инспекцию уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налога на прибыль за 1999 г. и 9 месяцев 2001 г. в размере 13536896 руб. и уменьшить дополнительные платежи за этот же период в сумме 1814924 руб.
Решением от 24.10.2003 Арбитражного суда Тамбовской области заявление удовлетворено частично. Признано недействительным Решение ИМНС РФ по г. Тамбову от 05.03.2002 N 29/0062 в части начисления пени по налогу на прибыль - 2519251 руб., пени по НДС - 2362380 руб., штрафа по НДС - 1645023 руб., уменьшения налога на прибыль - 12503937 руб.
На инспекцию возложена обязанность уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налога на прибыль за 1999 г. - 10940127 руб. и 9 месяцев 2001 г. - 2596763 руб., уменьшить доначисленные платежи за 1999 г. - 1652626 руб., 9 месяцев 2001 г. - 162298 руб. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 24.10.2003 в части удовлетворенных требований и в этой части принять новое решение.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ФГУП "Тамбовский завод "Революционный труд" произведено уменьшение налога на прибыль за 1999 г. в сумме 9847714 руб. и 9 месяцев 2001 г. - 2656223 руб., исчисленного налогоплательщиком в завышенном размере, что отражено в Решении от 05.03.2002 N 29/0062.
Учитывая п. 5.3 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", предприятие следовало порядку исчисления налога на прибыль, установленному в 1999 г.: за 1 квартал сумма налога на прибыль рассчитывалась исходя из ставки налога 35%, начиная со 2 квартала сумма налога на прибыль рассчитывалась исходя из ставки налога в 30%.
Указанное уменьшение налога на прибыль налоговым органом произведено в целом по году и по ставке 30%, без учета того, что именно на 1 квартал 1999 г. приходилась основная часть налога, исчисленного в завышенном размере по ставке 35%.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 (с последующими изменениями и дополнениями) установлены отчетные периоды для исчисления и уплаты налога: 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год. Сумма налога определяется плательщиками нарастающим итогом на основании бухгалтерского учета самостоятельно в соответствии с настоящим Законом.
Исходя из приведенного законодательства, суд правомерно посчитал, что расчет налога на прибыль, подлежащего уменьшению, надлежало производить поквартально нарастающим итогом; при уменьшении налога на прибыль за 1 квартал 1999 г. применить ставку 35%, а начиная со 2 квартала - 30%.
Поскольку указанное уменьшение налога на прибыль произведено в нарушение порядка, определенного ст. 8 упомянутых Закона и п. 5.3 Инструкции, суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в этой части.
Заявитель кассационной жалобы, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на Инструкцию МНС РФ от 15.06.2000 N 62 (п. 5.3), которая не действовала в 1999 г., в связи с чем этот довод не может быть принят во внимание.
По аналогичным основаниям отклоняется довод инспекции о необоснованном неприменении судом п. 5.2 этой же Инструкции при разрешении спора о корректировке (уточнении расчета) дополнительных платежей по налогу на прибыль.
По мнению инспекции, наличие в отчетном периоде убытка исключает возврат дополнительных платежей.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона о налоге на прибыль предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. При этом согласно п. 4 названной нормы излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления.
Следовательно, предусмотренный ст. 8 Закона о налоге на прибыль порядок исчисления и уплаты налога предусматривает возмещение разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога бюджету либо налогоплательщику с учетом ставки рефинансирования Банка России.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О указано, что установленный Законом о налоге на прибыль порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, представляют собой возмещение бюджету или налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и суммой налога, фактически подлежащей уплате в бюджет.
Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку возврата налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и подлежащей уплате фактической суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, не полученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Судом установлено, что в 1999 г. и за 9 месяцев 2001 г. предприятие имеет убыток, объект налогообложения по налогу на прибыль отсутствует.
Поскольку налоговым органом по результатам налоговой проверки за 1999 г. и 9 месяцев 2001 г. произведено уменьшение по налогу на прибыль, соответственно уменьшилась база для исчисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, поэтому неуменьшение инспекцией исчисленных ранее предприятием к уплате в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречит положениям вышеуказанной ст. 8 Закона, в силу чего суд правомерно удовлетворил требования предприятия по данному эпизоду.
Разрешая спор о доначислении налогоплательщику пени по НДС в сумме 2362380 руб. и применении налоговой санкции НДС в размере 1645023 руб., суд установил, что экспорт товара заявителем осуществлялся в 1997 - 1998 гг.
Как утверждает налогоплательщик, им льготировалась по мере отгрузки вся выручка, и с учетом подтвержденного права на льготу "бюджет не пострадал". Возражения по позиции предприятия и бухгалтерским документам, декларациям, представленным в дело, инспекция в кассационной жалобе не приводит.
В период экспорта порядок исчисления и уплаты НДС регулировался Законом РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".
Экспортируемые товары в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 5 Закона освобождались от налога на добавленную стоимость.
Абзацы 4 и 5 п. 35 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 об обложении налогом на добавленную стоимость поставок товаров (работ, услуг) при неподтверждении реального экспорта по истечении 180 дней с даты выпуска товаров в режиме экспорта Решением Верховного Суда РФ от 14.07.99 N ГКПИ 99-428 признаны недействительными, поскольку эти положения вводят новый объект обложения налогом, изменяют определенное законом основание возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налога, непосредственно изменяют предоставленную им льготу, изданы органом, не имеющим права издавать подобного рода акты.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на абзац 1 п. 35 этой же Инструкции, которым установлен срок (не позднее 180 дней) для представления в налоговые органы документов, подтверждающих фактический экспорт товаров (работ, услуг).
Однако данная норма не содержит обязательных для налогоплательщика требований по исчислению НДС, если налогоплательщик по истечении 180 дней не представил в налоговые органы документов, подтверждающих реальный экспорт товаров (работ, услуг).
Предприятие не отказывалось от экспортной льготы и подтвердило свое право на льготу.
Других ссылок на законодательные акты о налогах и сборах заявитель кассационной жалобы не приводит.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.10.03 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5026/02-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)