Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., рассмотрев 07.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2009 по делу N А42-7429/2008 (судья Сигаева Т.К.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Водоканал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие, ФГУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 07.11.2008 N 44183/3 и решения от 24.11.2008 N 2236/3 в части обязания Предприятия уплатить 3 755 705 руб. 29 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 491 008 руб. 59 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 94 938 руб. 42 коп. пеней по водному налогу.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 заявление ФГУП "Водоканал" удовлетворено. Требование Инспекции от 07.11.2008 N 44183/3 и решение от 24.11.2008 N 2236/3 в обжалуемой части признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.
В связи с непредставлением необходимых документов ходатайство открытого акционерного общества "Водоканал" о проведении процессуального правопреемства ФГУП "Водоканал" отклонено, в связи с чем не рассмотрены и доводы отзыва этого юридического лица.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах Инспекция приняла решение от 20.04.2006 N 1216-юр, согласно которому налогоплательщику доначислено 3 789 117 руб. налога на прибыль за 2003 год; 1 138 229 руб. НДС, в том числе 977 714 руб. за 2003 год, 160 515 руб. - за 2004 год; 1 285 877 руб. платы за пользование водными объектами; 10 453 452 руб. 17 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в том числе 5 512 530 руб. 51 коп. за 2003 год и 4 940 921 руб. 66 коп. за 2004 год. За несвоевременную уплату налогов этим же решением Предприятию начислены пени, в том числе: 1 220 815 руб. 61 коп. по налогу на прибыль, 491 008 руб. по НДС, 13 204 970 руб. 32 коп. по НДФЛ, 670 271 руб. 78 коп. по плате за пользование водными объектами и 3 984 819 руб. 63 коп. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет. Кроме того, ФГУП "Водоканал" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 757 823 руб. 40 коп. налоговых санкций на неполную уплату налога на прибыль за 2003 год, 227 645 руб. 80 коп. - за неполную уплату НДС, 257 175 руб. 40 коп. - за невнесение платы за пользование водными объектами и 2 090 690 руб. 43 коп. - за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет.
На основании решения от 20.04.2006 N 1216-юр Инспекция выставила Предприятию требование от 28.04.2006 N 44183, в котором предложила ему уплатить суммы пеней, начисленные согласно этому решению.
ФГУП "Водоканал" обжаловало решение Инспекции от 20.04.2006 N 1216-юр в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление).
Решением Управления от 27.06.2008 N 302 жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, решение Инспекции от 20.04.2006 N 1216-юр изменено.
В связи с этим Инспекция выставила Предприятию требование от 10.10.2008 N 44183/2, в котором предложила ему уплатить 8 975 249 руб. 45 коп. пеней по НДФЛ, 1 178 023 руб. 42 коп. пеней по ЕСН, 491 008 руб. 59 коп. пеней по НДС и 94 938 руб. 42 коп. пеней по водному налогу.
ФГУП "Водоканал" оспорило решение Инспекции от 20.04.2006 N 1216-юр в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2008 по делу N А42-3220/2008 решение Инспекции от 20.04.2006 N 1216-юр признано недействительным в части доначисления Предприятию за 2003 год 5 512 530 руб. 51 коп. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, начисления 1 748 023 руб. 48 коп. пеней по этому налогу и доначисления 4 521 233 руб. 35 коп. НДФЛ.
С учетом признания решения налогового органа от 20.04.2006 N 1216-юр частично недействительным Инспекция выставила Предприятию требование от 07.11.2008 N 44183/3, в котором предложила уплатить 4 454 016 руб. 10 коп. пеней по НДФЛ, 491 008 руб. 59 коп. пеней по НДС и 94 938 руб. 42 коп. пеней по водному налогу.
В связи с неисполнением Предприятием требования от 07.11.2008 N 44183/3 Инспекция приняла решение от 24.11.2008 N 2236/3 о взыскании сумм, указанных в требовании, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
ФГУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Инспекции от 07.11.2008 N 44183/3 и решения от 24.11.2008 N 2236/3 в части предложения Предприятию уплатить и взыскания с него 3 755 705 руб. 29 коп. пеней по НДФЛ, 491 008 руб. 59 коп. пеней по НДС и 94 938 руб. 42 коп. пеней по водному налогу.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В случае неуплаты или неполной уплаты организациями налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование.
Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (приложение N 1 к указанному приказу), которая предусматривает отзыв ранее направленного требования в случае, когда обязанность налогоплательщика изменилась.
Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ). Так, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 44, а также пунктов 2, 3 статьи 78 НК РФ изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. Таким образом, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налогов, служащее основанием для выставления уточненного требования, означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его размеры.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, а следовательно, и право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.
Как установлено судом, в данном случае Инспекция направила ФГУП "Водоканал" не уточненное требование об уплате налога, а повторное требование, которое не создает условий для продления срока бесспорного взыскания налога, в связи с чем вынесенное налоговым органом во исполнение требования от 07.11.2008 N 44183/3 решение от 24.11.2008 N 2236/3 в оспариваемой части является недействительным.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при детальном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм права, в то время как оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2009 по делу N А42-7429/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2009 ПО ДЕЛУ N А42-7429/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. по делу N А42-7429/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., рассмотрев 07.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2009 по делу N А42-7429/2008 (судья Сигаева Т.К.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Водоканал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие, ФГУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 07.11.2008 N 44183/3 и решения от 24.11.2008 N 2236/3 в части обязания Предприятия уплатить 3 755 705 руб. 29 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 491 008 руб. 59 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 94 938 руб. 42 коп. пеней по водному налогу.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 заявление ФГУП "Водоканал" удовлетворено. Требование Инспекции от 07.11.2008 N 44183/3 и решение от 24.11.2008 N 2236/3 в обжалуемой части признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.
В связи с непредставлением необходимых документов ходатайство открытого акционерного общества "Водоканал" о проведении процессуального правопреемства ФГУП "Водоканал" отклонено, в связи с чем не рассмотрены и доводы отзыва этого юридического лица.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах Инспекция приняла решение от 20.04.2006 N 1216-юр, согласно которому налогоплательщику доначислено 3 789 117 руб. налога на прибыль за 2003 год; 1 138 229 руб. НДС, в том числе 977 714 руб. за 2003 год, 160 515 руб. - за 2004 год; 1 285 877 руб. платы за пользование водными объектами; 10 453 452 руб. 17 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в том числе 5 512 530 руб. 51 коп. за 2003 год и 4 940 921 руб. 66 коп. за 2004 год. За несвоевременную уплату налогов этим же решением Предприятию начислены пени, в том числе: 1 220 815 руб. 61 коп. по налогу на прибыль, 491 008 руб. по НДС, 13 204 970 руб. 32 коп. по НДФЛ, 670 271 руб. 78 коп. по плате за пользование водными объектами и 3 984 819 руб. 63 коп. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет. Кроме того, ФГУП "Водоканал" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 757 823 руб. 40 коп. налоговых санкций на неполную уплату налога на прибыль за 2003 год, 227 645 руб. 80 коп. - за неполную уплату НДС, 257 175 руб. 40 коп. - за невнесение платы за пользование водными объектами и 2 090 690 руб. 43 коп. - за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет.
На основании решения от 20.04.2006 N 1216-юр Инспекция выставила Предприятию требование от 28.04.2006 N 44183, в котором предложила ему уплатить суммы пеней, начисленные согласно этому решению.
ФГУП "Водоканал" обжаловало решение Инспекции от 20.04.2006 N 1216-юр в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление).
Решением Управления от 27.06.2008 N 302 жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, решение Инспекции от 20.04.2006 N 1216-юр изменено.
В связи с этим Инспекция выставила Предприятию требование от 10.10.2008 N 44183/2, в котором предложила ему уплатить 8 975 249 руб. 45 коп. пеней по НДФЛ, 1 178 023 руб. 42 коп. пеней по ЕСН, 491 008 руб. 59 коп. пеней по НДС и 94 938 руб. 42 коп. пеней по водному налогу.
ФГУП "Водоканал" оспорило решение Инспекции от 20.04.2006 N 1216-юр в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2008 по делу N А42-3220/2008 решение Инспекции от 20.04.2006 N 1216-юр признано недействительным в части доначисления Предприятию за 2003 год 5 512 530 руб. 51 коп. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, начисления 1 748 023 руб. 48 коп. пеней по этому налогу и доначисления 4 521 233 руб. 35 коп. НДФЛ.
С учетом признания решения налогового органа от 20.04.2006 N 1216-юр частично недействительным Инспекция выставила Предприятию требование от 07.11.2008 N 44183/3, в котором предложила уплатить 4 454 016 руб. 10 коп. пеней по НДФЛ, 491 008 руб. 59 коп. пеней по НДС и 94 938 руб. 42 коп. пеней по водному налогу.
В связи с неисполнением Предприятием требования от 07.11.2008 N 44183/3 Инспекция приняла решение от 24.11.2008 N 2236/3 о взыскании сумм, указанных в требовании, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
ФГУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Инспекции от 07.11.2008 N 44183/3 и решения от 24.11.2008 N 2236/3 в части предложения Предприятию уплатить и взыскания с него 3 755 705 руб. 29 коп. пеней по НДФЛ, 491 008 руб. 59 коп. пеней по НДС и 94 938 руб. 42 коп. пеней по водному налогу.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В случае неуплаты или неполной уплаты организациями налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование.
Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (приложение N 1 к указанному приказу), которая предусматривает отзыв ранее направленного требования в случае, когда обязанность налогоплательщика изменилась.
Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ). Так, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 44, а также пунктов 2, 3 статьи 78 НК РФ изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. Таким образом, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налогов, служащее основанием для выставления уточненного требования, означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его размеры.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, а следовательно, и право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.
Как установлено судом, в данном случае Инспекция направила ФГУП "Водоканал" не уточненное требование об уплате налога, а повторное требование, которое не создает условий для продления срока бесспорного взыскания налога, в связи с чем вынесенное налоговым органом во исполнение требования от 07.11.2008 N 44183/3 решение от 24.11.2008 N 2236/3 в оспариваемой части является недействительным.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при детальном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм права, в то время как оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2009 по делу N А42-7429/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)