Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Сабировой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело
по заявлению ООО "Стройтранс"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: М.Ю. Марков, директор, паспорт <...>,
от заинтересованного лица: Е.Г. Батенева, представитель по доверенности от 18.01.2010 N 7, Л.И. Лейер, представитель по доверенности от 06.12.2010 N 13.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.
От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Ходатайство судом удовлетворено.
Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов по реестру судом удовлетворено.
Заявитель уточнил требования, дополнив требованием о признании оспариваемого акта недействительным в части взыскания штрафа в сумме 63423 руб. 00 коп. и пени в сумме 85700 руб. 02 коп. Уточнение требований судом принято.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Стройтранс" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Свердловской области от 30.06.2010 года N 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций, полагая, что указанное решение не соответствует главам 21, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение правомерным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Свердловской области провела выездную налоговую проверку ООО "Стройтранс" по следующим вопросам:
- - налог на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006;
- - налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006;
- - налог на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2006;
- - транспортный налог за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;
- - единый социальный налог за период с 01.01.2006 по 31.12.2006;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006;
- - НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2006;
- - единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки N 6 от 02 июня 2010. Заявителем представлены возражения на акт проверки.
Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и представленных заявителем возражений вынесено решение от 30 июня 2010 года N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На решение N 10 от 30 июня 2010 года заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.08.2010 N 1034/10 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Налогоплательщик не согласен с указанным решением, считает что решение не соответствует закону и иным нормативным актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом основывается на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщик при определении объекта налогообложения учел не все доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ: в 2007 году - в сумме 2209205 руб. 05 коп., в 2008 году - в сумме 81 1547 руб. 08 коп. В доходах предприятия не учтена выручка, поступившая по муниципальным контрактам и договорам, неучтены услуги за транспортные услуги, представленные организациям. Данная выручка подтверждается зачислением по расчетному счету.
Свою позицию по данному вопросу налоговый орган обосновывает следующим.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что обществом в 2007 году заключены следующие муниципальные контракты:
- от 16.04.2007 N 1 на сумму 1460964 рубля на проведение ремонтных работ внутренней канализации, внутренней системы отопления в здании МОУ "Пролетарская СОШ", срок выполнения работ с 01.06.2007 по 01.09.2007 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2007 б/н, акт о приемке выполненных работ от 17.09.2007 б/н, дефектная ведомость от 15.01.2007 N 1).
- - Дополнительным соглашением к указанному муниципальному контракту предусмотрено также проведение строительных работ по капитальному ремонту в здании МОУ "Пролетарская СОШ" на сумму 133 979 рублей 56 коп., срок выполнения не оговорен (смета от 25.09.2007, счет-фактура от 18.09.2007 б/н, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2007 б/н);
- - от 03.07.2007 б/н на сумму 49850 рублей 28 коп. на проведение ремонтных работ в здании МОУ "Пролетарская СОШ", срок выполнения работ с 09.07.2007 по 20.08.2007 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2007 б/н, акт о приемке выполненных работ от 02.07.2007 б/н, дефектная ведомость от 01.02.2007 N 2).
Итого, на общую сумму 1644793 руб. 84 коп.
Согласно пункту 1 (предмет договора) указанных договоров подрядчик (общество) обязуется выполнить по заданию заказчика (МОУ "Пролетарская СОШ") определенные работы с использованием своих материалов и сдать результат заказчику.
Пунктом 4 (обязанности сторон) данных договоров предусмотрено, что подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договорами.
Общество обязалось выполнить для МОУ "Пролетарская" работы своими силами, без привлечения субподрядчиков. При этом, пунктом 1 статьи 706 Кодекса предусмотрено, что привлечение субподрядчиков возможно в том случае, если в договорах не оговорено условие выполнения работ лично, своими силами и средствами.
Из актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанных сторонами, следует, что МОУ "Пролетарская" приняты работы от ООО "Стройтранс", которые, согласно банковской выписке по расчетному счету общества, открытому в Уральском банке Сбербанка России, были полностью оплачены Заказчиком в общей размере на 1644793 руб. 84 коп. в качестве оплаты за выполненные работы.
Следовательно, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Стройтранс" от МОУ "Пролетарская СОШ" за выполненные работы в сумме 1644793 руб. 84 коп. являются доходом ООО "Стройтранс".
В то же время, с возражениями на акт проверки общество представило три договора субподряда, заключенные с ООО "Демиург", где ООО "Стройтранс" выступает в качестве генерального подрядчика, а ООО "Демиург" - субподрядчика. Согласно данным договорам последний обязался выполнить те же самые ремонтные работы на тех же объектах. Общая стоимость работ по данным договорам субподряда составила 1513210 руб. 00 коп.:
- - от 19.04.2007 б/н на выполнение ремонта внутренней канализации, внутренней системы отопления в здании МОУ "Пролетарская СОШ" на сумму 1344087 руб. 00 коп., сроки выполнения работ с 01.07.2007 по 24.08.2007 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2007, счет-фактура от 24.08.2007 N 24/8-15 на сумму 1344087 руб. 00 коп., акт от 24.08.2007 N 24/8-15 на выполнение работ-услуг);
- от 05.07.2007 б/н на выполнение ремонтных работ в здании МОУ "Пролетарская СОШ" на сумму 45862 руб. 00 коп., сроки выполнения работ с 09.07.2007 по 17.08.2007 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2007, счет-фактура от 17.08.2007 N 17/8-4 на сумму 45862 руб. 00 коп., смета на сумму 49350 руб. 28 коп.);
- от 03.09.2007 б/н на выполнение работ по капитальному ремонту помещения в здании МОУ "Пролетарская СОШ" на сумму 123261 руб. 00 коп., сроки выполнения работ с 03.09.2007 по 30.09.2007 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2007. счет-фактура от 18.10.2007 N 18/10-4 на сумму 123261 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 28.09.2007, смета на сумму 133979 руб. 56 коп.).
В 2008 году ООО "Стройтранс" заключен государственный контракт N 32 от 26.05.2008 по текущему ремонту помещений с Управлением социальной защиты населения Верхотурского района на общую сумму 490000 рублей.
Согласно данного контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, без привлечения по договору субподряда других исполнителей.
Пункт 6.1 данного контракта предусматривает, что подрядчик не вправе передавать третьим лицам права и обязанности по контракту.
Таким образом, из условий данного контракта вытекает обязанность ООО "Стройтранс" выполнить оговоренную в контракте работу, лично.
ООО "Стройтранс" с возражениями представил в инспекцию договор субподряда б/н от 26.05.2008, заключенный с ООО "Демиург" на выполнение работ, оговоренных в государственном контракте N 32 от 26.05.2008 года.
Согласно банковской выписке по расчетному счету общества, открытому в Уральском банке Сбербанка России, за выполненные работы от Управления социальной защиты населения Верхотурского района поступили денежные средства в размере 45 696 рублей.
В связи с тем, что заказчик и субподрядчик во взаимоотношения друг с другом не вступают, первичные документы (акт по форме N КС-2 о приемке выполненных работ, справка по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат) генподрядчик оформляет исходя из общего объема выполненных работ с учетом работ, выполненных силами субподрядчика.
Следовательно, при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поступающая от заказчика оплата за выполненные работы по договору подряда учитывается в составе доходов в полном объеме на основании пункта 1 статьи 346.15 и пункта 2 статьи 249 Кодекса. Данные доходы в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса признаются на день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу.
Расходы генподрядчика по приобретению работ производственного характера, выполненных субподрядчиком, учитываются в составе материальных расходов на основании подпункта 5 пункта 1, пункта 2 статьи 346.16. подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса. Такие расходы в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса признаются после их фактической оплаты, то есть на дату перечисления денежных средств субподрядчику.
Пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса предусмотрено, что плательщики налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Заявитель обосновывает свою позицию по данному эпизоду следующим.
Согласно ст. 706 ГК РФ - если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Контракты по которым произведено доначисление налога и наложены штрафные санкции действительно содержат условие об обязанности ООО "Стройтранс" произвести работы лично, в то же время ни Гражданский кодекс ни налоговый не предусматривают налоговой ответственности за нарушение данных обязательств.
Таким образом, налогоплательщик может нести ответственность перед заказчиками в случае нарушения своих контрактных обязательств, но в случае документально подтвержденного соответствия понесенных расходов налоговая инспекция не вправе доначислять суммы налога.
Довод налогового органа об отсутствии у субподрядчика ООО "Демиург" лицензии опровергается представленной копией лицензии от 25.12.2006 N ГС-5-66-01-27-0-6672206998-008232-1.
Налогоплательщиком представлены все необходимые документы подтверждающие факт перечисления денежных средств субподрядчику и налоговой инспекцией не делается выводов о том, что данные документы не соответствуют действующему законодательству либо того факта, что данные денежные средства фактически не перечислены, они приняты во внимание, но налоговым органом данные денежные средства признаны фактическим доходом налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что обществом факт перечисления денежных средств (первичными кассовыми документами, платежными поручениями на перечисление денежных средств) по вышеуказанным договорам в адрес ООО "Демиург" документально не подтвержден, опровергается материалами дела.
Довод налогового органа о том, что в платежных документах отсутствует указание на те работы, которые заявителю оплачены, следовательно, это могут быть иные работы, судом отклонен, поскольку инспекцией не представлены документальные доказательства обратного, встречные проверки не проведены.
Довод налогового органа о том, что общество на проведение строительных работ имеет лицензию от 06.08.2007 N ГС-1-77-01-27-0-6640003554-030741-1, а привлеченный обществом субподрядчик, ООО "Демиург", не имеет лицензии на выполнение строительных работ, следовательно, не имеет права выполнять строительные работы и в отсутствие согласования вопроса о привлечении субподрядчика с заказчиком не имеет право на привлечение субподрядчиков, судом также отклонен.
В связи с этим, инспекцией необоснованно произведено доначисление обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 308410 руб. 00 коп., пени в сумме 81581 руб. 93 коп. и общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 61682 руб. 00 коп.
Налогоплательщик также не согласен с фактами, изложенными в п. 1.3 решения о том что нарушены ст. 169, 170, 171 и 172 НК РФ, что неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС, в сумме 24903 руб. 00 коп.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на основании первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Суммы НДС, уплаченные поставщиком основных средств, используемых в предпринимательской деятельности по операциям, как облагаемым, так и не облагаемым НДС, включаются в их стоимость или принимаются к вычету в соответствии с п. 4 ст. 17 НК РФ.
В силу п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцом товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, в соответствии со ст. 172 НК РФ принимаются к вычету по товарам, в том числе основным средствам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Свою позицию по данному эпизоду налоговый орган обосновывает следующим.
В ходе проверки инспекцией у общества запрашивались первичные документы, подтверждающие обоснованность включения в состав налоговых вычетов суммы в размере 24903 рублей. Однако обществом не представлены договоры с поставщиками и покупателями, документы, подтверждающие факт реализации товаров за соответствующий период.
В ходе опроса (протокол опроса от 27.10.2009 N 177) бухгалтер общества И.В. Ильянова не смогла пояснить, почему не представлены главная книга за 2006 год и регистры налогового учета, впоследствии (протокол от 30.11.2009 N 195А). она пояснила, что данные документы обществом в 2006 году не велись.
Однако с возражениями обществом представлены документы на приобретение автомобилей у МП "Стройреставрация": счет-фактура от 01.06.2006 N 9 на сумму 163250 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 24902 руб. 55 коп., накладная от 01.06.2006 N 9, договоры купли-продажи от 01.06.2006 NN 1 - 8, книга покупок за 2006 год.
При этом обществом в ходе проверки в инспекцию не представлены документы, подтверждающие факт приобретения автотранспортных средств, принятия их на учет, а также факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику.
С апелляционной жалобой обществом представлены: акты приема-передачи к договорам купли-продажи, книга покупок за 2006 год, акт приемки-передачи векселя от 01.06.2006 года. Книга покупок представлена обществом за 2006 год, тогда как в ходе опроса бухгалтер общества И.В. Ильянова пояснила, что в 2006 году книга покупок не велась. Кроме того, в представленной книге покупок за 2006 год стоят подписи И.В. Ильяновой, тогда как И.В. Ильянова в соответствии с приказом общества от 02.02.2008 N 7 работает в качестве бухгалтера общества с 02.02.2008 года.
По данным общества автотранспортные средства были приобретены обществом по договорам купли-продажи от 01.07.2006 у МП "Стройреставрация", которое 01.07.2006 ликвидировано решением суда и снято с учета в налоговом органе 17.07.2006 года. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором данной организации числился М.Ю. Марков, который является директором общества.
Данный довод налогового органа отклонен, так не представлены доказательства того, что сделка совершена сторонами после ликвидации МП "Стройреставрация", совершал сделку конкурсный управляющий Пермикин В.В.
Довод налогового органа о том, что общество для подтверждения факта оплаты МП "Стройреставрация" за приобретенные транспортные средства представило акт приемки-передачи векселя от 01.06.2006 года, который согласно ответу Серовского отделения N 1705 Уральского банка Российской Федерации от 24.12.2009 N 5773 в период с 01.012006 по 31.21.2008 не значится по операциям по покупке и оплате векселей также отклонен, поскольку данный вексель выписан на предъявителя и может быть предъявлен к оплате. Невозможность проведения проверки не свидетельствует о недействительности сделки и недобросовестности налогоплательщика.
Ссылка налогового органа на ответ ГИБДД от 07.12.2010 судом отклонена, в связи с тем, что сведения получены инспекцией вне рамок налоговой проверки.
Суд пришел к выводу, что заявителем выполнены условия ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем инспекцией неправомерно начислен налогоплательщику НДС в сумме 8703 руб. 00 коп, начислены пени в сумме 4118 руб. 09 коп. и заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1741 руб. 00 коп. неправомерно.
Выводы налогового органа не соответствуют материалам дела.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как указано ранее, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
В данном случае налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом действия участников сделки являются намеренными и согласованными, представить достаточные и убедительные доказательства того, что уплаченный в составе цены работ НДС через "цепочку" финансовых операций возвращен заявителю и последним получен.
Однако данные обстоятельства налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.
Суд также отмечает, что в материалах проверки отсутствует указание на недобросовестность налогоплательщика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не приведено необходимых и достаточных доказательств получения плательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности доказательств совершения хозяйственных операций, не связанных с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения предприятием достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и наличия в действиях предприятия и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Свердловской области от 30.06.2010 года N 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "Стройтранс" единого налога в сумме 308410 руб. 00 коп., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость в сумме 8703 руб. 00 коп., соответствующих пеней и санкций.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройтранс".
3. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Свердловской области в пользу ООО "Стройтранс" в возмещении расходов по госпошлине 2000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N А60-33345/2010-С8
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А60-33345/2010-С8
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Сабировой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело
по заявлению ООО "Стройтранс"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: М.Ю. Марков, директор, паспорт <...>,
от заинтересованного лица: Е.Г. Батенева, представитель по доверенности от 18.01.2010 N 7, Л.И. Лейер, представитель по доверенности от 06.12.2010 N 13.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.
От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Ходатайство судом удовлетворено.
Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов по реестру судом удовлетворено.
Заявитель уточнил требования, дополнив требованием о признании оспариваемого акта недействительным в части взыскания штрафа в сумме 63423 руб. 00 коп. и пени в сумме 85700 руб. 02 коп. Уточнение требований судом принято.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Стройтранс" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Свердловской области от 30.06.2010 года N 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций, полагая, что указанное решение не соответствует главам 21, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение правомерным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Свердловской области провела выездную налоговую проверку ООО "Стройтранс" по следующим вопросам:
- - налог на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006;
- - налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006;
- - налог на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2006;
- - транспортный налог за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;
- - единый социальный налог за период с 01.01.2006 по 31.12.2006;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006;
- - НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2006;
- - единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки N 6 от 02 июня 2010. Заявителем представлены возражения на акт проверки.
Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и представленных заявителем возражений вынесено решение от 30 июня 2010 года N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На решение N 10 от 30 июня 2010 года заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.08.2010 N 1034/10 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Налогоплательщик не согласен с указанным решением, считает что решение не соответствует закону и иным нормативным актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом основывается на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщик при определении объекта налогообложения учел не все доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ: в 2007 году - в сумме 2209205 руб. 05 коп., в 2008 году - в сумме 81 1547 руб. 08 коп. В доходах предприятия не учтена выручка, поступившая по муниципальным контрактам и договорам, неучтены услуги за транспортные услуги, представленные организациям. Данная выручка подтверждается зачислением по расчетному счету.
Свою позицию по данному вопросу налоговый орган обосновывает следующим.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что обществом в 2007 году заключены следующие муниципальные контракты:
- от 16.04.2007 N 1 на сумму 1460964 рубля на проведение ремонтных работ внутренней канализации, внутренней системы отопления в здании МОУ "Пролетарская СОШ", срок выполнения работ с 01.06.2007 по 01.09.2007 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2007 б/н, акт о приемке выполненных работ от 17.09.2007 б/н, дефектная ведомость от 15.01.2007 N 1).
- - Дополнительным соглашением к указанному муниципальному контракту предусмотрено также проведение строительных работ по капитальному ремонту в здании МОУ "Пролетарская СОШ" на сумму 133 979 рублей 56 коп., срок выполнения не оговорен (смета от 25.09.2007, счет-фактура от 18.09.2007 б/н, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2007 б/н);
- - от 03.07.2007 б/н на сумму 49850 рублей 28 коп. на проведение ремонтных работ в здании МОУ "Пролетарская СОШ", срок выполнения работ с 09.07.2007 по 20.08.2007 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2007 б/н, акт о приемке выполненных работ от 02.07.2007 б/н, дефектная ведомость от 01.02.2007 N 2).
Итого, на общую сумму 1644793 руб. 84 коп.
Согласно пункту 1 (предмет договора) указанных договоров подрядчик (общество) обязуется выполнить по заданию заказчика (МОУ "Пролетарская СОШ") определенные работы с использованием своих материалов и сдать результат заказчику.
Пунктом 4 (обязанности сторон) данных договоров предусмотрено, что подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договорами.
Общество обязалось выполнить для МОУ "Пролетарская" работы своими силами, без привлечения субподрядчиков. При этом, пунктом 1 статьи 706 Кодекса предусмотрено, что привлечение субподрядчиков возможно в том случае, если в договорах не оговорено условие выполнения работ лично, своими силами и средствами.
Из актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанных сторонами, следует, что МОУ "Пролетарская" приняты работы от ООО "Стройтранс", которые, согласно банковской выписке по расчетному счету общества, открытому в Уральском банке Сбербанка России, были полностью оплачены Заказчиком в общей размере на 1644793 руб. 84 коп. в качестве оплаты за выполненные работы.
Следовательно, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Стройтранс" от МОУ "Пролетарская СОШ" за выполненные работы в сумме 1644793 руб. 84 коп. являются доходом ООО "Стройтранс".
В то же время, с возражениями на акт проверки общество представило три договора субподряда, заключенные с ООО "Демиург", где ООО "Стройтранс" выступает в качестве генерального подрядчика, а ООО "Демиург" - субподрядчика. Согласно данным договорам последний обязался выполнить те же самые ремонтные работы на тех же объектах. Общая стоимость работ по данным договорам субподряда составила 1513210 руб. 00 коп.:
- - от 19.04.2007 б/н на выполнение ремонта внутренней канализации, внутренней системы отопления в здании МОУ "Пролетарская СОШ" на сумму 1344087 руб. 00 коп., сроки выполнения работ с 01.07.2007 по 24.08.2007 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2007, счет-фактура от 24.08.2007 N 24/8-15 на сумму 1344087 руб. 00 коп., акт от 24.08.2007 N 24/8-15 на выполнение работ-услуг);
- от 05.07.2007 б/н на выполнение ремонтных работ в здании МОУ "Пролетарская СОШ" на сумму 45862 руб. 00 коп., сроки выполнения работ с 09.07.2007 по 17.08.2007 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2007, счет-фактура от 17.08.2007 N 17/8-4 на сумму 45862 руб. 00 коп., смета на сумму 49350 руб. 28 коп.);
- от 03.09.2007 б/н на выполнение работ по капитальному ремонту помещения в здании МОУ "Пролетарская СОШ" на сумму 123261 руб. 00 коп., сроки выполнения работ с 03.09.2007 по 30.09.2007 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2007. счет-фактура от 18.10.2007 N 18/10-4 на сумму 123261 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 28.09.2007, смета на сумму 133979 руб. 56 коп.).
В 2008 году ООО "Стройтранс" заключен государственный контракт N 32 от 26.05.2008 по текущему ремонту помещений с Управлением социальной защиты населения Верхотурского района на общую сумму 490000 рублей.
Согласно данного контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, без привлечения по договору субподряда других исполнителей.
Пункт 6.1 данного контракта предусматривает, что подрядчик не вправе передавать третьим лицам права и обязанности по контракту.
Таким образом, из условий данного контракта вытекает обязанность ООО "Стройтранс" выполнить оговоренную в контракте работу, лично.
ООО "Стройтранс" с возражениями представил в инспекцию договор субподряда б/н от 26.05.2008, заключенный с ООО "Демиург" на выполнение работ, оговоренных в государственном контракте N 32 от 26.05.2008 года.
Согласно банковской выписке по расчетному счету общества, открытому в Уральском банке Сбербанка России, за выполненные работы от Управления социальной защиты населения Верхотурского района поступили денежные средства в размере 45 696 рублей.
В связи с тем, что заказчик и субподрядчик во взаимоотношения друг с другом не вступают, первичные документы (акт по форме N КС-2 о приемке выполненных работ, справка по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат) генподрядчик оформляет исходя из общего объема выполненных работ с учетом работ, выполненных силами субподрядчика.
Следовательно, при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поступающая от заказчика оплата за выполненные работы по договору подряда учитывается в составе доходов в полном объеме на основании пункта 1 статьи 346.15 и пункта 2 статьи 249 Кодекса. Данные доходы в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса признаются на день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу.
Расходы генподрядчика по приобретению работ производственного характера, выполненных субподрядчиком, учитываются в составе материальных расходов на основании подпункта 5 пункта 1, пункта 2 статьи 346.16. подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса. Такие расходы в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса признаются после их фактической оплаты, то есть на дату перечисления денежных средств субподрядчику.
Пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса предусмотрено, что плательщики налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Заявитель обосновывает свою позицию по данному эпизоду следующим.
Согласно ст. 706 ГК РФ - если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Контракты по которым произведено доначисление налога и наложены штрафные санкции действительно содержат условие об обязанности ООО "Стройтранс" произвести работы лично, в то же время ни Гражданский кодекс ни налоговый не предусматривают налоговой ответственности за нарушение данных обязательств.
Таким образом, налогоплательщик может нести ответственность перед заказчиками в случае нарушения своих контрактных обязательств, но в случае документально подтвержденного соответствия понесенных расходов налоговая инспекция не вправе доначислять суммы налога.
Довод налогового органа об отсутствии у субподрядчика ООО "Демиург" лицензии опровергается представленной копией лицензии от 25.12.2006 N ГС-5-66-01-27-0-6672206998-008232-1.
Налогоплательщиком представлены все необходимые документы подтверждающие факт перечисления денежных средств субподрядчику и налоговой инспекцией не делается выводов о том, что данные документы не соответствуют действующему законодательству либо того факта, что данные денежные средства фактически не перечислены, они приняты во внимание, но налоговым органом данные денежные средства признаны фактическим доходом налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что обществом факт перечисления денежных средств (первичными кассовыми документами, платежными поручениями на перечисление денежных средств) по вышеуказанным договорам в адрес ООО "Демиург" документально не подтвержден, опровергается материалами дела.
Довод налогового органа о том, что в платежных документах отсутствует указание на те работы, которые заявителю оплачены, следовательно, это могут быть иные работы, судом отклонен, поскольку инспекцией не представлены документальные доказательства обратного, встречные проверки не проведены.
Довод налогового органа о том, что общество на проведение строительных работ имеет лицензию от 06.08.2007 N ГС-1-77-01-27-0-6640003554-030741-1, а привлеченный обществом субподрядчик, ООО "Демиург", не имеет лицензии на выполнение строительных работ, следовательно, не имеет права выполнять строительные работы и в отсутствие согласования вопроса о привлечении субподрядчика с заказчиком не имеет право на привлечение субподрядчиков, судом также отклонен.
В связи с этим, инспекцией необоснованно произведено доначисление обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 308410 руб. 00 коп., пени в сумме 81581 руб. 93 коп. и общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 61682 руб. 00 коп.
Налогоплательщик также не согласен с фактами, изложенными в п. 1.3 решения о том что нарушены ст. 169, 170, 171 и 172 НК РФ, что неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС, в сумме 24903 руб. 00 коп.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на основании первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Суммы НДС, уплаченные поставщиком основных средств, используемых в предпринимательской деятельности по операциям, как облагаемым, так и не облагаемым НДС, включаются в их стоимость или принимаются к вычету в соответствии с п. 4 ст. 17 НК РФ.
В силу п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцом товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, в соответствии со ст. 172 НК РФ принимаются к вычету по товарам, в том числе основным средствам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Свою позицию по данному эпизоду налоговый орган обосновывает следующим.
В ходе проверки инспекцией у общества запрашивались первичные документы, подтверждающие обоснованность включения в состав налоговых вычетов суммы в размере 24903 рублей. Однако обществом не представлены договоры с поставщиками и покупателями, документы, подтверждающие факт реализации товаров за соответствующий период.
В ходе опроса (протокол опроса от 27.10.2009 N 177) бухгалтер общества И.В. Ильянова не смогла пояснить, почему не представлены главная книга за 2006 год и регистры налогового учета, впоследствии (протокол от 30.11.2009 N 195А). она пояснила, что данные документы обществом в 2006 году не велись.
Однако с возражениями обществом представлены документы на приобретение автомобилей у МП "Стройреставрация": счет-фактура от 01.06.2006 N 9 на сумму 163250 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 24902 руб. 55 коп., накладная от 01.06.2006 N 9, договоры купли-продажи от 01.06.2006 NN 1 - 8, книга покупок за 2006 год.
При этом обществом в ходе проверки в инспекцию не представлены документы, подтверждающие факт приобретения автотранспортных средств, принятия их на учет, а также факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику.
С апелляционной жалобой обществом представлены: акты приема-передачи к договорам купли-продажи, книга покупок за 2006 год, акт приемки-передачи векселя от 01.06.2006 года. Книга покупок представлена обществом за 2006 год, тогда как в ходе опроса бухгалтер общества И.В. Ильянова пояснила, что в 2006 году книга покупок не велась. Кроме того, в представленной книге покупок за 2006 год стоят подписи И.В. Ильяновой, тогда как И.В. Ильянова в соответствии с приказом общества от 02.02.2008 N 7 работает в качестве бухгалтера общества с 02.02.2008 года.
По данным общества автотранспортные средства были приобретены обществом по договорам купли-продажи от 01.07.2006 у МП "Стройреставрация", которое 01.07.2006 ликвидировано решением суда и снято с учета в налоговом органе 17.07.2006 года. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором данной организации числился М.Ю. Марков, который является директором общества.
Данный довод налогового органа отклонен, так не представлены доказательства того, что сделка совершена сторонами после ликвидации МП "Стройреставрация", совершал сделку конкурсный управляющий Пермикин В.В.
Довод налогового органа о том, что общество для подтверждения факта оплаты МП "Стройреставрация" за приобретенные транспортные средства представило акт приемки-передачи векселя от 01.06.2006 года, который согласно ответу Серовского отделения N 1705 Уральского банка Российской Федерации от 24.12.2009 N 5773 в период с 01.012006 по 31.21.2008 не значится по операциям по покупке и оплате векселей также отклонен, поскольку данный вексель выписан на предъявителя и может быть предъявлен к оплате. Невозможность проведения проверки не свидетельствует о недействительности сделки и недобросовестности налогоплательщика.
Ссылка налогового органа на ответ ГИБДД от 07.12.2010 судом отклонена, в связи с тем, что сведения получены инспекцией вне рамок налоговой проверки.
Суд пришел к выводу, что заявителем выполнены условия ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем инспекцией неправомерно начислен налогоплательщику НДС в сумме 8703 руб. 00 коп, начислены пени в сумме 4118 руб. 09 коп. и заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1741 руб. 00 коп. неправомерно.
Выводы налогового органа не соответствуют материалам дела.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как указано ранее, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
В данном случае налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом действия участников сделки являются намеренными и согласованными, представить достаточные и убедительные доказательства того, что уплаченный в составе цены работ НДС через "цепочку" финансовых операций возвращен заявителю и последним получен.
Однако данные обстоятельства налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.
Суд также отмечает, что в материалах проверки отсутствует указание на недобросовестность налогоплательщика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не приведено необходимых и достаточных доказательств получения плательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности доказательств совершения хозяйственных операций, не связанных с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения предприятием достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и наличия в действиях предприятия и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Свердловской области от 30.06.2010 года N 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "Стройтранс" единого налога в сумме 308410 руб. 00 коп., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость в сумме 8703 руб. 00 коп., соответствующих пеней и санкций.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройтранс".
3. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Свердловской области в пользу ООО "Стройтранс" в возмещении расходов по госпошлине 2000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)