Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10985/2007) Кулешовой Галины Алексеевны
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2007 по делу N А26-5715/2006 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску Курочкина Евгения Ивановича
к Кулешовой Галине Алексеевне
3-и лица: ЗАО "Мелиопроект", Касаткин Валерий Вячеславович
о признании права собственности на акции
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
Курочкин Евгений Иванович (далее - истец, Курочкин Е.И.), являясь акционером закрытого акционерного общества "Мелиопроект" (далее - Общество, ЗАО "Мелиопроект"), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Измайловой Галине Алексеевне, впоследствии изменившей фамилию на Кулешову (далее - ответчик, Кулешова Г.А.) о признании права собственности на приобретенные у ответчицы в апреле 2004 года десять штук акций Общества.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ЗАО "Мелиопроект" и Касаткин В.В.
Решением суда от 26.06.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кулешова Г.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправомерно не приняты во внимание ее доводы относительно того, что на момент совершения сделки она не могла давать отчет своим действиям и руководить ими по причине своей болезни.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2004 года Измайлова (впоследствии Кулешова) Г.А., являвшаяся акционером ЗАО "Мелиопроект", продала акционеру ЗАО "Мелиопроект" Курочкину Е.И. принадлежащие ей десять акций указанного общества.
Совершение сторонами сделки купли-продажи акций подтверждается распиской (т. 1, л.д. 30), согласно которой акции для Курочкина Е.И. были приобретены его доверенным лицом Касаткиным В.В. на основании доверенности (т. 1, л.д. 40) в присутствии работника ЗАО "Мелиопроект" Трофимовой С.П., а продавцу были в счет приобретенных акций переданы деньги в сумме 3000 руб.
В материалы дела также представлено заявление Измайловой Г.А. в ЗАО "Мелиопроект" (т. 1, л.д. 7), в котором ею сообщается обществу о продаже десяти акций.
Перечисленные выше документы были представлены Обществу для регистрации перехода права собственности на акции. Однако Общество отказало Курочкину Е.И. в регистрации перехода права собственности в связи с ненадлежащим оформлением документов (передаточного распоряжения).
На просьбу Курочкина Е.И. оформить надлежащим образом передаточное распоряжение Кулешова Г.А. (Измайлова) ответила отказом, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Отклоняя предъявленные к ней требования, Кулешова Г.А. сослалась на имеющиеся у нее заболевания и пояснила суду, что не признает достоверной совершенную сделку по причине этих заболеваний, которые не позволяли ей адекватно осознавать совершенные ею действия.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза на предмет установления физического состояния (вменяемости) Кулешовой Г.А. на дату составления сделки от 30.04.2004 (договора купли-продажи акций) и выдачи расписки в получении денежных средств.
Согласно заключению эксперта (т. 2, л.д. 12 - 15) состояние невменяемости ответчика на дату выдачи расписки не подтвердилось. Вместе с тем, для уточнения диагноза эксперт указал на целесообразность проведения углубленных исследований.
Проведение дополнительной экспертизы судом не назначалось, поскольку договор купли-продажи акций ответчиком не был оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 2 статьи 218 названного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Совокупность представленных в материалы дела документов позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что между акционерами Измайловой Г.А. (Кулешовой) и Курочкиным Е.И. 30.04.2004 была совершена сделка купли-продажи десяти обыкновенных акций ЗАО "Мелиопроект".
Данная сделка не противоречит закону, поскольку согласно статье 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционер вправе отчуждать принадлежащие ему акции без согласия других акционеров и общества.
Поскольку Измайлова Г.А. (Кулешова) воспользовалась правом, предоставленным ей как собственнику законом, и распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде акций, продав их акционеру Курочкину Е.И., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования акционера Курочкина Е.И. о признании за ним прав собственности на приобретенные акции.
Ссылки ответчика на проблемы со здоровьем и неадекватность поведения не могут служить основанием для отказа истцу в иске по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из приведенной нормы следует, что сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримой сделкой, то есть для признания ее такой необходимо судебное решение.
Кулешова Г.А. (Измайлова) не предъявляла в суд иска о признании совершенной сделки недействительной и эта сделка в установленном законом порядке не признана таковой.
Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки совершенной сторонами сделки купли-продажи в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2007 по делу N А26-5715/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешовой Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 ПО ДЕЛУ N А26-5715/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. по делу N А26-5715/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10985/2007) Кулешовой Галины Алексеевны
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2007 по делу N А26-5715/2006 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску Курочкина Евгения Ивановича
к Кулешовой Галине Алексеевне
3-и лица: ЗАО "Мелиопроект", Касаткин Валерий Вячеславович
о признании права собственности на акции
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Курочкин Евгений Иванович (далее - истец, Курочкин Е.И.), являясь акционером закрытого акционерного общества "Мелиопроект" (далее - Общество, ЗАО "Мелиопроект"), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Измайловой Галине Алексеевне, впоследствии изменившей фамилию на Кулешову (далее - ответчик, Кулешова Г.А.) о признании права собственности на приобретенные у ответчицы в апреле 2004 года десять штук акций Общества.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ЗАО "Мелиопроект" и Касаткин В.В.
Решением суда от 26.06.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кулешова Г.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправомерно не приняты во внимание ее доводы относительно того, что на момент совершения сделки она не могла давать отчет своим действиям и руководить ими по причине своей болезни.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2004 года Измайлова (впоследствии Кулешова) Г.А., являвшаяся акционером ЗАО "Мелиопроект", продала акционеру ЗАО "Мелиопроект" Курочкину Е.И. принадлежащие ей десять акций указанного общества.
Совершение сторонами сделки купли-продажи акций подтверждается распиской (т. 1, л.д. 30), согласно которой акции для Курочкина Е.И. были приобретены его доверенным лицом Касаткиным В.В. на основании доверенности (т. 1, л.д. 40) в присутствии работника ЗАО "Мелиопроект" Трофимовой С.П., а продавцу были в счет приобретенных акций переданы деньги в сумме 3000 руб.
В материалы дела также представлено заявление Измайловой Г.А. в ЗАО "Мелиопроект" (т. 1, л.д. 7), в котором ею сообщается обществу о продаже десяти акций.
Перечисленные выше документы были представлены Обществу для регистрации перехода права собственности на акции. Однако Общество отказало Курочкину Е.И. в регистрации перехода права собственности в связи с ненадлежащим оформлением документов (передаточного распоряжения).
На просьбу Курочкина Е.И. оформить надлежащим образом передаточное распоряжение Кулешова Г.А. (Измайлова) ответила отказом, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Отклоняя предъявленные к ней требования, Кулешова Г.А. сослалась на имеющиеся у нее заболевания и пояснила суду, что не признает достоверной совершенную сделку по причине этих заболеваний, которые не позволяли ей адекватно осознавать совершенные ею действия.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза на предмет установления физического состояния (вменяемости) Кулешовой Г.А. на дату составления сделки от 30.04.2004 (договора купли-продажи акций) и выдачи расписки в получении денежных средств.
Согласно заключению эксперта (т. 2, л.д. 12 - 15) состояние невменяемости ответчика на дату выдачи расписки не подтвердилось. Вместе с тем, для уточнения диагноза эксперт указал на целесообразность проведения углубленных исследований.
Проведение дополнительной экспертизы судом не назначалось, поскольку договор купли-продажи акций ответчиком не был оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 2 статьи 218 названного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Совокупность представленных в материалы дела документов позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что между акционерами Измайловой Г.А. (Кулешовой) и Курочкиным Е.И. 30.04.2004 была совершена сделка купли-продажи десяти обыкновенных акций ЗАО "Мелиопроект".
Данная сделка не противоречит закону, поскольку согласно статье 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционер вправе отчуждать принадлежащие ему акции без согласия других акционеров и общества.
Поскольку Измайлова Г.А. (Кулешова) воспользовалась правом, предоставленным ей как собственнику законом, и распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде акций, продав их акционеру Курочкину Е.И., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования акционера Курочкина Е.И. о признании за ним прав собственности на приобретенные акции.
Ссылки ответчика на проблемы со здоровьем и неадекватность поведения не могут служить основанием для отказа истцу в иске по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из приведенной нормы следует, что сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримой сделкой, то есть для признания ее такой необходимо судебное решение.
Кулешова Г.А. (Измайлова) не предъявляла в суд иска о признании совершенной сделки недействительной и эта сделка в установленном законом порядке не признана таковой.
Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки совершенной сторонами сделки купли-продажи в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2007 по делу N А26-5715/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешовой Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)