Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010
по делу N А12-19524/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Петросяна Георгия Аванесовича, г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Петросян Георгий Аванесович (далее - ИП Петросян Г.А., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:
- - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган) от 29.06.2009 N 1161 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 726 527 руб., пени в сумме 364 747 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета Российской Федерации в размере 591 624 руб.;
- - решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 07.09.2009 N 703 в части начисления пени в сумме 364 747 руб., доначисления НДС в сумме 726 527 руб., предложения уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета Российской Федерации в сумме 591 624 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, заявленные требования были удовлетворены в части. Признаны недействительными решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.06.2009 N 1161 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 491 135 руб. 62 коп., соответствующих пеней, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 591 624 руб. и решение УФНС России по Волгоградской области от 07.09.2009 N 703 в части оставления без изменения решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.06.2009 N 1161 в части начисления НДС в сумме 491 135 руб. 62 коп., соответствующих пеней, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 591 624 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налоговый орган обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Петросяна Г.А. отказать.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Петросян Г.А., обращаясь с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, указал в нем на то обстоятельство, что поскольку налоговым органом не выявлено оснований и доказательств, свидетельствующих о согласованности действий предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "Декорт" (далее - ООО "Декорт"), направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, утверждение налогового органа о неправомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС в сумме 1 082 759 руб. по контрагенту ООО "Декорт", ввиду принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть принято во внимание.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальность хозяйственной цели совершенных сделок.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ИП Петросяна Г.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 29.05.2009 N 911 и впоследствии, принято решение от 29.06.2009 N 1161 о привлечении ИП Петросяна Г.А. к налоговой ответственности.
Поскольку налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате ИП Петросяном Г.А. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов от предпринимательской деятельности, единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФ ОМС), он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде:
- - штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 12 205 руб., за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1962 руб., за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФ ОМС, в сумме 419 руб.;
- - начисления пени по НДС в сумме 197 828 руб., по НДФЛ в сумме 34 341 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5720 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФ ОМС), в сумме 154 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФ ОМС в сумме 716 руб.;
- - уплаты НДС в сумме 613 884 руб., НДФЛ в сумме 61 025 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 14 934 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФ ОМС в сумме 608 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФ ОМС в сумме 2519 руб.;
- - уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 1 739 134 руб.
Не согласившись с принятым ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ненормативным актом, предприниматель обратился с жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.09.2009 N 703 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.06.2009 N 1161 изменено, в результате чего, оспариваемое решение налогового органа признано считать решением "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Петросяну Г.А. начислены пени по НДС в сумме 364 747 руб., НДС в сумме 726 527 руб., уменьшен НДС, предъявляемый к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 591 624 руб.
В связи с несогласием с вышеуказанными ненормативными актами, ИП Петросян Г.А. обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы же налогового органа о том, что ИП Петросян Г.А., в нарушение статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС сумму в 1 082 759 руб. по контрагенту ООО "Декорт", ввиду принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, являются необоснованными, в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что в период с июня 2005 г. по июль 2006 г. между ИП Петросяном Г.А. (покупатель) и ООО "Декорт" (продавец) были осуществлены разовые сделки купли-продажи мяса, мяса птицы, продуктов и консервов из мяса птицы, о чем свидетельствуют соответствующие счета-фактуры, накладные, товарные накладные.
Доказательств того, что вышеуказанные сделки купли-продажи оспорены налоговым органом, не представлено.
Однако в материалах дела, в нарушение требований статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель, при совершении разовых сделок купли-продажи, находился в сговоре с ООО "Декорт" и его контрагентами при создании фирм-посредников, не уплачивающих налоги, участвовал в схемах по получению незаконной налоговой экономии.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по оценке добросовестности контрагента, эта функция, напротив, является прерогативой налоговых органов.
Поскольку ООО "Декорт" состоит на учете в налоговом органе с 02.07.2004 и его генеральным директором является Родина В.М., обоснованным является вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие общества по юридическому адресу, а также отсутствие у него технических возможностей для производственных действий, не влечет недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах.
В силу положений части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "Декорт" является самостоятельным юридическим лицом, к которому налоговым органом и должны предъявляться претензии по вопросу ненадлежащего исполнения требований налогового законодательства.
Довод налогового органа о том, что ООО "Декорт" зарегистрировано на формального руководителя (протокол допроса в качестве свидетеля Родиной В.М. от 28.07.2008 N 141), является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при его государственной регистрации от имени Родиной В.М., но без ее воли, действовало иное лицо. Протокол допроса правомерно не принят во внимание арбитражными судами, ввиду отсутствия в нем данных о предупреждении Родиной Ф.М. об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.
При проведении государственной регистрации ООО "Декорт", регистрирующий орган, оценив представленные документы, был вправе истребовать необходимые учетные регистры для проверки.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В связи с тем, что почерковедческая экспертиза подписей Родиной В.М. на счетах-фактурах и товарных накладных не проводилась, факт подписания их от имени ООО "Декорт" неустановленным лицом не доказан.
Прочие доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность обжалованных судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А12-19524/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2010 ПО ДЕЛУ N А12-19524/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. по делу N А12-19524/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010
по делу N А12-19524/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Петросяна Георгия Аванесовича, г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Петросян Георгий Аванесович (далее - ИП Петросян Г.А., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:
- - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган) от 29.06.2009 N 1161 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 726 527 руб., пени в сумме 364 747 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета Российской Федерации в размере 591 624 руб.;
- - решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 07.09.2009 N 703 в части начисления пени в сумме 364 747 руб., доначисления НДС в сумме 726 527 руб., предложения уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета Российской Федерации в сумме 591 624 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, заявленные требования были удовлетворены в части. Признаны недействительными решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.06.2009 N 1161 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 491 135 руб. 62 коп., соответствующих пеней, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 591 624 руб. и решение УФНС России по Волгоградской области от 07.09.2009 N 703 в части оставления без изменения решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.06.2009 N 1161 в части начисления НДС в сумме 491 135 руб. 62 коп., соответствующих пеней, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 591 624 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налоговый орган обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Петросяна Г.А. отказать.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Петросян Г.А., обращаясь с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, указал в нем на то обстоятельство, что поскольку налоговым органом не выявлено оснований и доказательств, свидетельствующих о согласованности действий предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "Декорт" (далее - ООО "Декорт"), направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, утверждение налогового органа о неправомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС в сумме 1 082 759 руб. по контрагенту ООО "Декорт", ввиду принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть принято во внимание.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальность хозяйственной цели совершенных сделок.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ИП Петросяна Г.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 29.05.2009 N 911 и впоследствии, принято решение от 29.06.2009 N 1161 о привлечении ИП Петросяна Г.А. к налоговой ответственности.
Поскольку налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате ИП Петросяном Г.А. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов от предпринимательской деятельности, единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФ ОМС), он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде:
- - штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 12 205 руб., за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1962 руб., за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФ ОМС, в сумме 419 руб.;
- - начисления пени по НДС в сумме 197 828 руб., по НДФЛ в сумме 34 341 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5720 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФ ОМС), в сумме 154 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФ ОМС в сумме 716 руб.;
- - уплаты НДС в сумме 613 884 руб., НДФЛ в сумме 61 025 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 14 934 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФ ОМС в сумме 608 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФ ОМС в сумме 2519 руб.;
- - уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 1 739 134 руб.
Не согласившись с принятым ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ненормативным актом, предприниматель обратился с жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.09.2009 N 703 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.06.2009 N 1161 изменено, в результате чего, оспариваемое решение налогового органа признано считать решением "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Петросяну Г.А. начислены пени по НДС в сумме 364 747 руб., НДС в сумме 726 527 руб., уменьшен НДС, предъявляемый к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 591 624 руб.
В связи с несогласием с вышеуказанными ненормативными актами, ИП Петросян Г.А. обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы же налогового органа о том, что ИП Петросян Г.А., в нарушение статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС сумму в 1 082 759 руб. по контрагенту ООО "Декорт", ввиду принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, являются необоснованными, в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что в период с июня 2005 г. по июль 2006 г. между ИП Петросяном Г.А. (покупатель) и ООО "Декорт" (продавец) были осуществлены разовые сделки купли-продажи мяса, мяса птицы, продуктов и консервов из мяса птицы, о чем свидетельствуют соответствующие счета-фактуры, накладные, товарные накладные.
Доказательств того, что вышеуказанные сделки купли-продажи оспорены налоговым органом, не представлено.
Однако в материалах дела, в нарушение требований статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель, при совершении разовых сделок купли-продажи, находился в сговоре с ООО "Декорт" и его контрагентами при создании фирм-посредников, не уплачивающих налоги, участвовал в схемах по получению незаконной налоговой экономии.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по оценке добросовестности контрагента, эта функция, напротив, является прерогативой налоговых органов.
Поскольку ООО "Декорт" состоит на учете в налоговом органе с 02.07.2004 и его генеральным директором является Родина В.М., обоснованным является вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие общества по юридическому адресу, а также отсутствие у него технических возможностей для производственных действий, не влечет недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах.
В силу положений части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "Декорт" является самостоятельным юридическим лицом, к которому налоговым органом и должны предъявляться претензии по вопросу ненадлежащего исполнения требований налогового законодательства.
Довод налогового органа о том, что ООО "Декорт" зарегистрировано на формального руководителя (протокол допроса в качестве свидетеля Родиной В.М. от 28.07.2008 N 141), является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при его государственной регистрации от имени Родиной В.М., но без ее воли, действовало иное лицо. Протокол допроса правомерно не принят во внимание арбитражными судами, ввиду отсутствия в нем данных о предупреждении Родиной Ф.М. об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.
При проведении государственной регистрации ООО "Декорт", регистрирующий орган, оценив представленные документы, был вправе истребовать необходимые учетные регистры для проверки.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В связи с тем, что почерковедческая экспертиза подписей Родиной В.М. на счетах-фактурах и товарных накладных не проводилась, факт подписания их от имени ООО "Декорт" неустановленным лицом не доказан.
Прочие доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность обжалованных судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А12-19524/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)