Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 23 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области
на решение от 30.04.2008
по делу N А59-373/08-С15 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морфиш"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области
о признании частично недействительным решения от 03.12.2007 N 09-25/1440
Общество с ограниченной ответственностью "Морфиш" (далее - общество, заявитель, ООО "Морфиш") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.12.2007 N 09-25/1440 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную) налога на прибыль организаций (далее - налога на прибыль) в размере 56878 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17332 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 284391 руб., НДС в сумме 86660 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 63005 руб., по НДС в сумме 21621 руб., а также уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 268983 руб.
Решением суда от 30.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 43367 руб., НДС - 13987 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 216837 руб. и НДС в сумме 69934 руб. и соответствующих им пеней, а также уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 249550 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого Арбитражным судом Сахалинской области решения в части удовлетворения заявленных требований ООО "Морфиш" проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе налогового органа, который просит его отменить в данной части. Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие у официальных источников информации о рыночных ценах на рыбную продукцию, полагает, что судом неправильно применены положения статьи 40 НК РФ. По доначислению налога на прибыль доводы жалобы сводятся к неправильной оценке судом обстоятельств дела по включению в состав произведенных расходов затрат, документально не подтвержденных. По мнению инспекции, документы, представленные налогоплательщиком только в судебное заседание, минуя налоговый орган, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете). Кроме того, полагает неправомерным вывод суда об обоснованном включении обществом в состав расходов затраты по списанию телевизора и применению налогового вычета по НДС за август 2005 года на основании ксерокопии счет-фактуры на сумму 8924 руб.
ООО "Морфиш" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для отмены решения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки от 31.10.2007 N 09-25/1228, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 03.12.2007 принято решение N 09-25/1440 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль в сумме 63127 руб., НДС в сумме 87859 руб. Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 315636 руб., НДС в сумме 439293 руб., начислены соответствующие пени, а также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 450988 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явилось в том числе занижение доходов от реализации рыбной продукции, в результате продажи однородной продукции по цене ниже рыночной более чем на 20%; завышение расходов, уменьшающих сумму доходов и предъявление налогового вычета по НДС, документально не подтвержденных.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что судом на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, правильно установлены обстоятельства дела, а выводы соответствуют нормам налогового законодательства, регулирующих вопросы налогообложения по налогу на прибыль и НДС.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ, налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
В этом случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из рыночных цен на соответствующие товары.
Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрен порядок определения рыночной цены, при котором учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях (в том числе, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены).
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом при определении рыночной цены на рыбопродукцию, проданную ООО "Коммерсант" по счет-фактуре от 08.08.2005 N 14, ООО "Берег" по счет-фактуре от 19.09.2006 N 19, индивидуальному предпринимателю Р. по счет-фактуре от 26.10.2006 N 24, ООО "Невское" по счет-фактуре от 04.12.2006 N 32 принята цена, установленная по счет-фактурам, представленным ООО "Морфиш" по ранее заключенным сделкам на идентичную (однородную) продукцию, без учета условий, которые могли оказать влияние на цену. Выбранный налоговым органом способ определения рыночной цены не соответствует положениям статьи 40 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части обоснованно признано судом недействительным.
По доначислению налога на прибыль арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что обществом в ходе судебного разбирательства по делу представлены все документы, документально подтверждающие затраты по спорным эпизодам, входящие в состав расходов последнего.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив все представленные обществом в судебное заседание доказательства (акты на списание, отчеты о расходе материалов, табели учета рабочего времени), подтверждающие расходы по приобретению ГСМ, продуктов питания, запасных частей, канцелярских товаров пришел к выводу о том, что расходы, осуществленные налогоплательщиком, фактически имели место и документально подтверждены.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, в данном случае подтверждающие расходы общества, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
В связи с чем отклоняется ссылка налогового органа о том, что судом неправомерно приняты документы, подтверждающие произведенные обществом расходы, которые в ходе проверки инспекции не предъявлялись.
Довод инспекции о несоответствии документов (актов списания) требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете ввиду отсутствия в названных документах всех необходимых для первичных бухгалтерских документов реквизитов направлен на переоценку исследованных судом обстоятельств, полномочия на которую у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обществом стоимость телевизора на сумму 6843 руб. была обоснованно принята в расходы для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Расходы на приобретение телевизора обусловлены необходимостью организации нормальных условий труда работников ООО "Морфиш", понесенные затраты являются экономически обоснованными, направленными на получение налогоплательщиком прибыли (дохода).
Поскольку налогоплательщиком доказана непосредственная связь между производственной деятельностью общества и произведенными затратами на приобретение телевизора, а инспекцией указанные обстоятельства, в силу статей 65, 200 АПК РФ, не опровергнуты и факт произведенных затрат не оспаривается, суд обоснованно в указанной части удовлетворил требования заявителя.
Обоснованы выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о непринятии налогового вычета по НДС за август 2005 года на основании ксерокопии счет-фактуры ООО "Примрыбресурсы" от 29.08.2005 N 150/2 на сумму 8924 руб., выставленной ООО "Морфиш".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Из указанных норм следует, что условиями применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) для целей, определенных статьей 171 НК РФ, оплата данных товаров (услуг) с учетом налога и оприходование этих товаров. При этом формальный подход к проверке документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение соблюдения им указанных условий, не допускается, так как конечной целью этой проверки является оценка данных документов на предмет достоверности содержащихся в них сведений, то есть оценка реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Как указано судом налоговый орган не представил доказательства неправомерного получения заявителем налоговой выгоды по указанной счет-фактуре ООО "Примрыбресурсы", в связи с чем выводы суда в указанной части являются правильными.
При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 30.04.2008 по делу N А59-373/08-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2008 N Ф03-А59/08-2/2797 ПО ДЕЛУ N А59-373/08-С15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/2797
Резолютивная часть постановления от 23 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области
на решение от 30.04.2008
по делу N А59-373/08-С15 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морфиш"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области
о признании частично недействительным решения от 03.12.2007 N 09-25/1440
Общество с ограниченной ответственностью "Морфиш" (далее - общество, заявитель, ООО "Морфиш") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.12.2007 N 09-25/1440 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную) налога на прибыль организаций (далее - налога на прибыль) в размере 56878 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17332 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 284391 руб., НДС в сумме 86660 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 63005 руб., по НДС в сумме 21621 руб., а также уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 268983 руб.
Решением суда от 30.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 43367 руб., НДС - 13987 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 216837 руб. и НДС в сумме 69934 руб. и соответствующих им пеней, а также уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 249550 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого Арбитражным судом Сахалинской области решения в части удовлетворения заявленных требований ООО "Морфиш" проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе налогового органа, который просит его отменить в данной части. Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие у официальных источников информации о рыночных ценах на рыбную продукцию, полагает, что судом неправильно применены положения статьи 40 НК РФ. По доначислению налога на прибыль доводы жалобы сводятся к неправильной оценке судом обстоятельств дела по включению в состав произведенных расходов затрат, документально не подтвержденных. По мнению инспекции, документы, представленные налогоплательщиком только в судебное заседание, минуя налоговый орган, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете). Кроме того, полагает неправомерным вывод суда об обоснованном включении обществом в состав расходов затраты по списанию телевизора и применению налогового вычета по НДС за август 2005 года на основании ксерокопии счет-фактуры на сумму 8924 руб.
ООО "Морфиш" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для отмены решения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки от 31.10.2007 N 09-25/1228, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 03.12.2007 принято решение N 09-25/1440 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль в сумме 63127 руб., НДС в сумме 87859 руб. Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 315636 руб., НДС в сумме 439293 руб., начислены соответствующие пени, а также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 450988 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явилось в том числе занижение доходов от реализации рыбной продукции, в результате продажи однородной продукции по цене ниже рыночной более чем на 20%; завышение расходов, уменьшающих сумму доходов и предъявление налогового вычета по НДС, документально не подтвержденных.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что судом на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, правильно установлены обстоятельства дела, а выводы соответствуют нормам налогового законодательства, регулирующих вопросы налогообложения по налогу на прибыль и НДС.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ, налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
В этом случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из рыночных цен на соответствующие товары.
Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрен порядок определения рыночной цены, при котором учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях (в том числе, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены).
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом при определении рыночной цены на рыбопродукцию, проданную ООО "Коммерсант" по счет-фактуре от 08.08.2005 N 14, ООО "Берег" по счет-фактуре от 19.09.2006 N 19, индивидуальному предпринимателю Р. по счет-фактуре от 26.10.2006 N 24, ООО "Невское" по счет-фактуре от 04.12.2006 N 32 принята цена, установленная по счет-фактурам, представленным ООО "Морфиш" по ранее заключенным сделкам на идентичную (однородную) продукцию, без учета условий, которые могли оказать влияние на цену. Выбранный налоговым органом способ определения рыночной цены не соответствует положениям статьи 40 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части обоснованно признано судом недействительным.
По доначислению налога на прибыль арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что обществом в ходе судебного разбирательства по делу представлены все документы, документально подтверждающие затраты по спорным эпизодам, входящие в состав расходов последнего.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив все представленные обществом в судебное заседание доказательства (акты на списание, отчеты о расходе материалов, табели учета рабочего времени), подтверждающие расходы по приобретению ГСМ, продуктов питания, запасных частей, канцелярских товаров пришел к выводу о том, что расходы, осуществленные налогоплательщиком, фактически имели место и документально подтверждены.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, в данном случае подтверждающие расходы общества, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
В связи с чем отклоняется ссылка налогового органа о том, что судом неправомерно приняты документы, подтверждающие произведенные обществом расходы, которые в ходе проверки инспекции не предъявлялись.
Довод инспекции о несоответствии документов (актов списания) требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете ввиду отсутствия в названных документах всех необходимых для первичных бухгалтерских документов реквизитов направлен на переоценку исследованных судом обстоятельств, полномочия на которую у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обществом стоимость телевизора на сумму 6843 руб. была обоснованно принята в расходы для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Расходы на приобретение телевизора обусловлены необходимостью организации нормальных условий труда работников ООО "Морфиш", понесенные затраты являются экономически обоснованными, направленными на получение налогоплательщиком прибыли (дохода).
Поскольку налогоплательщиком доказана непосредственная связь между производственной деятельностью общества и произведенными затратами на приобретение телевизора, а инспекцией указанные обстоятельства, в силу статей 65, 200 АПК РФ, не опровергнуты и факт произведенных затрат не оспаривается, суд обоснованно в указанной части удовлетворил требования заявителя.
Обоснованы выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о непринятии налогового вычета по НДС за август 2005 года на основании ксерокопии счет-фактуры ООО "Примрыбресурсы" от 29.08.2005 N 150/2 на сумму 8924 руб., выставленной ООО "Морфиш".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Из указанных норм следует, что условиями применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) для целей, определенных статьей 171 НК РФ, оплата данных товаров (услуг) с учетом налога и оприходование этих товаров. При этом формальный подход к проверке документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение соблюдения им указанных условий, не допускается, так как конечной целью этой проверки является оценка данных документов на предмет достоверности содержащихся в них сведений, то есть оценка реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Как указано судом налоговый орган не представил доказательства неправомерного получения заявителем налоговой выгоды по указанной счет-фактуре ООО "Примрыбресурсы", в связи с чем выводы суда в указанной части являются правильными.
При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.04.2008 по делу N А59-373/08-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)