Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" в лице Курчатовского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2012 по делу N А35-6343/2012 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области к отделу вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Курчатовский" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Курчатовский": Залюбовской А.С., представителя по доверенности от 01.08.2012; Канюк И.В., представителя по доверенности от 01.08.2012; Ефремова И.В., представителя по доверенности от 01.08.2012,
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговой орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Курчатовский" (далее - отдел вневедомственной охраны, налогоплательщик) налога на прибыль организаций в доле бюджета субъектов Российской Федерации в сумме 6 348 246 рублей, налога на прибыль организаций в доле федерального бюджета в сумме 1 251 012 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций в доле бюджета субъектов Российской Федерации в сумме 1 098 141,19 рубля, пеней по налогу на прибыль организаций в доле федерального бюджета в сумме 279 504,41 рубля, штрафа по налогу на прибыль организаций в доле бюджета субъектов Российской Федерации в сумме 137 781,98 рубля, штрафа по налогу на прибыль организаций в доле федерального бюджета в сумме 26 222,14 рубля, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 100 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с отдела вневедомственной охраны взыскан налог на прибыль организаций в доле бюджета субъектов Российской Федерации в сумме 6 348 246 рублей, налог на прибыль организаций в доле федерального бюджета в сумме 1 251 012 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в доле бюджета субъектов Российской Федерации в сумме 1 098 141,19 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в доле федерального бюджета в сумме 279 504,41 рубля, штраф по налогу на прибыль организаций в доле бюджета субъектов Российской Федерации в сумме 137 781,98 рубля, штраф по налогу на прибыль организаций в доле федерального бюджета в сумме 26 222,14 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение Арбитражного суда Курской области отменить в части взыскания пеней по налогу на прибыль организаций в доле бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 1 098 141,19 рубля, пеней по налогу на прибыль организаций в доле федерального бюджета в сумме 279 504,41 рубля, штрафа по налогу на прибыль организаций в доле бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 137 781,98 рубля, штрафа по налогу на прибыль организаций в доле федерального бюджета в сумме 26 222,14 руб.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на положения статей 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации, и полагает, что, поскольку неуплата налога на прибыль в 2008-2010 годах не повлекла не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, так как денежные средства по договорам об охране имущества, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, перечислены в полном объеме в федеральный бюджет, то это обстоятельство исключает возможность взыскания с него штрафов и пеней.
Также налогоплательщик указывает, что согласно статье 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, после 31 декабря операции с денежными средствами за оказанные подразделениями вневедомственной охраны, в частности УВО УМВД России по Курской области услуги, поступившими на счета в органах Федерального казначейства, невозможны. Следовательно, поскольку в соответствии с положениями статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на прибыль за истекший налоговый период уплачивается 28 марта следующего года, то возможность исполнения указанной обязанности у организаций, которым открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства, отсутствуют.
Кроме того, в обоснование своей позиции об отсутствии у него обязанности по уплате налога на прибыль и предоставлению налоговых деклараций налогоплательщик ссылается, в том числе, и на принятое Арбитражным судом Курской области решение по делу N А35-7336/2009, которым налоговому органу было отказано в привлечении ОВО N 2 при Управлении внутренних дел по г. Курску к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, в связи с тем, что ОВО N 2 при Управлении внутренних дел по г. Курску не может быть признано плательщиком налога на прибыль.
При подаче апелляционной жалобе заявителем жалобы было заявлено ходатайство о процессуальной замене отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Курчатовский" на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" в лице Курчатовского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области".
Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р, приказа МВД России от 05.05.2012 N 455 "Об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" подразделения вневедомственной охраны Курской области, в том числе ОВО МО МВД России "Курчатовский", реорганизованы в форме слияния в Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Курской области".
01.08.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о создании федерального государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" и о прекращении деятельности участвовавших в реорганизации юридических лиц, о чем 02.08.2012 выданы свидетельства.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку представленными документами доказан факт реорганизации лица, участвующего в деле, апелляционная коллегия находит ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.
Представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились Суду заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей налогового органа.. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возразил против ее доводов, указав, что обязанность подразделения вневедомственной охраны по исчислению и уплате налога на прибыль закреплена законодательно; налогоплательщиком был получен доход от осуществляемой деятельности на основании договоров по охране имущества юридических и физических лиц, который был учтен налоговым органом при доначислении налога на прибыль в ходе выездной налоговой проверки.
Также инспекция полагает необоснованными доводы налогоплательщика от отсутствии механизма уплаты налога на прибыль подразделениями вневедомственной охраны, так как порядок уплаты налога закреплен Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов".
Кроме того, инспекция не согласна со ссылкой налогоплательщика на преюдициальность решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7336/2009, указывая, что в рамках указанного дела судом устанавливались иные обстоятельства между иными лицами, не участвующими в данном судебном процессе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 06.09.2012 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Курчатовский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 30.06.2011; налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 30.03.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 13-08/26 от 02.11.2011.
Рассмотрев акт и материалы проверки, руководитель инспекции вынес решение N 13-09/32 от 07.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Курчатовский" привлечен к налоговой ответственности (с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса о смягчении ответственности) в виде штрафа в сумме 151 985,16 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 - 2010, в сумме 120 189,60 рублей по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 11 000 рублей по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в сумме 12 018,96 рублей по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 1 100 рублей по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 - 2010 годов, за 1, 2 кварталы 2011 года.
Также налоговым органом налогоплательщику был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 7 599 258 рублей (в том числе за 2008 год в сумме 2 874 652 рубля, за 2009 год в сумме 2 320 814 рублей, за 2010 год в сумме 2 403 792 рубля) и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 - 2010 годы в сумме 1 377 645,60 рублей.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 09.02.2012 N 58, принятым по жалобе отдела вневедомственной охраны, решение N 13-09/32 от 07.12.2011 оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании решения N 13-09/32 от 07.12.2011 налогоплательщику направлено требование N 192 от 22.02.2012 на уплату налога на прибыль организаций в сумме 7 599 258 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 1 377 645,60 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 165 104,12 рублей со сроком исполнения до 15.03.2012.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в установленный срок налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании доначисленных сумм налога, пеней и санкций.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся налога на прибыль, пеней и санкций по налогу на прибыль, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является, в силу пункта 1 статьи 45 и статей 69, 70 Налогового кодекса, основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.
Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговым органом производится принудительное взыскание налога, при этом с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке (подпункт 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса).
На основании статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
Статьей 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий признается налоговым правонарушением, являющимся основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога.
При этом, в силу положений статьи 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статья 108 Налогового кодекса устанавливает презумпцию, согласно которой никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом был установлен факт неуплаты налогоплательщиком налога на прибыль организаций в сумме 7 599 258 рублей (в том числе за 2008 год в сумме 2 874 652 рубля, за 2009 год в сумме 2 320 814 рублей, за 2010 год в сумме 2 403 792 рубля), в связи с чем по результатам проверки было принято решение N 13-09/32 от 07.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложено уплатить неуплаченную сумму налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 377 645,60 рублей и штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 7 599 258 рублей (в том числе за 2008 год в сумме 2 874 652 рубля, за 2009 год в сумме 2 320 814 рублей, за 2010 год в сумме 2 403 792 рубля).
Данное решение не было оспорено налогоплательщиком и вступило в законную силу на основании положений пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса.
Согласно статье 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Поскольку наличие оснований для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 7 599 258 рублей установлено судом первой инстанции на основании исследования представленных налоговым органом доказательств и факт неуплаты налога налогоплательщиком не оспорен, следовательно, у налогового органа имелись основания для начисления штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 164 004,12 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 1 377 645,60 рублей.
Обжалуя решение суда в части взыскания пеней и санкций за неуплату налога на прибыль, налогоплательщик ссылается на то, что неуплата налога не повлекла непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, так как денежные средства, поступившие по договорам об охране имущества, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации были перечислены в полном объеме в федеральный бюджет.
Суд апелляционной инстанции не может признать указанное обстоятельство в качестве обстоятельства, исключающего возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начисления ему пеней за несвоевременную уплату налога.
Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу положений пункта 2 названной статьи обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается по основаниям, установленным пунктом 3 этой же статьи, в частности, в связи с уплатой налога.
Порядок признания обязанности налогоплательщика исполненной установлен пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи Кодекса, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса); с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 45 Кодекса); со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога; в других предусмотренных названным пунктом случаях.
Налоговым органом в решении указано на то, что налогоплательщиком в 2008-2010 годах производилось перечисление денежных средств со своего лицевого счета в федеральный бюджет на код бюджетной классификации (КБК) 18811301180010000130 в сумме 34 824 000 руб.
Исходя из положений Федеральных законов N 198-ФЗ от 24.07.2007 "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", на указанный код зачисляется плата за услуги, предоставляемые на договорной основе подразделениями органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по охране имущества юридических и физических лиц, и иные услуги, связанные с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Код бюджетной классификации, установленный для зачисления в бюджет налога на прибыль, - 18210101000000000110.
Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств перечисления налога на прибыль на соответствующий код бюджетной классификации, то налог не может быть признан уплаченным в установленном налоговым законодательством порядке.
Следовательно, в связи с неуплатой налога начисление налоговым органом пеней и штрафа является правомерным.
Судом области при взыскании доначисленных сумм пеней и санкций установлено, что при принятии решения налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика, в связи с чем сумма подлежащих взысканию санкций снижена в 10 раз. На наличие дополнительных обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика и не учтенных налоговым органом, заявитель апелляционной жалобы не указывает.
Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, апелляционной коллегией в рассматриваемом деле не установлено.
Также апелляционная коллегия не может признать обоснованным довод налогоплательщика о том, что в силу статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации после 31 декабря операции с денежными средствами за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги, поступившими на счета в органах Федерального казначейства, невозможны. Указанное обстоятельство, по мнению отдела вневедомственной охраны, делает невозможным уплату им налога на прибыль по итогам соответствующего года в срок, установленный статьями 287 и 289 Налогового кодекса - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено, что в соответствии с положениями действующего налогового законодательства, в частности, подпунктом 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Следовательно, наступление срока уплаты налога после окончания текущего финансового года само по себе не препятствует исполнению обязанности по уплате налога и не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанности по уплате налогов, установленных действующим законодательством.
Оценивая ссылку налогоплательщика в обоснование своей позиции об отсутствии у него обязанности по уплате налога на прибыль и предоставлению налоговых деклараций на принятое Арбитражным судом Курской области решение по делу N А35-7336/2009, которым налоговому органу было отказано в привлечении отдела вневедомственной охраны к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В рамках дела N А35-7336/2009 судом рассматривался вопрос об обоснованности привлечения отдела вневедомственной охраны N 2 при Управлении внутренних дел по г. Курску к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года.
Предметом спора в настоящем деле является обоснованность доначисления и взыскания налога на прибыль, пеней и санкций по налогу за 2008-2010 годы.
При этом судом первой инстанции установлено, что до 2007 года денежные средства, получаемые органами вневедомственной охраны по заключенным им договорам на охрану, носили целевой характер, в связи с чем они не подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в силе положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.
С 2008 года, в связи с внесением изменений в действующее законодательство, денежные средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования, вследствие чего у последних появилась обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль с получаемого дохода от оказания услуг по охране.
С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениями вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.
Все доводы налогоплательщика, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2012 по делу N А35-6343/2012 в обжалуемой части отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 48, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Провести процессуальную замену ответчика - отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Курчатовский" на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" в лице Курчатовского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области".
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2012 по делу N А35-6343/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" в лице Курчатовского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N А35-6343/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N А35-6343/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" в лице Курчатовского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2012 по делу N А35-6343/2012 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области к отделу вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Курчатовский" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Курчатовский": Залюбовской А.С., представителя по доверенности от 01.08.2012; Канюк И.В., представителя по доверенности от 01.08.2012; Ефремова И.В., представителя по доверенности от 01.08.2012,
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговой орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Курчатовский" (далее - отдел вневедомственной охраны, налогоплательщик) налога на прибыль организаций в доле бюджета субъектов Российской Федерации в сумме 6 348 246 рублей, налога на прибыль организаций в доле федерального бюджета в сумме 1 251 012 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций в доле бюджета субъектов Российской Федерации в сумме 1 098 141,19 рубля, пеней по налогу на прибыль организаций в доле федерального бюджета в сумме 279 504,41 рубля, штрафа по налогу на прибыль организаций в доле бюджета субъектов Российской Федерации в сумме 137 781,98 рубля, штрафа по налогу на прибыль организаций в доле федерального бюджета в сумме 26 222,14 рубля, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 100 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с отдела вневедомственной охраны взыскан налог на прибыль организаций в доле бюджета субъектов Российской Федерации в сумме 6 348 246 рублей, налог на прибыль организаций в доле федерального бюджета в сумме 1 251 012 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в доле бюджета субъектов Российской Федерации в сумме 1 098 141,19 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в доле федерального бюджета в сумме 279 504,41 рубля, штраф по налогу на прибыль организаций в доле бюджета субъектов Российской Федерации в сумме 137 781,98 рубля, штраф по налогу на прибыль организаций в доле федерального бюджета в сумме 26 222,14 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение Арбитражного суда Курской области отменить в части взыскания пеней по налогу на прибыль организаций в доле бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 1 098 141,19 рубля, пеней по налогу на прибыль организаций в доле федерального бюджета в сумме 279 504,41 рубля, штрафа по налогу на прибыль организаций в доле бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 137 781,98 рубля, штрафа по налогу на прибыль организаций в доле федерального бюджета в сумме 26 222,14 руб.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на положения статей 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации, и полагает, что, поскольку неуплата налога на прибыль в 2008-2010 годах не повлекла не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, так как денежные средства по договорам об охране имущества, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, перечислены в полном объеме в федеральный бюджет, то это обстоятельство исключает возможность взыскания с него штрафов и пеней.
Также налогоплательщик указывает, что согласно статье 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, после 31 декабря операции с денежными средствами за оказанные подразделениями вневедомственной охраны, в частности УВО УМВД России по Курской области услуги, поступившими на счета в органах Федерального казначейства, невозможны. Следовательно, поскольку в соответствии с положениями статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на прибыль за истекший налоговый период уплачивается 28 марта следующего года, то возможность исполнения указанной обязанности у организаций, которым открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства, отсутствуют.
Кроме того, в обоснование своей позиции об отсутствии у него обязанности по уплате налога на прибыль и предоставлению налоговых деклараций налогоплательщик ссылается, в том числе, и на принятое Арбитражным судом Курской области решение по делу N А35-7336/2009, которым налоговому органу было отказано в привлечении ОВО N 2 при Управлении внутренних дел по г. Курску к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, в связи с тем, что ОВО N 2 при Управлении внутренних дел по г. Курску не может быть признано плательщиком налога на прибыль.
При подаче апелляционной жалобе заявителем жалобы было заявлено ходатайство о процессуальной замене отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Курчатовский" на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" в лице Курчатовского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области".
Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р, приказа МВД России от 05.05.2012 N 455 "Об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" подразделения вневедомственной охраны Курской области, в том числе ОВО МО МВД России "Курчатовский", реорганизованы в форме слияния в Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Курской области".
01.08.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о создании федерального государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" и о прекращении деятельности участвовавших в реорганизации юридических лиц, о чем 02.08.2012 выданы свидетельства.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку представленными документами доказан факт реорганизации лица, участвующего в деле, апелляционная коллегия находит ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.
Представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились Суду заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей налогового органа.. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возразил против ее доводов, указав, что обязанность подразделения вневедомственной охраны по исчислению и уплате налога на прибыль закреплена законодательно; налогоплательщиком был получен доход от осуществляемой деятельности на основании договоров по охране имущества юридических и физических лиц, который был учтен налоговым органом при доначислении налога на прибыль в ходе выездной налоговой проверки.
Также инспекция полагает необоснованными доводы налогоплательщика от отсутствии механизма уплаты налога на прибыль подразделениями вневедомственной охраны, так как порядок уплаты налога закреплен Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов".
Кроме того, инспекция не согласна со ссылкой налогоплательщика на преюдициальность решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7336/2009, указывая, что в рамках указанного дела судом устанавливались иные обстоятельства между иными лицами, не участвующими в данном судебном процессе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 06.09.2012 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Курчатовский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 30.06.2011; налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 30.03.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 13-08/26 от 02.11.2011.
Рассмотрев акт и материалы проверки, руководитель инспекции вынес решение N 13-09/32 от 07.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Курчатовский" привлечен к налоговой ответственности (с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса о смягчении ответственности) в виде штрафа в сумме 151 985,16 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 - 2010, в сумме 120 189,60 рублей по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 11 000 рублей по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в сумме 12 018,96 рублей по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 1 100 рублей по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 - 2010 годов, за 1, 2 кварталы 2011 года.
Также налоговым органом налогоплательщику был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 7 599 258 рублей (в том числе за 2008 год в сумме 2 874 652 рубля, за 2009 год в сумме 2 320 814 рублей, за 2010 год в сумме 2 403 792 рубля) и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 - 2010 годы в сумме 1 377 645,60 рублей.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 09.02.2012 N 58, принятым по жалобе отдела вневедомственной охраны, решение N 13-09/32 от 07.12.2011 оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании решения N 13-09/32 от 07.12.2011 налогоплательщику направлено требование N 192 от 22.02.2012 на уплату налога на прибыль организаций в сумме 7 599 258 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 1 377 645,60 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 165 104,12 рублей со сроком исполнения до 15.03.2012.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в установленный срок налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании доначисленных сумм налога, пеней и санкций.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся налога на прибыль, пеней и санкций по налогу на прибыль, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является, в силу пункта 1 статьи 45 и статей 69, 70 Налогового кодекса, основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.
Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговым органом производится принудительное взыскание налога, при этом с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке (подпункт 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса).
На основании статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
Статьей 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий признается налоговым правонарушением, являющимся основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога.
При этом, в силу положений статьи 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статья 108 Налогового кодекса устанавливает презумпцию, согласно которой никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом был установлен факт неуплаты налогоплательщиком налога на прибыль организаций в сумме 7 599 258 рублей (в том числе за 2008 год в сумме 2 874 652 рубля, за 2009 год в сумме 2 320 814 рублей, за 2010 год в сумме 2 403 792 рубля), в связи с чем по результатам проверки было принято решение N 13-09/32 от 07.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложено уплатить неуплаченную сумму налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 377 645,60 рублей и штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 7 599 258 рублей (в том числе за 2008 год в сумме 2 874 652 рубля, за 2009 год в сумме 2 320 814 рублей, за 2010 год в сумме 2 403 792 рубля).
Данное решение не было оспорено налогоплательщиком и вступило в законную силу на основании положений пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса.
Согласно статье 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Поскольку наличие оснований для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 7 599 258 рублей установлено судом первой инстанции на основании исследования представленных налоговым органом доказательств и факт неуплаты налога налогоплательщиком не оспорен, следовательно, у налогового органа имелись основания для начисления штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 164 004,12 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 1 377 645,60 рублей.
Обжалуя решение суда в части взыскания пеней и санкций за неуплату налога на прибыль, налогоплательщик ссылается на то, что неуплата налога не повлекла непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, так как денежные средства, поступившие по договорам об охране имущества, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации были перечислены в полном объеме в федеральный бюджет.
Суд апелляционной инстанции не может признать указанное обстоятельство в качестве обстоятельства, исключающего возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начисления ему пеней за несвоевременную уплату налога.
Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу положений пункта 2 названной статьи обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается по основаниям, установленным пунктом 3 этой же статьи, в частности, в связи с уплатой налога.
Порядок признания обязанности налогоплательщика исполненной установлен пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи Кодекса, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса); с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 45 Кодекса); со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога; в других предусмотренных названным пунктом случаях.
Налоговым органом в решении указано на то, что налогоплательщиком в 2008-2010 годах производилось перечисление денежных средств со своего лицевого счета в федеральный бюджет на код бюджетной классификации (КБК) 18811301180010000130 в сумме 34 824 000 руб.
Исходя из положений Федеральных законов N 198-ФЗ от 24.07.2007 "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", на указанный код зачисляется плата за услуги, предоставляемые на договорной основе подразделениями органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по охране имущества юридических и физических лиц, и иные услуги, связанные с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Код бюджетной классификации, установленный для зачисления в бюджет налога на прибыль, - 18210101000000000110.
Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств перечисления налога на прибыль на соответствующий код бюджетной классификации, то налог не может быть признан уплаченным в установленном налоговым законодательством порядке.
Следовательно, в связи с неуплатой налога начисление налоговым органом пеней и штрафа является правомерным.
Судом области при взыскании доначисленных сумм пеней и санкций установлено, что при принятии решения налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика, в связи с чем сумма подлежащих взысканию санкций снижена в 10 раз. На наличие дополнительных обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика и не учтенных налоговым органом, заявитель апелляционной жалобы не указывает.
Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, апелляционной коллегией в рассматриваемом деле не установлено.
Также апелляционная коллегия не может признать обоснованным довод налогоплательщика о том, что в силу статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации после 31 декабря операции с денежными средствами за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги, поступившими на счета в органах Федерального казначейства, невозможны. Указанное обстоятельство, по мнению отдела вневедомственной охраны, делает невозможным уплату им налога на прибыль по итогам соответствующего года в срок, установленный статьями 287 и 289 Налогового кодекса - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено, что в соответствии с положениями действующего налогового законодательства, в частности, подпунктом 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Следовательно, наступление срока уплаты налога после окончания текущего финансового года само по себе не препятствует исполнению обязанности по уплате налога и не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанности по уплате налогов, установленных действующим законодательством.
Оценивая ссылку налогоплательщика в обоснование своей позиции об отсутствии у него обязанности по уплате налога на прибыль и предоставлению налоговых деклараций на принятое Арбитражным судом Курской области решение по делу N А35-7336/2009, которым налоговому органу было отказано в привлечении отдела вневедомственной охраны к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В рамках дела N А35-7336/2009 судом рассматривался вопрос об обоснованности привлечения отдела вневедомственной охраны N 2 при Управлении внутренних дел по г. Курску к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года.
Предметом спора в настоящем деле является обоснованность доначисления и взыскания налога на прибыль, пеней и санкций по налогу за 2008-2010 годы.
При этом судом первой инстанции установлено, что до 2007 года денежные средства, получаемые органами вневедомственной охраны по заключенным им договорам на охрану, носили целевой характер, в связи с чем они не подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в силе положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.
С 2008 года, в связи с внесением изменений в действующее законодательство, денежные средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования, вследствие чего у последних появилась обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль с получаемого дохода от оказания услуг по охране.
С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениями вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.
Все доводы налогоплательщика, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2012 по делу N А35-6343/2012 в обжалуемой части отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 48, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Провести процессуальную замену ответчика - отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Курчатовский" на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" в лице Курчатовского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области".
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2012 по делу N А35-6343/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" в лице Курчатовского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)