Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Ильюшенко Юрия Викторовича (ОГРНИП 306591604500015, ИНН 591605945120): не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050): Дудина М.Г, паспорт, представитель по доверенности от 12.11.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Ильюшенко Юрия Викторовича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 20 сентября 2012 года
о возвращении заявления
по делу N А50-502/2010,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ильюшенко Юрия Викторовича
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ильюшенко Юрия Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.07.2009 N 25 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 02.06.2010 заявленные требования удовлетворены в части доначисления предпринимателю пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 370 936,91 руб.; налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в сумме 52 974,8 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме, превышающей 50 000 руб., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме, превышающей 8 000 руб., за неполную уплату земельного налога - в сумме, превышающей 50 руб.; по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу - в сумме, превышающей 300 руб.; по п. 1 ст. 126 Кодекса - в сумме, превышающей 50 руб.; по ст. 123 Кодекса за неперечисление НДФЛ - в сумме, превышающей 30 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 решение суда частично отменено.
Заявленные требования дополнительно удовлетворены в части доначисления НДФЛ без исключения суммы 2 838 983 руб. 05 коп., соответствующих штрафа и пеней, а также в части доначисления НДФЛ подлежащего уплате обществом в качестве налогового агента в сумме 743 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней.
В остальной части решение оставлено без изменения.
17.09.2012 г. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление предпринимателя, направленное по почте 14.09.2012 г. о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 по делу N А50-502/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания законным решения инспекции о привлечении к ответственности от 17.07.2009 N 25 по доначислению НДФЛ за 2006 год в сумме 1233898 руб., соответствующих штрафов и пеней; ЕСН за 2006 год в сумме 189831 руб., соответствующих штрафов пеней; НДС в сумме 264874 руб.; установления завышения налогового вычета за декабрь 2006 года 1197458 руб., а также о завышении суммы НДС, исчисленной к возмещению за ноябрь 2006 года в размере 511017 руб.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на выводы, содержащиеся в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда по делу N 22-1322 от 28.02.2012.
Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 суд первой инстанции отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 по делу N А50-502/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил заявление от 17.09.2012 и прилагаемые к нему документы на сорока четырех листах.
Судебный акт мотивирован тем, что оценка представленных заявителем документов, не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска срока уважительными, так как, из представленных в материалы дела командировочных удостоверений следует, что предприниматель находился в командировке с 27 апреля 2012 года по 13 июля 2012 года, а также с 16 июля 2012 года по 15 августа 2012 года.
Учитывая, что определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда по делу N 22-1322 вынесено 28.02.2012, то до даты отъезда в первую командировку - 27 апреля 2012 года, у предпринимателя имелось достаточно времени для решения вопроса о подаче заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит повторно восстановить срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, и пересмотреть судебный акт.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Основания и порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 АПК РФ,
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым, или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 по делу N А50-502/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на выводы, содержащиеся в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда по делу N 22-1322 от 28.02.2012.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Учитывая дату обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 17.09.2012 и дату определении Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда по делу N 22-1322 - 28.02.2012, трехмесячный срок подачи этого заявления пропущен.
Однако, частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В данном случае последним судебным актом является определении Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда по делу N 22-1322 от 28.02.2012.
В обоснование заявленного ходатайства представитель заявителя сослался на длительное отсутствие предпринимателя в связи с командировками.
Вместе с тем, данное обстоятельство обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве уважительности причины пропуска.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для признания его в качестве уважительной, поскольку заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о том, что нахождение предпринимателя в командировках в сопредельном Пермскому краю регионе - Свердловской области, препятствовало ему обратиться в суд либо самостоятельно, либо через представителя в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 52, шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), и(или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Таким образом, возвращение арбитражным судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отказ в восстановлении пропущенного срока подачи заявления правомерен - соответствует пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на дату заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по состоянию на 27.08.2012, не имеет отношение к обжалуемому судебному акту, так как, данное заявление судом было рассмотрено 28.08.2012, о чем вынесено определение о возвращении заявление, не отмененное вышестоящим судом.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 АПК РФ.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам
В соответствии со ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
По настоящему делу, постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, в связи с чем, суд первой инстанции и не вправе был бы пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им судебный акт.
Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия Заявления заявителя к рассмотрению.
По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года по делу N А50-502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 17АП-7363/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-502/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 17АП-7363/2010-АК
Дело N А50-502/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Ильюшенко Юрия Викторовича (ОГРНИП 306591604500015, ИНН 591605945120): не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050): Дудина М.Г, паспорт, представитель по доверенности от 12.11.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Ильюшенко Юрия Викторовича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 20 сентября 2012 года
о возвращении заявления
по делу N А50-502/2010,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ильюшенко Юрия Викторовича
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ильюшенко Юрия Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.07.2009 N 25 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 02.06.2010 заявленные требования удовлетворены в части доначисления предпринимателю пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 370 936,91 руб.; налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в сумме 52 974,8 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме, превышающей 50 000 руб., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме, превышающей 8 000 руб., за неполную уплату земельного налога - в сумме, превышающей 50 руб.; по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу - в сумме, превышающей 300 руб.; по п. 1 ст. 126 Кодекса - в сумме, превышающей 50 руб.; по ст. 123 Кодекса за неперечисление НДФЛ - в сумме, превышающей 30 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 решение суда частично отменено.
Заявленные требования дополнительно удовлетворены в части доначисления НДФЛ без исключения суммы 2 838 983 руб. 05 коп., соответствующих штрафа и пеней, а также в части доначисления НДФЛ подлежащего уплате обществом в качестве налогового агента в сумме 743 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней.
В остальной части решение оставлено без изменения.
17.09.2012 г. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление предпринимателя, направленное по почте 14.09.2012 г. о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 по делу N А50-502/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания законным решения инспекции о привлечении к ответственности от 17.07.2009 N 25 по доначислению НДФЛ за 2006 год в сумме 1233898 руб., соответствующих штрафов и пеней; ЕСН за 2006 год в сумме 189831 руб., соответствующих штрафов пеней; НДС в сумме 264874 руб.; установления завышения налогового вычета за декабрь 2006 года 1197458 руб., а также о завышении суммы НДС, исчисленной к возмещению за ноябрь 2006 года в размере 511017 руб.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на выводы, содержащиеся в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда по делу N 22-1322 от 28.02.2012.
Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 суд первой инстанции отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 по делу N А50-502/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил заявление от 17.09.2012 и прилагаемые к нему документы на сорока четырех листах.
Судебный акт мотивирован тем, что оценка представленных заявителем документов, не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска срока уважительными, так как, из представленных в материалы дела командировочных удостоверений следует, что предприниматель находился в командировке с 27 апреля 2012 года по 13 июля 2012 года, а также с 16 июля 2012 года по 15 августа 2012 года.
Учитывая, что определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда по делу N 22-1322 вынесено 28.02.2012, то до даты отъезда в первую командировку - 27 апреля 2012 года, у предпринимателя имелось достаточно времени для решения вопроса о подаче заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит повторно восстановить срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, и пересмотреть судебный акт.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Основания и порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 АПК РФ,
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым, или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 по делу N А50-502/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на выводы, содержащиеся в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда по делу N 22-1322 от 28.02.2012.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Учитывая дату обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 17.09.2012 и дату определении Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда по делу N 22-1322 - 28.02.2012, трехмесячный срок подачи этого заявления пропущен.
Однако, частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В данном случае последним судебным актом является определении Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда по делу N 22-1322 от 28.02.2012.
В обоснование заявленного ходатайства представитель заявителя сослался на длительное отсутствие предпринимателя в связи с командировками.
Вместе с тем, данное обстоятельство обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве уважительности причины пропуска.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для признания его в качестве уважительной, поскольку заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о том, что нахождение предпринимателя в командировках в сопредельном Пермскому краю регионе - Свердловской области, препятствовало ему обратиться в суд либо самостоятельно, либо через представителя в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 52, шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), и(или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Таким образом, возвращение арбитражным судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отказ в восстановлении пропущенного срока подачи заявления правомерен - соответствует пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на дату заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по состоянию на 27.08.2012, не имеет отношение к обжалуемому судебному акту, так как, данное заявление судом было рассмотрено 28.08.2012, о чем вынесено определение о возвращении заявление, не отмененное вышестоящим судом.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 АПК РФ.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам
В соответствии со ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
По настоящему делу, постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, в связи с чем, суд первой инстанции и не вправе был бы пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им судебный акт.
Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия Заявления заявителя к рассмотрению.
По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года по делу N А50-502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)