Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 октября 2005 г. Дело N А19-8333/05-45-Ф02-4961/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 6 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8333/05-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального учреждения "Управление образования администрации муниципального образования "Куйтунский район" (учреждение) единого социального налога в сумме 1194158 рублей 14 копеек, пени в сумме 120302 рублей 34 копеек и штрафа в сумме 238831 рубля 63 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 1081 рубля, пени в сумме 109720 рублей 97 копеек и штрафа в сумме 216 рублей 20 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление названного налога, штрафа в сумме 900 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 6 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 1081 рубля, пени в сумме 154947 рублей 83 копеек по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, штрафы в сумме 100 рублей по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с учреждения единого социального налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о неправомерности требований налоговой инспекции противоречит положениям абзаца 4 пункта 3 статьи 243, статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учреждением отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 72158, 72159 от 27.09.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2001 по 31.12.2003, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 29.11.2004 N 01-41-13/К и вынесла решение от 27.12.2004 N 01-41/13к о доначислении единого социального налога в сумме 1194158 рублей 14 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 1081 рубля, пеней в сумме 230023 рублей 31 копейки, привлечении учреждения к налоговой ответственности в виде штрафов: в сумме 238831 рубля 63 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 216 рублей 20 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 900 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованиями N 29237, 29238 налоговая инспекция предложила учреждению в добровольном порядке уплатить в бюджет доначисленные по результатам проверки суммы налогов, пеней и штрафов.
Неисполнение названных требований в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции с заявлением в суд о принудительном взыскании указанных сумм.
Вывод суда об отказе во взыскании с учреждения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога является правильным.
В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В связи с тем обстоятельством, что пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период, а правильность определения учреждением размера подлежащих уплате за 2003 год страховых взносов налоговой инспекцией не оспаривается, суд кассационной инстанции считает, что в действиях учреждения отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем вывод суда об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с учреждения единого социального налога за 2003 год в сумме 1194158 рублей 14 копеек, пеней в сумме 75075 рублей 48 копеек за неуплату указанного налога не соответствует нормам материального права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является налогоплательщиком единого социального налога.
Согласно пункту 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается и самим учреждением не оспаривается факт неуплаты в полном объеме сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, примененных в качестве налогового вычета при исчислении подлежащего уплате в федеральный бюджет единого социального налога за 2003 год, суд кассационной инстанции считает правомерными требования налоговой инспекции о взыскании с учреждения единого социального налога и соответствующих пеней.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом всесторонне, полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, но неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием кассационной инстанцией нового решения в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с учреждения единого социального налога за 2003 год в сумме 1194158 рублей 14 копеек и пеней в сумме 75075 рублей 48 копеек за неуплату указанного налога.
Государственная пошлина в сумме 2346 рублей 20 копеек за рассмотрение заявления и кассационной жалобы подлежит отнесению на учреждение.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 6 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8333/05-45 в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с муниципального учреждения "Управление образования администрации муниципального образования "Куйтунский район" единого социального налога за 2003 год в сумме 1194158 рублей 14 копеек и пеней в сумме 75075 рублей 48 копеек за его неуплату отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с муниципального учреждения "Управление образования администрации муниципального образования "Куйтунский район" в соответствующие бюджеты единый социальный налог в сумме 1194158 рублей 14 копеек и пени в сумме 75075 рублей 48 копеек за неуплату единого социального налога и в доход федерального бюджета 2346 рублей 20 копеек государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2005 N А19-8333/05-45-Ф02-4961/05-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 октября 2005 г. Дело N А19-8333/05-45-Ф02-4961/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 6 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8333/05-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального учреждения "Управление образования администрации муниципального образования "Куйтунский район" (учреждение) единого социального налога в сумме 1194158 рублей 14 копеек, пени в сумме 120302 рублей 34 копеек и штрафа в сумме 238831 рубля 63 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 1081 рубля, пени в сумме 109720 рублей 97 копеек и штрафа в сумме 216 рублей 20 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление названного налога, штрафа в сумме 900 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 6 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 1081 рубля, пени в сумме 154947 рублей 83 копеек по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, штрафы в сумме 100 рублей по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с учреждения единого социального налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о неправомерности требований налоговой инспекции противоречит положениям абзаца 4 пункта 3 статьи 243, статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учреждением отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 72158, 72159 от 27.09.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2001 по 31.12.2003, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 29.11.2004 N 01-41-13/К и вынесла решение от 27.12.2004 N 01-41/13к о доначислении единого социального налога в сумме 1194158 рублей 14 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 1081 рубля, пеней в сумме 230023 рублей 31 копейки, привлечении учреждения к налоговой ответственности в виде штрафов: в сумме 238831 рубля 63 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 216 рублей 20 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 900 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованиями N 29237, 29238 налоговая инспекция предложила учреждению в добровольном порядке уплатить в бюджет доначисленные по результатам проверки суммы налогов, пеней и штрафов.
Неисполнение названных требований в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции с заявлением в суд о принудительном взыскании указанных сумм.
Вывод суда об отказе во взыскании с учреждения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога является правильным.
В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В связи с тем обстоятельством, что пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период, а правильность определения учреждением размера подлежащих уплате за 2003 год страховых взносов налоговой инспекцией не оспаривается, суд кассационной инстанции считает, что в действиях учреждения отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем вывод суда об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с учреждения единого социального налога за 2003 год в сумме 1194158 рублей 14 копеек, пеней в сумме 75075 рублей 48 копеек за неуплату указанного налога не соответствует нормам материального права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является налогоплательщиком единого социального налога.
Согласно пункту 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается и самим учреждением не оспаривается факт неуплаты в полном объеме сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, примененных в качестве налогового вычета при исчислении подлежащего уплате в федеральный бюджет единого социального налога за 2003 год, суд кассационной инстанции считает правомерными требования налоговой инспекции о взыскании с учреждения единого социального налога и соответствующих пеней.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом всесторонне, полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, но неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием кассационной инстанцией нового решения в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с учреждения единого социального налога за 2003 год в сумме 1194158 рублей 14 копеек и пеней в сумме 75075 рублей 48 копеек за неуплату указанного налога.
Государственная пошлина в сумме 2346 рублей 20 копеек за рассмотрение заявления и кассационной жалобы подлежит отнесению на учреждение.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8333/05-45 в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с муниципального учреждения "Управление образования администрации муниципального образования "Куйтунский район" единого социального налога за 2003 год в сумме 1194158 рублей 14 копеек и пеней в сумме 75075 рублей 48 копеек за его неуплату отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с муниципального учреждения "Управление образования администрации муниципального образования "Куйтунский район" в соответствующие бюджеты единый социальный налог в сумме 1194158 рублей 14 копеек и пени в сумме 75075 рублей 48 копеек за неуплату единого социального налога и в доход федерального бюджета 2346 рублей 20 копеек государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
П.В.ШОШИН
А.И.ЕВДОКИМОВ
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)