Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2007 года Дело N Ф04-9084/2006(30212-А46-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2006 по делу N А46-10845/2006 по заявлению предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
Предприниматель Захаров Николай Люсьенович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 02.06.2006 N 12-24/8837-1 и взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Н.Л.Захаровым требований.
Кроме того, инспекция считает неправомерным взыскание с налогового органа в пользу заявителя судебных издержек в размере 10000 руб., состоящих из расходов на оплату юридической помощи и участие представителя в арбитражном суде.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя Н.Л.Захарова, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Н.Л.Захаров зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 04.09.2002.
Проведенной инспекцией камеральной налоговой проверкой уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года установлено, что предпринимателем Н.Л.Захаровым неправомерно применена ставка налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. за один игровой автомат, поскольку Законом Омской области N 590-ОЗ от 20.12.2004 "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 4000 руб. за один игровой автомат.
По результатам проверки налоговым органом принято решение 02.06.2006 N 12-24/8837-1 о доначислении налога на игорный бизнес за апрель 2005 года в сумме 15000 рублей.
Не согласившись с данным решением, предприниматель Н.Л.Захаров обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Федеральному закону N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели отнесены к субъектам малого предпринимательства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату регистрации Н.Л.Захарова в качестве предпринимателя) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
На момент регистрации предпринимателя Н.Л.Захарова действовал Закон Омской области N 153-ОЗ от 15.09.1998 "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" (в редакции от 06.11.2003 N 469-ОЗ), статьей 1 которого ставка налога на игорный бизнес на территории Омской области за один игровой автомат была установлена в размере 1500 рублей.
Законом Омской области N 590-ОЗ от 20.12.2004 ставка налога на игорный бизнес была увеличена и составила за один игровой автомат 4000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, нормы Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменяющие действие статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", как ухудшающие положения налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям.
Поскольку названные изменения в налоговом законодательстве создали менее благоприятные условия для предпринимателя Н.Л.Захарова по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения, что подтверждается доначислением налоговым органом налога на игорный бизнес на 15000 руб., превышающего исчисленную налогоплательщиком сумму налога, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа 02.06.2006 N 12-24/8837-1 недействительным.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя предпринимателя Н.Л.Захарова с налогового органа не противоречат имеющимся в деле доказательствам и названной правовой норме, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2006 по делу N А46-10845/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2007 N Ф04-9084/2006(30212-А46-19) ПО ДЕЛУ N А46-10845/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2007 года Дело N Ф04-9084/2006(30212-А46-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2006 по делу N А46-10845/2006 по заявлению предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Захаров Николай Люсьенович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 02.06.2006 N 12-24/8837-1 и взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Н.Л.Захаровым требований.
Кроме того, инспекция считает неправомерным взыскание с налогового органа в пользу заявителя судебных издержек в размере 10000 руб., состоящих из расходов на оплату юридической помощи и участие представителя в арбитражном суде.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя Н.Л.Захарова, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Н.Л.Захаров зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 04.09.2002.
Проведенной инспекцией камеральной налоговой проверкой уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года установлено, что предпринимателем Н.Л.Захаровым неправомерно применена ставка налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. за один игровой автомат, поскольку Законом Омской области N 590-ОЗ от 20.12.2004 "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 4000 руб. за один игровой автомат.
По результатам проверки налоговым органом принято решение 02.06.2006 N 12-24/8837-1 о доначислении налога на игорный бизнес за апрель 2005 года в сумме 15000 рублей.
Не согласившись с данным решением, предприниматель Н.Л.Захаров обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Федеральному закону N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели отнесены к субъектам малого предпринимательства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату регистрации Н.Л.Захарова в качестве предпринимателя) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
На момент регистрации предпринимателя Н.Л.Захарова действовал Закон Омской области N 153-ОЗ от 15.09.1998 "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" (в редакции от 06.11.2003 N 469-ОЗ), статьей 1 которого ставка налога на игорный бизнес на территории Омской области за один игровой автомат была установлена в размере 1500 рублей.
Законом Омской области N 590-ОЗ от 20.12.2004 ставка налога на игорный бизнес была увеличена и составила за один игровой автомат 4000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, нормы Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменяющие действие статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", как ухудшающие положения налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям.
Поскольку названные изменения в налоговом законодательстве создали менее благоприятные условия для предпринимателя Н.Л.Захарова по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения, что подтверждается доначислением налоговым органом налога на игорный бизнес на 15000 руб., превышающего исчисленную налогоплательщиком сумму налога, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа 02.06.2006 N 12-24/8837-1 недействительным.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя предпринимателя Н.Л.Захарова с налогового органа не противоречат имеющимся в деле доказательствам и названной правовой норме, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2006 по делу N А46-10845/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)