Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 января 2005 года Дело N Ф09-5840/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Удмуртской Республике на решение от 05.10.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-334/2004 по заявлению МРИ МНС РФ N 6 по УР к предпринимателю Гребину В.А. о взыскании 114360 руб. 45 коп.
В судебном заседании принял участие предприниматель Гребин В.А. Представители налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
МРИ МНС РФ N 6 по УР обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя Гребина В.А. недоимок по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по НДС, соответствующих пени и санкций.
Решением суда от 05.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан НДФЛ в сумме 959 руб. и пени в сумме 380 руб. 08 коп.; ЕСН в сумме 1681 руб. 74 коп. и пени в сумме 666 руб. 54 коп., штраф в размере 528 руб.
Решение суда в апелляционной инстанции не пересматривалось.
МРИ МНС РФ N 6 по УР с решением суда не согласна в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в этой части решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из обстоятельств дела, по результатам проведения МРИ МНС РФ N 6 по УР выездной налоговой проверки предприниматель Гребин В.А. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, кроме того, ему доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС и пени.
Основанием для этого послужило непринятие налоговым органом к вычету расходов, связанных с затратами на приобретение запасных частей на сумму 7376 руб. (затраты не подтверждены документально, отсутствуют кассовые чеки), а также расходов по приобретению зерносмеси у ООО "Лира-99" в сумме 166788 руб., т.к. по результатам встречных проверок данная организация не состоит на налоговом учете, сведения в Едином государственном реестре о ней отсутствуют.
Неисполнение предпринимателем требования о добровольной уплате указанных налогов, пени и штрафов явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что налогоплательщик документально обосновал свое право на применение налогового вычета по операциям, связанным с приобретением зерносмеси, а налоговый орган не доказал наличие недобросовестности в действиях предпринимателя.
Вывод является правильным, соответствует действующему законодательству, основан на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
Из материалов дела видно и судом установлено, что в подтверждение фактических затрат по приобретению зерносмеси предпринимателем были представлены накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам. Претензий по правильности оформления указанных документов у налогового органа не имеется. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия государственной регистрации поставщика или недобросовестности налогоплательщика.
Таким образом, указанные расходы правильно признаны судом доказанными в установленном порядке и сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком правомерно заявлены к вычету расходы по приобретению зерносмеси.
Оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 05.10.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-334/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2005 N Ф09-5840/04-АК ПО ДЕЛУ N А71-334/2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 января 2005 года Дело N Ф09-5840/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Удмуртской Республике на решение от 05.10.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-334/2004 по заявлению МРИ МНС РФ N 6 по УР к предпринимателю Гребину В.А. о взыскании 114360 руб. 45 коп.
В судебном заседании принял участие предприниматель Гребин В.А. Представители налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
МРИ МНС РФ N 6 по УР обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя Гребина В.А. недоимок по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по НДС, соответствующих пени и санкций.
Решением суда от 05.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан НДФЛ в сумме 959 руб. и пени в сумме 380 руб. 08 коп.; ЕСН в сумме 1681 руб. 74 коп. и пени в сумме 666 руб. 54 коп., штраф в размере 528 руб.
Решение суда в апелляционной инстанции не пересматривалось.
МРИ МНС РФ N 6 по УР с решением суда не согласна в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в этой части решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из обстоятельств дела, по результатам проведения МРИ МНС РФ N 6 по УР выездной налоговой проверки предприниматель Гребин В.А. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, кроме того, ему доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС и пени.
Основанием для этого послужило непринятие налоговым органом к вычету расходов, связанных с затратами на приобретение запасных частей на сумму 7376 руб. (затраты не подтверждены документально, отсутствуют кассовые чеки), а также расходов по приобретению зерносмеси у ООО "Лира-99" в сумме 166788 руб., т.к. по результатам встречных проверок данная организация не состоит на налоговом учете, сведения в Едином государственном реестре о ней отсутствуют.
Неисполнение предпринимателем требования о добровольной уплате указанных налогов, пени и штрафов явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что налогоплательщик документально обосновал свое право на применение налогового вычета по операциям, связанным с приобретением зерносмеси, а налоговый орган не доказал наличие недобросовестности в действиях предпринимателя.
Вывод является правильным, соответствует действующему законодательству, основан на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
Из материалов дела видно и судом установлено, что в подтверждение фактических затрат по приобретению зерносмеси предпринимателем были представлены накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам. Претензий по правильности оформления указанных документов у налогового органа не имеется. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия государственной регистрации поставщика или недобросовестности налогоплательщика.
Таким образом, указанные расходы правильно признаны судом доказанными в установленном порядке и сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком правомерно заявлены к вычету расходы по приобретению зерносмеси.
Оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.10.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-334/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)