Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2006 г. Дело N А60-6267/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гаврюшина О.В., судей Дмитриевой Г.П., Сушковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадниковой К.А., при участии: от заявителя - Кривобок И.А., представитель, по доверенности от 21.11.2005 N 3; от заинтересованного лица - Белякова Л.С., ст. гос. налог. инспектор, по доверенности от 07.02.2005 N 02-07,
рассмотрел 24.05.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение от 29.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6267/06-С6, принятое судьей Тимофеевой А.Д., по заявлению Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ПМУП "ПО ЖКХ") к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области о признании незаконным решения и действий налогового органа.
ПМУП "ПО ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения от 30.01.2006 N 02-1516 и действий Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 104 рубля, в части привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 75227 рублей 88 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1650 рублей, в части размера пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 416103 рублей 16 копеек.
Решением суда от 29.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ПМУП "ПО ЖКХ", которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представила. Решение суда от 29.03.2006 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Материалами дела установлено:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Свердловской области на основании решения руководителя налогового органа от 01.11.2005 N 02-690/276 проведена выездная налоговая проверка Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления НДФЛ за 01.01.2002 по момент окончания проверки и ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Свердловской области установлены факты:
- - неправомерного неперечисления налоговым агентом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 376139 рублей 38 коп.;
- - неправомерного неудержания и неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 520 рублей;
- - несвоевременного и неполного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц;
- - непредставления предприятием сведений о доходах физических лиц за 2004 г., полученных в виде материальной помощи, выплаченной бывшим сотрудникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию.
По результатам проверки составлен акт от 16.12.2005 N 02-1516, вынесено решение от 30.01.2006 N 02-1516 о привлечении ПМУП "ПО ЖКХ" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 75227 рублей 88 копеек за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет в 2002 - 2005 г.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 104 рубля за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в 2005 г.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1650 рублей за непредставление в установленные законодательством сроки сведений (в количестве 33 документов) о доходах, выплаченных бывшим работникам предприятия в 2004 г. Кроме того, ПМУП "ПО ЖКХ" начислены пени в сумме 416103 рубля 16 копеек за несвоевременную уплату НДФЛ.
Полагая, что решение налогового органа от 30.01.2006 N 02-1516 является незаконным, ПМУП "ПО ЖКХ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что решение суда первой инстанции от 29.03.2006 подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Пунктом 6 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Свердловской области сделан вывод о неправомерном неперечислении ПМУП "ПО ЖКХ" в бюджет удержанного НДФЛ за 2002 - 2005 г. в сумме 376139 рублей 38 копеек, что явилось основанием для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 75227 рублей 88 коп.
Однако решение налогового органа от 30.01.2006 N 02-1516 в части привлечения ПМУП "ПО ЖКХ" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 75227 рублей 88 копеек нельзя признать обоснованным и законным.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. При этом в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
Кроме того, доказыванию подлежит не только сам факт совершения соответствующего правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В нарушение п. 2 ст. 100 НК РФ в акте проверки от 16.12.2005 N 02-1516 отражена лишь образовавшаяся в проверяемый период задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 376659 рублей 38 копеек, которая ПМУП "ПО ЖКХ" не оспаривается.
Предприятие производило оплату труда денежными средствами, поступившими в кассу предприятия с расчетного счета Первоуральского ОСБ N 1779 Уральского банка СБ РФ и из выручки предприятия от коммунальных услуг. Кроме того, предприятие имеет расчетные счета в других банках, с которых выдавалась заработная плата.
При этом, как пояснил представитель ПМУП "ПО ЖКХ" в судебном заседании, платежные поручения на перечисление НДФЛ оформлялись и выставлялись в Первоуральское ОСБ N 1779 Уральского банка СБ РФ в соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ, то есть предприятием предпринимались меры для погашения образовавшейся задолженности по НДФЛ. В Первоуральском ОСБ N 1779 Уральского банка СБ РФ образовалась картотека N 2 по платежным поручениям на перечисление НДФЛ и погашение задолженности производилось по мере поступления денежных средств.
В нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих анализ движения денежных средств по расчетным счетам, открытым ПМУП "ПО ЖКХ" в других банках, возможность своевременного перечисления предприятием удержанного НДФЛ, не указано обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неправомерном неперечислении сумм налога.
Таким образом, Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Свердловской области не доказан факт неправомерности неперечисления налоговым агентом в бюджет указанной суммы НДФЛ, соответственно, не доказана вина ПМУП "ПО ЖКХ" в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, вследствие чего требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа от 30.01.2006 N 02-1516 о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 75227 рублей 88 копеек следует удовлетворить.
Помимо изложенного, актом проверки от 16.12.2005 N 02-1516 установлены неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом в бюджет НДФЛ в сумме 520 рублей за 2005 г., что явилось основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 104 рубля.
Как следует из материалов дела, в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 211 и п. 2, 3 ст. 226 НК РФ в совокупный доход работника предприятия не включена сумма административного штрафа на руководителя предприятия, оплаченная за счет средств предприятия. Оплата произведена платежным поручением N 401 от 09.08.2005 в сумме 4000 рублей согласно постановлению N 13-ЗАП от 29.06.2005 о назначении административного наказания.
Поскольку вышеуказанная сумма штрафа является доходом физического лица в натуральной форме, то согласно п. 1 ст. 210 НК РФ подлежит налогообложению.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения налоговым органом ПМУП "ПО ЖКХ" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 104 рубля за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 520 рублей, является правильным.
Кроме того, актом проверки от 16.12.2005 N 02-1516 установлено непредставление ПМУП "ПО ЖКХ" в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2004 г. в количестве 33 документов, что явилось основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1650 рублей.
Однако решение Межрайонной инспекции России N 10 по Свердловской области от 30.01.2006 N 02-1516 в указанной части нельзя признать законным, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
По правилам, предусмотренным п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Согласно ст. 230 НК РФ, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой Российской Федерации, и представляют в налоговый орган в соответствующем порядке и сроки сведения о доходах физических лиц.
Положением п. 2 ст. 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу абз. 4 п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 2000 рублей, если они выплачены в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту.
Из материалов дела следует, что ПМУП "ПО ЖКХ" выплатило материальную помощь своим бывшим работникам - пенсионерам, по отношению к которым оно не является работодателем, при этом сумма материальной помощи не превышает 2000 рублей в расчете на одного человека.
Из смысла данных положений следует, что выплаченная материальная помощь не подлежала налогообложению на основании абз. 4 п. 28 ст. 217 НК РФ.
Таким образом, у предприятия отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с названных выплат. Следовательно, по данным выплатам оно не может рассматриваться в качестве налогового агента и, соответственно, нести ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.
Довод ПМУП "ПО ЖКХ" об уменьшении размера пеней с 416103 рублей 16 копеек до 120497 рублей 68 копеек, начисленных по решению налогового органа от 30.01.2006 N 02-1516 за несвоевременную уплату НДФЛ, несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Поскольку ПМУП "ПО ЖКХ" в нарушение ст. 226 НК РФ не исполнило обязанность по уплате НДФЛ за проверяемый период в сумме 376659 рублей 38 копеек в установленный законом срок, Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Свердловской области правомерно начислила предприятию пени в сумме 416103 рублей 16 копеек. При этом уменьшение суммы пени Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 29.03.2006 изменить.
Заявленные требования Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области от 30.01.2006 N 02-1516 в части привлечения ПМУП "ПО ЖКХ" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 75227 рублей 88 копеек и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1650 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.05.2006 ПО ДЕЛУ N А60-6267/06-С6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 24 мая 2006 г. Дело N А60-6267/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гаврюшина О.В., судей Дмитриевой Г.П., Сушковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадниковой К.А., при участии: от заявителя - Кривобок И.А., представитель, по доверенности от 21.11.2005 N 3; от заинтересованного лица - Белякова Л.С., ст. гос. налог. инспектор, по доверенности от 07.02.2005 N 02-07,
рассмотрел 24.05.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение от 29.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6267/06-С6, принятое судьей Тимофеевой А.Д., по заявлению Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ПМУП "ПО ЖКХ") к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области о признании незаконным решения и действий налогового органа.
ПМУП "ПО ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения от 30.01.2006 N 02-1516 и действий Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 104 рубля, в части привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 75227 рублей 88 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1650 рублей, в части размера пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 416103 рублей 16 копеек.
Решением суда от 29.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ПМУП "ПО ЖКХ", которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представила. Решение суда от 29.03.2006 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Материалами дела установлено:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Свердловской области на основании решения руководителя налогового органа от 01.11.2005 N 02-690/276 проведена выездная налоговая проверка Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления НДФЛ за 01.01.2002 по момент окончания проверки и ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Свердловской области установлены факты:
- - неправомерного неперечисления налоговым агентом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 376139 рублей 38 коп.;
- - неправомерного неудержания и неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 520 рублей;
- - несвоевременного и неполного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц;
- - непредставления предприятием сведений о доходах физических лиц за 2004 г., полученных в виде материальной помощи, выплаченной бывшим сотрудникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию.
По результатам проверки составлен акт от 16.12.2005 N 02-1516, вынесено решение от 30.01.2006 N 02-1516 о привлечении ПМУП "ПО ЖКХ" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 75227 рублей 88 копеек за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет в 2002 - 2005 г.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 104 рубля за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в 2005 г.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1650 рублей за непредставление в установленные законодательством сроки сведений (в количестве 33 документов) о доходах, выплаченных бывшим работникам предприятия в 2004 г. Кроме того, ПМУП "ПО ЖКХ" начислены пени в сумме 416103 рубля 16 копеек за несвоевременную уплату НДФЛ.
Полагая, что решение налогового органа от 30.01.2006 N 02-1516 является незаконным, ПМУП "ПО ЖКХ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что решение суда первой инстанции от 29.03.2006 подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Пунктом 6 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Свердловской области сделан вывод о неправомерном неперечислении ПМУП "ПО ЖКХ" в бюджет удержанного НДФЛ за 2002 - 2005 г. в сумме 376139 рублей 38 копеек, что явилось основанием для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 75227 рублей 88 коп.
Однако решение налогового органа от 30.01.2006 N 02-1516 в части привлечения ПМУП "ПО ЖКХ" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 75227 рублей 88 копеек нельзя признать обоснованным и законным.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. При этом в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
Кроме того, доказыванию подлежит не только сам факт совершения соответствующего правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В нарушение п. 2 ст. 100 НК РФ в акте проверки от 16.12.2005 N 02-1516 отражена лишь образовавшаяся в проверяемый период задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 376659 рублей 38 копеек, которая ПМУП "ПО ЖКХ" не оспаривается.
Предприятие производило оплату труда денежными средствами, поступившими в кассу предприятия с расчетного счета Первоуральского ОСБ N 1779 Уральского банка СБ РФ и из выручки предприятия от коммунальных услуг. Кроме того, предприятие имеет расчетные счета в других банках, с которых выдавалась заработная плата.
При этом, как пояснил представитель ПМУП "ПО ЖКХ" в судебном заседании, платежные поручения на перечисление НДФЛ оформлялись и выставлялись в Первоуральское ОСБ N 1779 Уральского банка СБ РФ в соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ, то есть предприятием предпринимались меры для погашения образовавшейся задолженности по НДФЛ. В Первоуральском ОСБ N 1779 Уральского банка СБ РФ образовалась картотека N 2 по платежным поручениям на перечисление НДФЛ и погашение задолженности производилось по мере поступления денежных средств.
В нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих анализ движения денежных средств по расчетным счетам, открытым ПМУП "ПО ЖКХ" в других банках, возможность своевременного перечисления предприятием удержанного НДФЛ, не указано обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неправомерном неперечислении сумм налога.
Таким образом, Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Свердловской области не доказан факт неправомерности неперечисления налоговым агентом в бюджет указанной суммы НДФЛ, соответственно, не доказана вина ПМУП "ПО ЖКХ" в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, вследствие чего требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа от 30.01.2006 N 02-1516 о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 75227 рублей 88 копеек следует удовлетворить.
Помимо изложенного, актом проверки от 16.12.2005 N 02-1516 установлены неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом в бюджет НДФЛ в сумме 520 рублей за 2005 г., что явилось основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 104 рубля.
Как следует из материалов дела, в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 211 и п. 2, 3 ст. 226 НК РФ в совокупный доход работника предприятия не включена сумма административного штрафа на руководителя предприятия, оплаченная за счет средств предприятия. Оплата произведена платежным поручением N 401 от 09.08.2005 в сумме 4000 рублей согласно постановлению N 13-ЗАП от 29.06.2005 о назначении административного наказания.
Поскольку вышеуказанная сумма штрафа является доходом физического лица в натуральной форме, то согласно п. 1 ст. 210 НК РФ подлежит налогообложению.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения налоговым органом ПМУП "ПО ЖКХ" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 104 рубля за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 520 рублей, является правильным.
Кроме того, актом проверки от 16.12.2005 N 02-1516 установлено непредставление ПМУП "ПО ЖКХ" в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2004 г. в количестве 33 документов, что явилось основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1650 рублей.
Однако решение Межрайонной инспекции России N 10 по Свердловской области от 30.01.2006 N 02-1516 в указанной части нельзя признать законным, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
По правилам, предусмотренным п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Согласно ст. 230 НК РФ, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой Российской Федерации, и представляют в налоговый орган в соответствующем порядке и сроки сведения о доходах физических лиц.
Положением п. 2 ст. 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу абз. 4 п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 2000 рублей, если они выплачены в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту.
Из материалов дела следует, что ПМУП "ПО ЖКХ" выплатило материальную помощь своим бывшим работникам - пенсионерам, по отношению к которым оно не является работодателем, при этом сумма материальной помощи не превышает 2000 рублей в расчете на одного человека.
Из смысла данных положений следует, что выплаченная материальная помощь не подлежала налогообложению на основании абз. 4 п. 28 ст. 217 НК РФ.
Таким образом, у предприятия отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с названных выплат. Следовательно, по данным выплатам оно не может рассматриваться в качестве налогового агента и, соответственно, нести ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.
Довод ПМУП "ПО ЖКХ" об уменьшении размера пеней с 416103 рублей 16 копеек до 120497 рублей 68 копеек, начисленных по решению налогового органа от 30.01.2006 N 02-1516 за несвоевременную уплату НДФЛ, несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Поскольку ПМУП "ПО ЖКХ" в нарушение ст. 226 НК РФ не исполнило обязанность по уплате НДФЛ за проверяемый период в сумме 376659 рублей 38 копеек в установленный законом срок, Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Свердловской области правомерно начислила предприятию пени в сумме 416103 рублей 16 копеек. При этом уменьшение суммы пени Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.03.2006 изменить.
Заявленные требования Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области от 30.01.2006 N 02-1516 в части привлечения ПМУП "ПО ЖКХ" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 75227 рублей 88 копеек и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1650 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГАВРЮШИН О.В.
Судьи
ДМИТРИЕВА Г.П.
СУШКОВА С.А.
ГАВРЮШИН О.В.
Судьи
ДМИТРИЕВА Г.П.
СУШКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)