Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2007 года Дело N А12-16188/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тормосиновский", Волгоградская область, Чернышковский район, х. Тормосин,
на Постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16188/06
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тормосиновский" (с учетом уточнений) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области от 3 августа 2006 г. N 269
по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области (с учетом уточнений) о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тормосиновский" налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тормосиновский" (далее - СПК "Тормосиновский", кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2006 N 369 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части неполной уплаты налога на прибыль организации в сумме 84873 руб., пени в сумме 27811,86 руб., штрафа в размере 16328 руб.; неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 192858 руб., пени в сумме 110994,26 руб., штрафа в сумме 5717 руб.; неполной уплаты транспортного налога в части непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций за проверяемый период в сумме штрафов в размере 91894 руб.; неполной уплаты сельскохозяйственного налога в сумме 387300 руб., пени в сумме 75446,04 руб., штрафа в сумме 77460 руб., всего в сумме 540206,29 руб. и по встречному уточненному заявлению налогового органа о взыскании с СПК "Тормосиновский" налоговых санкций за неуплату единого сельскохозяйственного налога в размере 78548 руб. и суммы налоговой санкции в размере 91894 руб. за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2007 в удовлетворении уточнений заявления СПК "Тормосиновский" отказано.
Этим же решением суда частично удовлетворено встречное заявление налогового органа и с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств с СПК "Тормосиновский" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области взыскан штраф, начисленный на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому сельскохозяйственному налогу в размере 10000 руб., а также штраф, начисленный на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу в размере 15000 руб., всего 25000 руб. В остальной части иска налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007 решение суда первой инстанции отменено. Отказано СПК "Тормосиновский" в удовлетворении заявленных требований.
Встречное заявление налогового органа удовлетворено.
Взыскано с СПК "Тормосиновский" в пользу Инспекции штраф с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств в размере 25000 руб., в том числе 10000 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога и 15000 руб. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу.
В кассационной жалобе СПК "Тормосиновский" просит отменить Постановление апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия заявителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего
Из материалов дела усматривается, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка СПК "Тормосиновский" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 2333дсп от 03.07.2006 и вынесено решение N 369 от 03.08.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу на общую сумму 109116 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, транспортного налога, сельскохозяйственного налога, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу на сумму 119662 руб. за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления.
Кроме того, данным решением кооперативу доначислены не полностью уплаченные налоги на общую сумму 824766 руб., в том числе 124873 руб. - налог на прибыль за 2003 г., 253774 руб. - налог на добавленную стоимость, 832 руб. - налог с продаж за 2003 г., 52547 руб. - транспортный налог, 393740 руб. - единый сельскохозяйственный налог и пени за несвоевременную их уплату.
Не согласившись с результатами проверки, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в которой с учетом уточненных требований просит признать недействительным решение налогового органа в части налога на прибыль организации в сумме 84873 руб., пени в сумме 27811,86 руб., штрафа в размере 16328 руб., а всего в сумме 129012,95 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 192858 руб., пени в сумме 110994,26 руб., штрафа в сумме 5717 руб., всего в сумме 309569,26 руб., штрафа в размере 91894 руб. за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за проверяемый период, сельскохозяйственного налога в сумме 387300 руб., пени в сумме 75446,04 руб., штрафа в сумме 77460 руб., всего в сумме 540206,29 руб.
Налоговый орган также обратился в арбитражный суд со встречным заявлением, в котором просит взыскать с СПК "Тормосиновский" сумму налоговых санкций за неуплату единого сельскохозяйственного налога в размере 78548 руб. и сумму налоговой санкции в размере 91894 руб. за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу.
Арбитражный суд первой инстанции своим решением отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, а требования налогового органа удовлетворил частично.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда в связи с неявкой представителей СПК "Тормосиновский" и отсутствием доказательств об извещении кооператива о дне рассмотрения дела и в соответствии с п. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
В 2003 году СПК "Тормосиновский" получил целевые денежные средства на поддержку племенного дела от Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области, а также субсидии в части затрат на приобретение минеральных удобрений и средств защиты.
Однако в прилагаемой к акту выездной налоговой проверки копии учетной политики ведение раздельного учета целевых поступлений в виде отдельного элемента не отражено. Таким образом, является доказанным, что в СПК "Тормосиновский" раздельный налоговый учет не осуществлялся, что подтверждается также объяснительной главного бухгалтера.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 14 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации данные доходы признаются внереализационными доходами и подлежат налогообложению с даты их получения, однако в декларации за 2003 г. по налогу на прибыль указанные доходы своего отражения не нашли.
Также при исчислении налога на прибыль предприятием не учтены доходы за 2003 г. от аренды площадки ЗАО НП "Заприкаспийскгеофизика", денежные средства, поступившие в счет возмещения потерь за потраву сельскохозяйственных культур, за работу экскаватора и от реализации стройматериалов. Однако получение доходов по указанным эпизодам хозяйственной деятельности по итогам 2003 г. в налоговой отчетности за 2003 г. своего отражения не нашли.
Кроме того, в 2003 г. СПК "Тормосиновский" реализовал здания молочного завода и оборудования ООО "СМК", однако полученная прибыль не включена в доходы, полученные от реализации основных средств, так как в декларации по налогу на прибыль за 2003 г. заявителем указаны показатели.
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла оснований для принятия счетов-фактур и иных документов в качестве доказательств правильного исчисления кооперативом налога на прибыль.
2. По налогу на добавленную стоимость.
Судом апелляционной инстанции установлено.
В октябре 2003 г. заявитель получил от ООО "Деловой союз" в счет оплаты за сельхозпродукцию авансовый платеж в сумме 300000 руб., но не отразил это поступление средств в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за данный период.
Также СПК "Тормосиновский" заявил к вычету налог на добавленную стоимость за январь, февраль, март и май 2003 г. на общую сумму 42097 руб. по счетам-фактурам Фирмы "Энергомет", ЗАО НПОК "Мираж", ООО "Радус", в которых отсутствуют ИНН покупателя, адрес и ИНН продавца, а также по счету-фактуре, в котором вообще не указан поставщик.
Кроме того, СПК "Тормосиновский" заявил к вычету в сентябре 2003 г. налог на добавленную стоимость в сумме 84310 руб., а также в марте и июне в сумме 36242 руб., полученный при отсутствии счетов-фактур только по записям в книге покупок, а в июле 2003 г. СПК "Тормосиновский" включил в вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 2332 руб., полученный от неплательщика налога на добавленную стоимость.
В апреле и октябре 2003 г. СПК "Тормосиновский" включил в налоговый вычет налог на добавленную стоимость по товароматериальным ценностям, полученным от ООО "Ирина и К", ООО "Приор", ООО "Оникс", счета-фактуры которых содержат вымышленные данные о наименовании, адресе и ИНН продавца.
Исходя из фактических обстоятельств судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оснований для принятия счетов-фактур, книг покупок, платежных документов в качестве доказательств правильного исчисления СПК "Тормосиновский" налога на добавленную стоимость не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также признал неправомерным применение налогового вычета, заявленного налогоплательщиком в декабре 2003 г. по сделке с ООО КДС "Деловой союз", не состоящий на налоговом учете.
3. По п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что СПК "Тормосиновский", являясь налогоплательщиком транспортного налога, не представил соответствующую декларацию в течение более 180 дней.
Поэтому суд пришел к выводу о правомерном привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
4. По единому сельскохозяйственному налогу.
С 01.01.2004 в соответствии с уведомлением налогового органа о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей СПК "Тормосиновский" применяет в системе налогообложения единый сельскохозяйственный налог. Объектом налогообложения в соответствии со ст. 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Однако заявитель не включил в доход выручку от реализации сельскохозяйственной продукции в счет погашения товарообменных операций, по договорам трудовых соглашений, распоряжений и процентов по погашению займов.
Так, СПК "Тормосиновский" в счет приобретенных ранее у населения для столовой продуктов питания (картофель, капуста и др.) по трудовым соглашениям и другим операциям отгружает ячмень, озимую пшеницу, просо на общую сумму 90671 руб.
Также внереализационные доходы в виде сумм помощи по стихийным бедствиям, субсидий из бюджета по засухе, компенсаций по страхованию сельхозкультур, субсидий на поддержку племенного дела и отечественного овцеводства и денежные средства от реализации основных средств заявителем не были включены в налоговую базу при исчислении единого сельскохозяйственного налога, так как доказательств раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений, при проверке заявителем не представлялось, а главный бухгалтер в ходе проверки в своем объяснении прямо пояснила, что раздельный учет не велся.
Таким образом, судебная коллегия посчитала доказанным, что организация исключила из доходов, подлежащих налогообложению, суммы дотаций из бюджета всех уровней и выручку от реализации основных средств, не уменьшая при этом расходы на затраты, произведенные за счет средств бюджета.
При таких обстоятельствах доначисление единого сельскохозяйственного налога и привлечение ее к налоговой ответственности за неполную уплату этого налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции законными и не подлежащими отмене.
Арбитражный суд дал правильную оценку всем обстоятельствам дела исходя из тех представленных налогоплательщиком на момент вынесения Инспекцией решения.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку заявителем жалобы не указано, какие конкретно нормы права нарушены судом при вынесении судебного акта.
Ссылка налогоплательщика на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку, применяя налоговый вычет, а также при отнесении сумм на затраты на налогоплательщике лежит бремя доказывания правомерности своих действий.
Исходя из вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16188/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2007 ПО ДЕЛУ N А12-16188/06
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 августа 2007 года Дело N А12-16188/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тормосиновский", Волгоградская область, Чернышковский район, х. Тормосин,
на Постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16188/06
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тормосиновский" (с учетом уточнений) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области от 3 августа 2006 г. N 269
по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области (с учетом уточнений) о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тормосиновский" налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тормосиновский" (далее - СПК "Тормосиновский", кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2006 N 369 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части неполной уплаты налога на прибыль организации в сумме 84873 руб., пени в сумме 27811,86 руб., штрафа в размере 16328 руб.; неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 192858 руб., пени в сумме 110994,26 руб., штрафа в сумме 5717 руб.; неполной уплаты транспортного налога в части непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций за проверяемый период в сумме штрафов в размере 91894 руб.; неполной уплаты сельскохозяйственного налога в сумме 387300 руб., пени в сумме 75446,04 руб., штрафа в сумме 77460 руб., всего в сумме 540206,29 руб. и по встречному уточненному заявлению налогового органа о взыскании с СПК "Тормосиновский" налоговых санкций за неуплату единого сельскохозяйственного налога в размере 78548 руб. и суммы налоговой санкции в размере 91894 руб. за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2007 в удовлетворении уточнений заявления СПК "Тормосиновский" отказано.
Этим же решением суда частично удовлетворено встречное заявление налогового органа и с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств с СПК "Тормосиновский" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области взыскан штраф, начисленный на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому сельскохозяйственному налогу в размере 10000 руб., а также штраф, начисленный на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу в размере 15000 руб., всего 25000 руб. В остальной части иска налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007 решение суда первой инстанции отменено. Отказано СПК "Тормосиновский" в удовлетворении заявленных требований.
Встречное заявление налогового органа удовлетворено.
Взыскано с СПК "Тормосиновский" в пользу Инспекции штраф с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств в размере 25000 руб., в том числе 10000 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога и 15000 руб. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу.
В кассационной жалобе СПК "Тормосиновский" просит отменить Постановление апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия заявителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего
Из материалов дела усматривается, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка СПК "Тормосиновский" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 2333дсп от 03.07.2006 и вынесено решение N 369 от 03.08.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу на общую сумму 109116 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, транспортного налога, сельскохозяйственного налога, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу на сумму 119662 руб. за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления.
Кроме того, данным решением кооперативу доначислены не полностью уплаченные налоги на общую сумму 824766 руб., в том числе 124873 руб. - налог на прибыль за 2003 г., 253774 руб. - налог на добавленную стоимость, 832 руб. - налог с продаж за 2003 г., 52547 руб. - транспортный налог, 393740 руб. - единый сельскохозяйственный налог и пени за несвоевременную их уплату.
Не согласившись с результатами проверки, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в которой с учетом уточненных требований просит признать недействительным решение налогового органа в части налога на прибыль организации в сумме 84873 руб., пени в сумме 27811,86 руб., штрафа в размере 16328 руб., а всего в сумме 129012,95 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 192858 руб., пени в сумме 110994,26 руб., штрафа в сумме 5717 руб., всего в сумме 309569,26 руб., штрафа в размере 91894 руб. за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за проверяемый период, сельскохозяйственного налога в сумме 387300 руб., пени в сумме 75446,04 руб., штрафа в сумме 77460 руб., всего в сумме 540206,29 руб.
Налоговый орган также обратился в арбитражный суд со встречным заявлением, в котором просит взыскать с СПК "Тормосиновский" сумму налоговых санкций за неуплату единого сельскохозяйственного налога в размере 78548 руб. и сумму налоговой санкции в размере 91894 руб. за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу.
Арбитражный суд первой инстанции своим решением отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, а требования налогового органа удовлетворил частично.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда в связи с неявкой представителей СПК "Тормосиновский" и отсутствием доказательств об извещении кооператива о дне рассмотрения дела и в соответствии с п. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
В 2003 году СПК "Тормосиновский" получил целевые денежные средства на поддержку племенного дела от Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области, а также субсидии в части затрат на приобретение минеральных удобрений и средств защиты.
Однако в прилагаемой к акту выездной налоговой проверки копии учетной политики ведение раздельного учета целевых поступлений в виде отдельного элемента не отражено. Таким образом, является доказанным, что в СПК "Тормосиновский" раздельный налоговый учет не осуществлялся, что подтверждается также объяснительной главного бухгалтера.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 14 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации данные доходы признаются внереализационными доходами и подлежат налогообложению с даты их получения, однако в декларации за 2003 г. по налогу на прибыль указанные доходы своего отражения не нашли.
Также при исчислении налога на прибыль предприятием не учтены доходы за 2003 г. от аренды площадки ЗАО НП "Заприкаспийскгеофизика", денежные средства, поступившие в счет возмещения потерь за потраву сельскохозяйственных культур, за работу экскаватора и от реализации стройматериалов. Однако получение доходов по указанным эпизодам хозяйственной деятельности по итогам 2003 г. в налоговой отчетности за 2003 г. своего отражения не нашли.
Кроме того, в 2003 г. СПК "Тормосиновский" реализовал здания молочного завода и оборудования ООО "СМК", однако полученная прибыль не включена в доходы, полученные от реализации основных средств, так как в декларации по налогу на прибыль за 2003 г. заявителем указаны показатели.
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла оснований для принятия счетов-фактур и иных документов в качестве доказательств правильного исчисления кооперативом налога на прибыль.
2. По налогу на добавленную стоимость.
Судом апелляционной инстанции установлено.
В октябре 2003 г. заявитель получил от ООО "Деловой союз" в счет оплаты за сельхозпродукцию авансовый платеж в сумме 300000 руб., но не отразил это поступление средств в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за данный период.
Также СПК "Тормосиновский" заявил к вычету налог на добавленную стоимость за январь, февраль, март и май 2003 г. на общую сумму 42097 руб. по счетам-фактурам Фирмы "Энергомет", ЗАО НПОК "Мираж", ООО "Радус", в которых отсутствуют ИНН покупателя, адрес и ИНН продавца, а также по счету-фактуре, в котором вообще не указан поставщик.
Кроме того, СПК "Тормосиновский" заявил к вычету в сентябре 2003 г. налог на добавленную стоимость в сумме 84310 руб., а также в марте и июне в сумме 36242 руб., полученный при отсутствии счетов-фактур только по записям в книге покупок, а в июле 2003 г. СПК "Тормосиновский" включил в вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 2332 руб., полученный от неплательщика налога на добавленную стоимость.
В апреле и октябре 2003 г. СПК "Тормосиновский" включил в налоговый вычет налог на добавленную стоимость по товароматериальным ценностям, полученным от ООО "Ирина и К", ООО "Приор", ООО "Оникс", счета-фактуры которых содержат вымышленные данные о наименовании, адресе и ИНН продавца.
Исходя из фактических обстоятельств судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оснований для принятия счетов-фактур, книг покупок, платежных документов в качестве доказательств правильного исчисления СПК "Тормосиновский" налога на добавленную стоимость не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также признал неправомерным применение налогового вычета, заявленного налогоплательщиком в декабре 2003 г. по сделке с ООО КДС "Деловой союз", не состоящий на налоговом учете.
3. По п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что СПК "Тормосиновский", являясь налогоплательщиком транспортного налога, не представил соответствующую декларацию в течение более 180 дней.
Поэтому суд пришел к выводу о правомерном привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
4. По единому сельскохозяйственному налогу.
С 01.01.2004 в соответствии с уведомлением налогового органа о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей СПК "Тормосиновский" применяет в системе налогообложения единый сельскохозяйственный налог. Объектом налогообложения в соответствии со ст. 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Однако заявитель не включил в доход выручку от реализации сельскохозяйственной продукции в счет погашения товарообменных операций, по договорам трудовых соглашений, распоряжений и процентов по погашению займов.
Так, СПК "Тормосиновский" в счет приобретенных ранее у населения для столовой продуктов питания (картофель, капуста и др.) по трудовым соглашениям и другим операциям отгружает ячмень, озимую пшеницу, просо на общую сумму 90671 руб.
Также внереализационные доходы в виде сумм помощи по стихийным бедствиям, субсидий из бюджета по засухе, компенсаций по страхованию сельхозкультур, субсидий на поддержку племенного дела и отечественного овцеводства и денежные средства от реализации основных средств заявителем не были включены в налоговую базу при исчислении единого сельскохозяйственного налога, так как доказательств раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений, при проверке заявителем не представлялось, а главный бухгалтер в ходе проверки в своем объяснении прямо пояснила, что раздельный учет не велся.
Таким образом, судебная коллегия посчитала доказанным, что организация исключила из доходов, подлежащих налогообложению, суммы дотаций из бюджета всех уровней и выручку от реализации основных средств, не уменьшая при этом расходы на затраты, произведенные за счет средств бюджета.
При таких обстоятельствах доначисление единого сельскохозяйственного налога и привлечение ее к налоговой ответственности за неполную уплату этого налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции законными и не подлежащими отмене.
Арбитражный суд дал правильную оценку всем обстоятельствам дела исходя из тех представленных налогоплательщиком на момент вынесения Инспекцией решения.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку заявителем жалобы не указано, какие конкретно нормы права нарушены судом при вынесении судебного акта.
Ссылка налогоплательщика на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку, применяя налоговый вычет, а также при отнесении сумм на затраты на налогоплательщике лежит бремя доказывания правомерности своих действий.
Исходя из вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16188/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)