Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2006 года Дело N А49-12034/05
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", г. Трехгорный Челябинской области,
на решение от 04.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12034/05
по заявлению Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", г. Трехгорный Челябинской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы о признании недействительным решения N 630 от 22.09.2006 налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, третье лицо - Закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт", г. Пенза,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 22.09.2005 N 630 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования налогового органа от 27.09.2005 N 24065 об уплате налога.
Решением от 04.04.2006, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006, в удовлетворении заявления отказано.
Центр, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, а заявление удовлетворить.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как Центр в договоре N 6 от 18.12.99 о совместной деятельности действовал не от своего имени, а от имени Муниципального образования "Город Трехгорный", у которого и возникло право собственности на имущество, Центр не отвечает всем признакам, необходимым для признания его налогоплательщиком по налогу на имущество в силу п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки по налогу на имущество организаций в отношении Центра налоговым органом было установлено, что заявитель состоит на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества в доле с Закрытым акционерным обществом "Пензанефтепродукт", среднегодовая стоимость которого, приходящаяся на долю заявителя, составляет 99261444 руб. 77 коп., сумма налога на имущество организаций с которого составляет 2183751 руб. 78 коп.
Налоговым органом было вынесено решение N 630 от 22.09.2005, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб. В решении указано, что в нарушение п/п. 4 п. 1 ст. 23 и п. 2 ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение в установленный законом срок не представило налоговую декларацию, не уплатило авансовые платежи по налогу на имущество за полугодие 2005 г. в сумме 221136 руб. Кроме того, в адрес учреждения направлено требование N 24065 от 27.09.2005 об уплате указанной суммы налога и пени за просрочку уплаты в размере 4944 руб. 60 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления Центра, суды первой и апелляционной инстанций исходили из условий договора N 6 от 18.12.99 (в редакции 19.10.2001) о совместной деятельности, дополнительного соглашения к нему от 20.07.2005, положений устава Центра, а также из того, что Центр состоит на налоговом учете в г. Пенза, руководствуясь при этом ст. ст. 11, 373, 374, 377 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что Центр отвечает всем признакам, необходимым для признания его налогоплательщиком по налогу на имущество организаций.
Вместе с тем данный вывод сделан без учета того, что объектом налогообложения согласно ч. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное в решении налогового органа имущество учитывалось на балансе Центра.
В обжалуемых судебных актах не дана оценка тому, что имущество по договору о совместной деятельности от 18.12.99 N 6 (в редакции 19.10.2001) зарегистрировано в г. Пенза как общая долевая собственность за Муниципальным образованием г. Трехгорный Челябинской области, а не за Центром (т. 1, л. д. 133 - 138; т. 2, л. д. 62).
В обжалуемом решении налогового органа не указано наименование и местонахождение основных средств за отчетный период, что не позволяет определить объекты налогообложения.
В требовании налогового органа об уплате налога N 24065 по состоянию на 27.09.2005 Центру предлагается погасить задолженность по налогу, числящуюся за Муниципальным образованием г. Трехгорный Челябинской области (т. 1, л. д. 76).
Данные противоречия не получили соответствующей оценки в обжалуемых судебных актах.
При указанных обстоятельствах решение от 04.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Пензенской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Суду первой инстанции необходимо в соответствии с ч. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации установить, учитывается ли на балансе Центра в качестве объектов основных средств спорное имущество, являющееся объектом налогообложения, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, а также дать надлежащую правовую оценку указанным выше обстоятельствам и противоречиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12034/05 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2006 ПО ДЕЛУ N А49-12034/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2006 года Дело N А49-12034/05
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", г. Трехгорный Челябинской области,
на решение от 04.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12034/05
по заявлению Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", г. Трехгорный Челябинской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы о признании недействительным решения N 630 от 22.09.2006 налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, третье лицо - Закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт", г. Пенза,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 22.09.2005 N 630 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования налогового органа от 27.09.2005 N 24065 об уплате налога.
Решением от 04.04.2006, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006, в удовлетворении заявления отказано.
Центр, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, а заявление удовлетворить.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как Центр в договоре N 6 от 18.12.99 о совместной деятельности действовал не от своего имени, а от имени Муниципального образования "Город Трехгорный", у которого и возникло право собственности на имущество, Центр не отвечает всем признакам, необходимым для признания его налогоплательщиком по налогу на имущество в силу п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки по налогу на имущество организаций в отношении Центра налоговым органом было установлено, что заявитель состоит на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества в доле с Закрытым акционерным обществом "Пензанефтепродукт", среднегодовая стоимость которого, приходящаяся на долю заявителя, составляет 99261444 руб. 77 коп., сумма налога на имущество организаций с которого составляет 2183751 руб. 78 коп.
Налоговым органом было вынесено решение N 630 от 22.09.2005, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб. В решении указано, что в нарушение п/п. 4 п. 1 ст. 23 и п. 2 ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение в установленный законом срок не представило налоговую декларацию, не уплатило авансовые платежи по налогу на имущество за полугодие 2005 г. в сумме 221136 руб. Кроме того, в адрес учреждения направлено требование N 24065 от 27.09.2005 об уплате указанной суммы налога и пени за просрочку уплаты в размере 4944 руб. 60 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления Центра, суды первой и апелляционной инстанций исходили из условий договора N 6 от 18.12.99 (в редакции 19.10.2001) о совместной деятельности, дополнительного соглашения к нему от 20.07.2005, положений устава Центра, а также из того, что Центр состоит на налоговом учете в г. Пенза, руководствуясь при этом ст. ст. 11, 373, 374, 377 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что Центр отвечает всем признакам, необходимым для признания его налогоплательщиком по налогу на имущество организаций.
Вместе с тем данный вывод сделан без учета того, что объектом налогообложения согласно ч. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное в решении налогового органа имущество учитывалось на балансе Центра.
В обжалуемых судебных актах не дана оценка тому, что имущество по договору о совместной деятельности от 18.12.99 N 6 (в редакции 19.10.2001) зарегистрировано в г. Пенза как общая долевая собственность за Муниципальным образованием г. Трехгорный Челябинской области, а не за Центром (т. 1, л. д. 133 - 138; т. 2, л. д. 62).
В обжалуемом решении налогового органа не указано наименование и местонахождение основных средств за отчетный период, что не позволяет определить объекты налогообложения.
В требовании налогового органа об уплате налога N 24065 по состоянию на 27.09.2005 Центру предлагается погасить задолженность по налогу, числящуюся за Муниципальным образованием г. Трехгорный Челябинской области (т. 1, л. д. 76).
Данные противоречия не получили соответствующей оценки в обжалуемых судебных актах.
При указанных обстоятельствах решение от 04.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Пензенской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Суду первой инстанции необходимо в соответствии с ч. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации установить, учитывается ли на балансе Центра в качестве объектов основных средств спорное имущество, являющееся объектом налогообложения, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, а также дать надлежащую правовую оценку указанным выше обстоятельствам и противоречиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12034/05 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)