Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Ждановой Е.Г. по доверенности от 05.05.2010, от ответчика Сагалова Л.Б. по доверенности от 11.01.2011, Мосенковой М.Н. по доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экскавация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2011 года по делу N А13-11605/2010 (судья Махова Ю.В.),
открытое акционерное общество "Экскавация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Мелиоративная Компания-2 "Вологдаинжсельстрой" (далее - Компания) о взыскании 490 000 руб. убытков.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать 727 200 руб. убытков и 9000 руб. в возмещение расходов по маркшейдерской съемке карьера. Уточнение иска судом принято.
Определением суда от 22.12.2010 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью Дорожно Ремонтно Строительное Управление "Давыдово" (далее - Управление).
Решением суда от 14 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4744 руб. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что судом неправильно оценены доказательства по факту кражи песчано-гравийного материала, необоснованно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Компания, Управление в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что Обществом в настоящее время не представлена уточненная государственная статистическая отчетность по форме 5 ГР за 2010 год о добытом на участке месторождения "Галинское" песчано-гравийном материале в количестве 7272 куб. м и сведения об уплате налога на добычу полезных ископаемых в областной бюджет, а также отчет по маркшейдерской съемке. Согласно представленной Управлением государственной статистической отчетности им добыто песчано-гравийного материала в 2010 году в количестве 43,88 тыс. куб. м.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, в 2010 году право пользования недрами с целью добычи песчано-гравийного материала на разработку месторождения "Галинское" в Череповецком районе имели Общество и Управление.
Компанией и Управлением 11.01.2010 заключен договор N 11/01/10 на поставку инертных материалов, согласно которому Компания приобретала строительные материалы для строительства различных объектов.
Работниками Компании 08.09.2010 осуществлялась разработка участка недр, отведенного Обществу. Данный факт установлен в постановлении участкового уполномоченного милиции Отдела внутренних дел по Череповецкому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2010 по материалам проверки книги учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) от 08.09.2010 N 3965.
Согласно акту от 26.11.2010 Компания произвела возврат Обществу вывезенного с участка последнего песчано-гравийного материала в количестве 72 куб. м.
Истец, полагая, что объем незаконной заготовки песчано-гравийного материала работниками Компании составил 7272 куб. м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.
Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом размера убытков, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками в заявленном размере и неправомерными действиями ответчика.
Как указано выше, согласно акту от 26.11.2010 Компания произвела возврат Обществу песчано-гравийного материала в количестве 72 куб. м.
Доказательств, подтверждающих иной объем вывезенного работниками Компании материала, Обществом в дело не представлено.
Из показаний свидетеля Малинина Д.А. следует, что по договору с Обществом от 11.01.2010 он ежедневно осматривал карьер на предмет целостности материала на участке истца. В течение двух недель до случившегося находился в отпуске.
Результаты маркшейдерской съемки от 15.09.2010 подтверждают лишь объем выемки полезного материала за период с 2008 года по 2010 год. Сведения о том, что Компания вела разработку участка недр, отведенного Обществу, на протяжении всего указанного выше периода в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на Компанию ответственности согласно статье 15 ГК РФ.
Поскольку несение дополнительных расходов в сумме 9000 руб., затраченных на оплату маркшейдерской съемки, связано с целью установления Обществом точной оценки изъятого материала, необходимой для предъявления иска в суд, требования Общества в данной сумме удовлетворению также не подлежат.
Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.
Ходатайство Общества об истребовании у Управления финансовой документации (книги продаж, налоговых регистров, оборотно-сальдовых ведомостей и т.д.) за период с августа по сентябрь 2010 года, которая, по мнению истца, позволила бы правильно оценить объем добытой песчано-гравийной смеси; соответствие добытого материала и материала, за который произведена уплата налога, а также общий объем реализованного материала сторонним организациям, отклонено судом первой инстанции обоснованно. Данное ходатайство противоречит части 1 статьи 67 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а также принципу распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, установленному в статье 65 АПК РФ.
Неисследование судом первой инстанции материалов проверки КУСП от 08.09.2010 N 3965 и фотографий в связи с их непоступлением в суд ко дню судебного разбирательства к принятию неправильного судебного акта не привело.
В распоряжении суда имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2010, в котором изложены установленные в ходе проверки факты и обстоятельства. Указанный документ оценен судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2011 года по делу N А13-11605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экскавация" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N А13-11605/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N А13-11605/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Ждановой Е.Г. по доверенности от 05.05.2010, от ответчика Сагалова Л.Б. по доверенности от 11.01.2011, Мосенковой М.Н. по доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экскавация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2011 года по делу N А13-11605/2010 (судья Махова Ю.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Экскавация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Мелиоративная Компания-2 "Вологдаинжсельстрой" (далее - Компания) о взыскании 490 000 руб. убытков.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать 727 200 руб. убытков и 9000 руб. в возмещение расходов по маркшейдерской съемке карьера. Уточнение иска судом принято.
Определением суда от 22.12.2010 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью Дорожно Ремонтно Строительное Управление "Давыдово" (далее - Управление).
Решением суда от 14 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4744 руб. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что судом неправильно оценены доказательства по факту кражи песчано-гравийного материала, необоснованно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Компания, Управление в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что Обществом в настоящее время не представлена уточненная государственная статистическая отчетность по форме 5 ГР за 2010 год о добытом на участке месторождения "Галинское" песчано-гравийном материале в количестве 7272 куб. м и сведения об уплате налога на добычу полезных ископаемых в областной бюджет, а также отчет по маркшейдерской съемке. Согласно представленной Управлением государственной статистической отчетности им добыто песчано-гравийного материала в 2010 году в количестве 43,88 тыс. куб. м.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, в 2010 году право пользования недрами с целью добычи песчано-гравийного материала на разработку месторождения "Галинское" в Череповецком районе имели Общество и Управление.
Компанией и Управлением 11.01.2010 заключен договор N 11/01/10 на поставку инертных материалов, согласно которому Компания приобретала строительные материалы для строительства различных объектов.
Работниками Компании 08.09.2010 осуществлялась разработка участка недр, отведенного Обществу. Данный факт установлен в постановлении участкового уполномоченного милиции Отдела внутренних дел по Череповецкому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2010 по материалам проверки книги учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) от 08.09.2010 N 3965.
Согласно акту от 26.11.2010 Компания произвела возврат Обществу вывезенного с участка последнего песчано-гравийного материала в количестве 72 куб. м.
Истец, полагая, что объем незаконной заготовки песчано-гравийного материала работниками Компании составил 7272 куб. м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.
Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом размера убытков, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками в заявленном размере и неправомерными действиями ответчика.
Как указано выше, согласно акту от 26.11.2010 Компания произвела возврат Обществу песчано-гравийного материала в количестве 72 куб. м.
Доказательств, подтверждающих иной объем вывезенного работниками Компании материала, Обществом в дело не представлено.
Из показаний свидетеля Малинина Д.А. следует, что по договору с Обществом от 11.01.2010 он ежедневно осматривал карьер на предмет целостности материала на участке истца. В течение двух недель до случившегося находился в отпуске.
Результаты маркшейдерской съемки от 15.09.2010 подтверждают лишь объем выемки полезного материала за период с 2008 года по 2010 год. Сведения о том, что Компания вела разработку участка недр, отведенного Обществу, на протяжении всего указанного выше периода в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на Компанию ответственности согласно статье 15 ГК РФ.
Поскольку несение дополнительных расходов в сумме 9000 руб., затраченных на оплату маркшейдерской съемки, связано с целью установления Обществом точной оценки изъятого материала, необходимой для предъявления иска в суд, требования Общества в данной сумме удовлетворению также не подлежат.
Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.
Ходатайство Общества об истребовании у Управления финансовой документации (книги продаж, налоговых регистров, оборотно-сальдовых ведомостей и т.д.) за период с августа по сентябрь 2010 года, которая, по мнению истца, позволила бы правильно оценить объем добытой песчано-гравийной смеси; соответствие добытого материала и материала, за который произведена уплата налога, а также общий объем реализованного материала сторонним организациям, отклонено судом первой инстанции обоснованно. Данное ходатайство противоречит части 1 статьи 67 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а также принципу распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, установленному в статье 65 АПК РФ.
Неисследование судом первой инстанции материалов проверки КУСП от 08.09.2010 N 3965 и фотографий в связи с их непоступлением в суд ко дню судебного разбирательства к принятию неправильного судебного акта не привело.
В распоряжении суда имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2010, в котором изложены установленные в ходе проверки факты и обстоятельства. Указанный документ оценен судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2011 года по делу N А13-11605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экскавация" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)