Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2008 по делу N А47-4183/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Молкомбинат "Бугурусланский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2008 N 12-28/03727 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 28.06.2007, на основании выводов налогового органа о занижении обществом суммы налога на имущество, поскольку налогоплательщиком в состав льготируемого имущества включены объекты (здание гаража, трансформаторная подстанция, котельная, грузовой автотранспорт), которые непосредственно не используются для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122; ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде взыскания штрафов, а также начислены налоги и пени.
Решением суда от 30.12.2008 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3 168 427 руб. 22 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 072 755 руб. 70 коп., по налогу на имущество в сумме 35 784 руб. 70 коп., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 56 333 руб. 34 коп., по транспортному налогу в сумме 3 553 руб. 48 коп., предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде взыскания штрафа в сумме 30 952 руб., предусмотренной ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 128 233 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 98 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 18 803 505 руб., а также в части начисления пени по налогу на имущество в сумме 63 941 руб. 15 коп., в части уплаты недоимки по налогу на имущество в сумме 260 022 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о незаконности доначисления налога на имущество, поскольку удельный вес дохода от переработки сельскохозяйственной продукции общества составляет 100%, следовательно, предназначение имущества, принадлежащего налогоплательщику, не имеет правового значения и льгота распространяется на все имущество.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Чередникова М.В., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права. Налоговый орган не согласен с выводами судов и считает необоснованным применение обществом льготы, предусмотренной п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-Ш-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон от 27.11.2003 N 613/70-Ш-ОЗ), поскольку у общества имеются объекты основных средств, которые непосредственно не используются при производстве, переработке и хранении сельскохозяйственной продукции и должны облагаться налогом на имущество в общеустановленном порядке.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки не устанавливалось использование здания гаража, котельной и другого имущества в формировании выручки общества от осуществления производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
В силу п. 18 ст. 10 Закона от 27.11.2003 N 613/70-Ш-ОЗ освобождаются от обложения налогом на имущество организации в отношении имущества, используемого непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что имущество, в отношении которого обществом применена льгота, используется для обеспечения производственного процесса в комплексной деятельности общества, а именно для осуществления деятельности по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выручка общества от указанных видов деятельности составляет 100% и указанная льгота распространяет силу действия на всю долю имущества налогоплательщика, участвующего в производственном процессе.
Доказательств, подтверждающих использование налогоплательщиком имущества для осуществления какой-либо иной деятельности, налоговым органом в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности использования обществом льготы, установленной п. 18 ст. 10 Закона от 27.11.2003 N 613/70-Ш-ОЗ, является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2008 по делу N А47-4183/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2009 N Ф09-3686/09-С2 ПО ДЕЛУ N А47-4183/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3686/09-С2
Дело N А47-4183/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2008 по делу N А47-4183/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Молкомбинат "Бугурусланский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2008 N 12-28/03727 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 28.06.2007, на основании выводов налогового органа о занижении обществом суммы налога на имущество, поскольку налогоплательщиком в состав льготируемого имущества включены объекты (здание гаража, трансформаторная подстанция, котельная, грузовой автотранспорт), которые непосредственно не используются для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122; ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде взыскания штрафов, а также начислены налоги и пени.
Решением суда от 30.12.2008 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3 168 427 руб. 22 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 072 755 руб. 70 коп., по налогу на имущество в сумме 35 784 руб. 70 коп., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 56 333 руб. 34 коп., по транспортному налогу в сумме 3 553 руб. 48 коп., предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде взыскания штрафа в сумме 30 952 руб., предусмотренной ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 128 233 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 98 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 18 803 505 руб., а также в части начисления пени по налогу на имущество в сумме 63 941 руб. 15 коп., в части уплаты недоимки по налогу на имущество в сумме 260 022 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о незаконности доначисления налога на имущество, поскольку удельный вес дохода от переработки сельскохозяйственной продукции общества составляет 100%, следовательно, предназначение имущества, принадлежащего налогоплательщику, не имеет правового значения и льгота распространяется на все имущество.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Чередникова М.В., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права. Налоговый орган не согласен с выводами судов и считает необоснованным применение обществом льготы, предусмотренной п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-Ш-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон от 27.11.2003 N 613/70-Ш-ОЗ), поскольку у общества имеются объекты основных средств, которые непосредственно не используются при производстве, переработке и хранении сельскохозяйственной продукции и должны облагаться налогом на имущество в общеустановленном порядке.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки не устанавливалось использование здания гаража, котельной и другого имущества в формировании выручки общества от осуществления производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
В силу п. 18 ст. 10 Закона от 27.11.2003 N 613/70-Ш-ОЗ освобождаются от обложения налогом на имущество организации в отношении имущества, используемого непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что имущество, в отношении которого обществом применена льгота, используется для обеспечения производственного процесса в комплексной деятельности общества, а именно для осуществления деятельности по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выручка общества от указанных видов деятельности составляет 100% и указанная льгота распространяет силу действия на всю долю имущества налогоплательщика, участвующего в производственном процессе.
Доказательств, подтверждающих использование налогоплательщиком имущества для осуществления какой-либо иной деятельности, налоговым органом в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности использования обществом льготы, установленной п. 18 ст. 10 Закона от 27.11.2003 N 613/70-Ш-ОЗ, является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2008 по делу N А47-4183/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
НАУМОВА Н.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)