Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 мая 2002 г. Дело N А33-17431/01-С3-Ф02-1263/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Елизовой Н.М., Брюхановой Т.А.,
- представители сторон участия в судебном заседании не принимали;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю на решение от 4 февраля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17431/01-С3 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кустову Валерию Владимировичу о взыскании 87585 руб. недоимки и 2564 руб. 49 коп. пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с частичной уплатой ответчиком недоимки уменьшил исковые требования - просит взыскать 75853 руб. 50 коп. недоимки, 2514 руб. 10 коп. пени по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.
Решением от 4 февраля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края исковые требования налоговой инспекции удовлетворены частично - с индивидуального предпринимателя Кустова В.В. взыскано 36088 руб. недоимки и 1338 руб. 86 коп. пени по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскание недоимки и пени за неуплату авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу) отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края не проверялись.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новое решение - исковые требования налоговой инспекции удовлетворить полностью.
По мнению заявителя, Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении спора нарушены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу индивидуальным предпринимателем Кустовым В.В. не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 57985 от 29.04.2002), на судебное заседание не явились, к кассационной жалобе приложено заявление о ее рассмотрении в отсутствие представителя налоговой инспекции.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрение спора.
Администрация города Ачинска 29.09.1998 зарегистрировала Кустова В.В. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство N 1025-п. Согласно справке администрации от 05.12.2001 ответчик в настоящее время статус предпринимателя не утратил.
Ответчик 26.04.2001 представил в инспекцию декларацию о доходах за 2000 год, согласно которой сумма налогооблагаемого дохода составила 223333,27 руб., с которой исчислен подоходный налог в сумме 47970 руб. С учетом уплаченных авансом сумм (120 руб.) налог к уплате составил 47850 руб.).
До настоящего времени сумма налога в полном объеме не уплачена. Недоимка по налогу с учетом уплаченных, в том числе авансом, сумм за 2000 год составляет 36088 руб.
Истцом начислена пеня на недоимку по налогу в сумме 1338,86 рублей (за период с 17.07.2000 по 20.08.2001).
Итого, общая сумма задолженности по подоходному налогу и пени за 2000 год составила 37426,86 руб.
Одновременно истец заявляет о взыскании авансовых платежей за январь - июнь 2001 года по налогу на доходы в сумме 14510 руб. и начисленной на них пени в размере 421,51 руб. (доказательств получения ответчиком в 2001 году фактического дохода истец не представил).
Требование от 20.08.2001 N 1017 об уплате ответчиком недоимки по налогу на доходы в общей сумме 62360,21 руб. и пени в общей сумме 1811,21 руб. вручено представителю ответчика по доверенности Заслонко О.Н.
Кроме того, истец заявляет о взыскании авансовых платежей по единому социальному налогу за январь - июнь 2001 года в сумме 25225,5 руб. (в том числе в ККФОМС - 3795 руб, в Пенсионный фонд - 21430,5 руб.) и начисленной на них пени в размере 753,73 руб.
Требования N 1022, 1023 от 21.08.2001 об уплате 22070,84 руб. (в Пенсионный фонд), 3908,39 руб. (в ККФОМС) вручены представителю ответчика по доверенности Заслонко О.Н. (доказательств получения ответчиком в 2001 году фактического дохода истец также не представил).
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке истец обратился в суд за принудительным взысканием.
Согласно статьям 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Статьей 227 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения (по налогу на доходы физических лиц) у лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что подлежащая уплате в соответствующий бюджет исчисленная в соответствии с налоговой декларацией сумма уплачивается налогоплательщиком не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 8 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц уплачивается авансовыми платежами. При этом размер авансовых платежей исчисляется налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода за предыдущий налоговый период.
Пунктом 10 указанной нормы предусмотрено, что в случае значительного (более чем на 50 процентов) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода налогоплательщик обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления деятельности, предусмотренной законодателем на текущий год.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику.
В данном случае налоговая инспекция не представила суду доказательств того, что предпринимателем в рассматриваемом периоде был получен доход, следовательно, сумма взыскиваемого авансового платежа, на сегодняшний день должна была быть возвращена налогоплательщику.
При таких условиях вывод суда первой инстанции о необоснованности требований налоговой инспекции о взыскании суммы авансовых платежей и пени за их несвоевременную уплату является правильным.
Также обоснован вывод арбитражного суда в части требований налоговой инспекции о взыскании авансовых платежей и пени за их несвоевременную уплату по единому социальному налогу.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены судебного акта, принятого Арбитражным судом Красноярского края по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 4 февраля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17431/01-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2002 N А33-17431/01-С3-Ф02-1263/02-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 мая 2002 г. Дело N А33-17431/01-С3-Ф02-1263/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Елизовой Н.М., Брюхановой Т.А.,
- представители сторон участия в судебном заседании не принимали;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю на решение от 4 февраля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17431/01-С3 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кустову Валерию Владимировичу о взыскании 87585 руб. недоимки и 2564 руб. 49 коп. пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с частичной уплатой ответчиком недоимки уменьшил исковые требования - просит взыскать 75853 руб. 50 коп. недоимки, 2514 руб. 10 коп. пени по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.
Решением от 4 февраля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края исковые требования налоговой инспекции удовлетворены частично - с индивидуального предпринимателя Кустова В.В. взыскано 36088 руб. недоимки и 1338 руб. 86 коп. пени по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскание недоимки и пени за неуплату авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу) отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края не проверялись.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новое решение - исковые требования налоговой инспекции удовлетворить полностью.
По мнению заявителя, Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении спора нарушены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу индивидуальным предпринимателем Кустовым В.В. не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 57985 от 29.04.2002), на судебное заседание не явились, к кассационной жалобе приложено заявление о ее рассмотрении в отсутствие представителя налоговой инспекции.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрение спора.
Администрация города Ачинска 29.09.1998 зарегистрировала Кустова В.В. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство N 1025-п. Согласно справке администрации от 05.12.2001 ответчик в настоящее время статус предпринимателя не утратил.
Ответчик 26.04.2001 представил в инспекцию декларацию о доходах за 2000 год, согласно которой сумма налогооблагаемого дохода составила 223333,27 руб., с которой исчислен подоходный налог в сумме 47970 руб. С учетом уплаченных авансом сумм (120 руб.) налог к уплате составил 47850 руб.).
До настоящего времени сумма налога в полном объеме не уплачена. Недоимка по налогу с учетом уплаченных, в том числе авансом, сумм за 2000 год составляет 36088 руб.
Истцом начислена пеня на недоимку по налогу в сумме 1338,86 рублей (за период с 17.07.2000 по 20.08.2001).
Итого, общая сумма задолженности по подоходному налогу и пени за 2000 год составила 37426,86 руб.
Одновременно истец заявляет о взыскании авансовых платежей за январь - июнь 2001 года по налогу на доходы в сумме 14510 руб. и начисленной на них пени в размере 421,51 руб. (доказательств получения ответчиком в 2001 году фактического дохода истец не представил).
Требование от 20.08.2001 N 1017 об уплате ответчиком недоимки по налогу на доходы в общей сумме 62360,21 руб. и пени в общей сумме 1811,21 руб. вручено представителю ответчика по доверенности Заслонко О.Н.
Кроме того, истец заявляет о взыскании авансовых платежей по единому социальному налогу за январь - июнь 2001 года в сумме 25225,5 руб. (в том числе в ККФОМС - 3795 руб, в Пенсионный фонд - 21430,5 руб.) и начисленной на них пени в размере 753,73 руб.
Требования N 1022, 1023 от 21.08.2001 об уплате 22070,84 руб. (в Пенсионный фонд), 3908,39 руб. (в ККФОМС) вручены представителю ответчика по доверенности Заслонко О.Н. (доказательств получения ответчиком в 2001 году фактического дохода истец также не представил).
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке истец обратился в суд за принудительным взысканием.
Согласно статьям 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Статьей 227 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения (по налогу на доходы физических лиц) у лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что подлежащая уплате в соответствующий бюджет исчисленная в соответствии с налоговой декларацией сумма уплачивается налогоплательщиком не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 8 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц уплачивается авансовыми платежами. При этом размер авансовых платежей исчисляется налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода за предыдущий налоговый период.
Пунктом 10 указанной нормы предусмотрено, что в случае значительного (более чем на 50 процентов) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода налогоплательщик обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления деятельности, предусмотренной законодателем на текущий год.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику.
В данном случае налоговая инспекция не представила суду доказательств того, что предпринимателем в рассматриваемом периоде был получен доход, следовательно, сумма взыскиваемого авансового платежа, на сегодняшний день должна была быть возвращена налогоплательщику.
При таких условиях вывод суда первой инстанции о необоснованности требований налоговой инспекции о взыскании суммы авансовых платежей и пени за их несвоевременную уплату является правильным.
Также обоснован вывод арбитражного суда в части требований налоговой инспекции о взыскании авансовых платежей и пени за их несвоевременную уплату по единому социальному налогу.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены судебного акта, принятого Арбитражным судом Красноярского края по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 февраля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17431/01-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.М.ЕЛИЗОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЕЛИЗОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)