Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Оренбург" (далее - банк "Оренбург") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 по делу N А47-9931/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель банка "Оренбург" - Бербасов О.Ю. (доверенность от 22.01.2010 N 38).
Банк "Оренбург" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 407 руб. 84 коп.
Решением суда от 21.01.2010 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк "Оренбург" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неприменение судами к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что денежные средства в сумме 53 407 руб. 84 коп. необоснованно зачислены инспекцией в счет исполнения клиентом банка обязанности по уплате налогов и являются неосновательным обогащением бюджета. В связи с этим истец полагает, что инспекция в силу возложенных на нее полномочий должна принять меры к возврату неосновательно поступившего платежа банку.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2009 банк "Оренбург" произвел списание денежных средств с расчетного счета должника - муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автохозяйство" администрации г. Орска - по платежным ордерам и инкассовым поручениям налогового органа на общую сумму 53 407 руб. 84 коп.
Между тем решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2008 по делу N А47-9811/2007 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2009 по делу N А47-3661/2009 с банка "Оренбург" у в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 53 851 руб. 42 коп., в том числе убытки в сумме 53 407 руб. 84 коп., возникшие в результате необоснованного списания банком денежных средств, и проценты в сумме 443 руб. 58 коп., начисленные за неправомерное списание денежных средств.
Платежным поручением от 08.10.2009 N 22835 банк "Оренбург" перечислил должнику 53 851 руб. 42 коп. (л. д. 14).
Полагая, что ошибочно перечисленные банком денежные средства в сумме 53 407 руб. 84 коп. являются неосновательным обогащением соответствующего бюджета и подлежат взысканию с налогового органа, банк "Оренбург" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий, и истец не является потерпевшим по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку списанные денежные средства принадлежали должнику. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с инспекции неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что инспекция не является получателем спорных денежных средств, а только администрирует их зачисление в бюджеты соответствующих уровней (ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 53 407 руб. 84 коп, перечислены в бюджет за счет средств должника, а не банка (л. д. 16 - 27).
Инспекция не является получателем спорных денежных средств. Платежи осуществлялись в соответствующий бюджет в счет уплаты транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и иных платежей.
Кроме того, основанием для перечисления указанных денежных средств являлось предъявление инспекцией исполнительных документов в банк в отношении должника, находящегося в процедуре конкурсного производства и имеющего задолженность по обязательным платежам в бюджет. Банк исполнял инкассовое поручение налогового органа от имени клиента и за счет его собственных средств.
Убытки в сумме 53 851 руб. 42 коп. возмещены банком "Оренбург" в связи с его неправомерными действиями по списанию денежных средств с расчетного счета должника, совершенные с нарушением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов требований (ст. 134, 142 названного Закона).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Поскольку факт получения инспекцией денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика обязанности по возврату ошибочно перечисленных банком денежных средств в сумме 53 407 руб. 84 коп. судом кассационной инстанции отклоняются. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 по делу N А47-9931/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Оренбург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2010 N Ф09-5346/10-С5 ПО ДЕЛУ N А47-9931/2009 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ С НАЛОГОВОГО ОРГАНА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ ОШИБОЧНО ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: БАНК ПОЛАГАЛ, ЧТО ВЗЫСКАННЫЕ С НЕГО НА ОСНОВАНИИ РЕШЕНИЯ СУДА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, КОТОРЫЕ ОН СПИСАЛ СО СЧЕТА ПРЕДПРИЯТИЯ, ПРИЗНАННОГО БАНКРОТОМ, ЯВЛЯЮТСЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ НАЛОГОВОГО ОРГАНА.
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N Ф09-5346/10-С5
Дело N А47-9931/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Гайдука А.А.,
судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Оренбург" (далее - банк "Оренбург") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 по делу N А47-9931/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель банка "Оренбург" - Бербасов О.Ю. (доверенность от 22.01.2010 N 38).
Банк "Оренбург" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 407 руб. 84 коп.
Решением суда от 21.01.2010 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк "Оренбург" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неприменение судами к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что денежные средства в сумме 53 407 руб. 84 коп. необоснованно зачислены инспекцией в счет исполнения клиентом банка обязанности по уплате налогов и являются неосновательным обогащением бюджета. В связи с этим истец полагает, что инспекция в силу возложенных на нее полномочий должна принять меры к возврату неосновательно поступившего платежа банку.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2009 банк "Оренбург" произвел списание денежных средств с расчетного счета должника - муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автохозяйство" администрации г. Орска - по платежным ордерам и инкассовым поручениям налогового органа на общую сумму 53 407 руб. 84 коп.
Между тем решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2008 по делу N А47-9811/2007 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2009 по делу N А47-3661/2009 с банка "Оренбург" у в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 53 851 руб. 42 коп., в том числе убытки в сумме 53 407 руб. 84 коп., возникшие в результате необоснованного списания банком денежных средств, и проценты в сумме 443 руб. 58 коп., начисленные за неправомерное списание денежных средств.
Платежным поручением от 08.10.2009 N 22835 банк "Оренбург" перечислил должнику 53 851 руб. 42 коп. (л. д. 14).
Полагая, что ошибочно перечисленные банком денежные средства в сумме 53 407 руб. 84 коп. являются неосновательным обогащением соответствующего бюджета и подлежат взысканию с налогового органа, банк "Оренбург" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий, и истец не является потерпевшим по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку списанные денежные средства принадлежали должнику. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с инспекции неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что инспекция не является получателем спорных денежных средств, а только администрирует их зачисление в бюджеты соответствующих уровней (ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 53 407 руб. 84 коп, перечислены в бюджет за счет средств должника, а не банка (л. д. 16 - 27).
Инспекция не является получателем спорных денежных средств. Платежи осуществлялись в соответствующий бюджет в счет уплаты транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и иных платежей.
Кроме того, основанием для перечисления указанных денежных средств являлось предъявление инспекцией исполнительных документов в банк в отношении должника, находящегося в процедуре конкурсного производства и имеющего задолженность по обязательным платежам в бюджет. Банк исполнял инкассовое поручение налогового органа от имени клиента и за счет его собственных средств.
Убытки в сумме 53 851 руб. 42 коп. возмещены банком "Оренбург" в связи с его неправомерными действиями по списанию денежных средств с расчетного счета должника, совершенные с нарушением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов требований (ст. 134, 142 названного Закона).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Поскольку факт получения инспекцией денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика обязанности по возврату ошибочно перечисленных банком денежных средств в сумме 53 407 руб. 84 коп. судом кассационной инстанции отклоняются. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 по делу N А47-9931/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Оренбург" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
МИТИНА М.Г.
ГАЙДУК А.А.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
МИТИНА М.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)