Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 июля 2007 г. Дело N 09АП-6436/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.М.С., судей - К.Н.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от истца (заявителя) - З., паспорт серии 45 01 420374 от 16.04.2002, по дов. от 01.10.2006 N 137, С., паспорт серии 46 04 958372 от 09.07.2003, по дов. от 01.10.2006 N 138, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на решение от 30.01.2007 по делу N А40-73500/06-33-446 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по иску (заявлению) ООО "Лион XXI" к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании незаконным решения,
ООО "Лион XXI" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 14.06.06, за N 2к/06-389 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 279189 руб.".
Решением суда от 30.01.2007 заявленные требования удовлетворены полностью. В решении суд указал, что Заявителем не допущено занижение налога на прибыль с учетом положений ст. ст. 274, 286 НК РФ, т.к. по итогам года у него возникла не сумма к доплате, которая отражается по строке 370 декларации, а сумма к уменьшению (по строке 380).
Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 27 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное отражение Заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль суммы исчисленных авансов, что, по мнению Налогового органа, привело к занижению суммы по налогу на прибыль за 2005 г. на 279189 руб.
Заявитель в представленных письменных пояснениях возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель Налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства Инспекция извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ИФНС России N 27 по г. Москве в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.03.2006 Заявитель представил в ИФНС России N 27 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 г., в которой отразил по строке 250 листа 02 "сумма исчисленного налога на прибыль всего" - 787854 руб.; по строке 290 листа 02 "сумма начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период - всего" - 1274131 руб.; - по строке 380 листа 02 "сумма налога к уменьшению" - 486277 руб. При этом по строке 290 сумма начисленных авансовых платежей ошибочно указана в размере 1272131 руб. вместо 1313496 руб., что Заявителем не оспаривается.
Решением ИФНС России N 27 по г. Москве от 14.06.06, за N 2к/06-389, вынесенным по материалам камеральной проверки налоговой декларации, на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении ООО "Лион XXI" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; Обществу предложено уплатить сумму налога на прибыль организаций за 2005 г. в размере 279189 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Указанное решение мотивировано тем, что по данным налоговой проверки Заявителю следовало отразить в налоговой декларации за 2005 г. по строке 250 листа 02 "сумма исчисленного налога на прибыль всего" - 1106407 рублей; по строке 290 листа 02 "сумма начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период - всего" - 1313496 рублей; по строке 380 листа 02 "сумма налога к уменьшению" - 207088 руб.
Полагая, что указанный ненормативный правовой акт Налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 279189 руб. является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Заявитель и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По смыслу п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ошибочное указание Заявителем в налоговой декларации суммы авансовых платежей в размере 1272131 руб. вместо 1313496 руб. не привело к неуплате налога на прибыль.
Ошибка Заявителя при заполнении строки 290 листа 02 - "сумма начисленных авансовых платежей" не могла изменить сумму по строке 250 листа 02, поскольку согласно "Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций", утвержденной Приказом МНС РФ N БГ-3-02/585 от 29.12.2001, указанный показатель не зависит от показателя по строке 290 листа 02 декларации, а взаимосвязан с показателем по строке 180 листа 02 "налоговая база для исчисленного налога".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая база по налогу на прибыль в сумме 4610031 руб. рассчитана Налоговым органом по спорной налоговой декларации без учета строки 150 листа 02 - "сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде" в размере 1327306 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку обоснованность заявленного в налоговой декларации убытка Налоговым органом не исследовалась и не оспаривается, отсутствуют основания для доначисления Заявителю налога на прибыль, а решение ИФНС России N 27 по г. Москве в указанной является части незаконным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они необоснованны, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, а НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение Налоговых органов от уплаты госпошлины по делам, по которым налоговый орган выступал ответчиком.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-73500/06-33-446 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2007 N 09АП-6436/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-73500/06-33-446
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 июля 2007 г. Дело N 09АП-6436/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.М.С., судей - К.Н.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от истца (заявителя) - З., паспорт серии 45 01 420374 от 16.04.2002, по дов. от 01.10.2006 N 137, С., паспорт серии 46 04 958372 от 09.07.2003, по дов. от 01.10.2006 N 138, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на решение от 30.01.2007 по делу N А40-73500/06-33-446 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по иску (заявлению) ООО "Лион XXI" к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Лион XXI" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 14.06.06, за N 2к/06-389 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 279189 руб.".
Решением суда от 30.01.2007 заявленные требования удовлетворены полностью. В решении суд указал, что Заявителем не допущено занижение налога на прибыль с учетом положений ст. ст. 274, 286 НК РФ, т.к. по итогам года у него возникла не сумма к доплате, которая отражается по строке 370 декларации, а сумма к уменьшению (по строке 380).
Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 27 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное отражение Заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль суммы исчисленных авансов, что, по мнению Налогового органа, привело к занижению суммы по налогу на прибыль за 2005 г. на 279189 руб.
Заявитель в представленных письменных пояснениях возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель Налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства Инспекция извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ИФНС России N 27 по г. Москве в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.03.2006 Заявитель представил в ИФНС России N 27 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 г., в которой отразил по строке 250 листа 02 "сумма исчисленного налога на прибыль всего" - 787854 руб.; по строке 290 листа 02 "сумма начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период - всего" - 1274131 руб.; - по строке 380 листа 02 "сумма налога к уменьшению" - 486277 руб. При этом по строке 290 сумма начисленных авансовых платежей ошибочно указана в размере 1272131 руб. вместо 1313496 руб., что Заявителем не оспаривается.
Решением ИФНС России N 27 по г. Москве от 14.06.06, за N 2к/06-389, вынесенным по материалам камеральной проверки налоговой декларации, на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении ООО "Лион XXI" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; Обществу предложено уплатить сумму налога на прибыль организаций за 2005 г. в размере 279189 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Указанное решение мотивировано тем, что по данным налоговой проверки Заявителю следовало отразить в налоговой декларации за 2005 г. по строке 250 листа 02 "сумма исчисленного налога на прибыль всего" - 1106407 рублей; по строке 290 листа 02 "сумма начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период - всего" - 1313496 рублей; по строке 380 листа 02 "сумма налога к уменьшению" - 207088 руб.
Полагая, что указанный ненормативный правовой акт Налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 279189 руб. является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Заявитель и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По смыслу п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ошибочное указание Заявителем в налоговой декларации суммы авансовых платежей в размере 1272131 руб. вместо 1313496 руб. не привело к неуплате налога на прибыль.
Ошибка Заявителя при заполнении строки 290 листа 02 - "сумма начисленных авансовых платежей" не могла изменить сумму по строке 250 листа 02, поскольку согласно "Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций", утвержденной Приказом МНС РФ N БГ-3-02/585 от 29.12.2001, указанный показатель не зависит от показателя по строке 290 листа 02 декларации, а взаимосвязан с показателем по строке 180 листа 02 "налоговая база для исчисленного налога".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая база по налогу на прибыль в сумме 4610031 руб. рассчитана Налоговым органом по спорной налоговой декларации без учета строки 150 листа 02 - "сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде" в размере 1327306 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку обоснованность заявленного в налоговой декларации убытка Налоговым органом не исследовалась и не оспаривается, отсутствуют основания для доначисления Заявителю налога на прибыль, а решение ИФНС России N 27 по г. Москве в указанной является части незаконным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они необоснованны, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, а НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение Налоговых органов от уплаты госпошлины по делам, по которым налоговый орган выступал ответчиком.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-73500/06-33-446 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)