Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена
18.02.2008 года
Полный текст постановления изготовлен
22.02.2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи О.
судей: Г., Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.
при участии:
истца (заявителя): Х. по дов. N МО-4 8526471 от 03.09.2007 года
ответчика (заинтересованного лица): Р. по дов. N 9 от 09.01.2008 года
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве
на решение от 21.12.2007 года, по делу N А40-52693/07-33-310
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч.
по иску (заявлению) ИП Т.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве
о признании частично недействительным решения от 06.07.2007 года N 136
индивидуальный предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 06.07.2007 года N 136 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения".
Решением от 21.12.2007 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ИП Т. требования частично, признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 06.07.2007 года N 136 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения", вынесенного в отношении ИП Т., в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения в виде штрафа в сумме 360 000 руб., как не соответствующее ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ИП Т. требований, принять по делу новый судебных акт о взыскании с ИП Т. штрафных санкций в размере 360 000 руб., указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение от 21.12.2007 года обжалуется только в части удовлетворения требований ИП Т., и лица, участвующие в деле, не заявили возражений в порядке указанной нормы права, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 21.12.2007 года только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве 05.04.2007 года на основании решения от 05.04.2007 года N 136 "О проведении мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса" проведена проверка зала игровых автоматов, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Т., зарегистрированного по адресу: 111673, г. Москва, ул. Салтыковская, д. 7, кв. 26, осуществляющего деятельность на основании лицензии об организации и содержании тотализаторов и игорных заведений от 11.04.2003 года N 001096, и использующего помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, д. 22, к. 1, для содержания игрового зала на основании договора аренды от 01.02.2007 года N 1/07, заключенного с ООО "Галина-Престиж".
В ходе осмотра помещения, находящегося по данному адресу, налоговым органом установлено, что в зале игровых автоматов находились (были установлены) 33 (тридцать три) игровых автомата, все игровые автоматы подготовлены к использованию проведения азартных игр и размещены на территории, доступной для участников азартной игры, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 05.04.2007 года N 136 с участием понятых и описью игрового оборудования с указанием заводских номеров игровых автоматов и заводов-изготовителей.
Однако ИП Т., согласно заявлений о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 17.04.2006 года, 21.07.2006 года, 02.08.2006 года, 21.08.2006 года поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию ФНС России N 49 по г. Москве 15 (пятнадцать) игровых автоматов.
В ходе проведения проверки выявлено, что в зале игровых автоматов по данному адресу установлены 16 (шестнадцать) игровых автоматов, которые представляют собой 4 (четыре) электронных игровых комплекса, в каждом из которых объединено в одном корпусе по 4 (четыре) отдельных игровых автомата, каждый из которых имеет 4 (четыре) игровых поля, 4 (четыре) купюроприемника, позволяющий одновременно заключать 4 (четыре) соглашения об азартной игре между 4 (четырьмя) участниками независимо друг от друга, которые включены в электросеть и на которых ведется азартная игра.
Также выявлено, что в зале игровых автоматов, по данному адресу установлены 6 (шесть) игровых автоматов, которые представляют собой 2 (два) электронных игровых комплекса, в каждом из которых объединено в одном корпусе по 3 (три) отдельных игровых автомата, каждый из которых имеет 3 (три) игровых поля, 3 (три) купюроприемника, позволяющий одновременно заключать 3 (три) соглашения об азартной игре между 3 (тремя) участниками независимо друг от друга, которые включены в электросеть и на которых ведется азартная игра. Согласно заявлениям о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес (от 17.04.2006 года, 02.08.2006 года), ИП Т., зарегистрировал по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, д. 22, к. 1, каждый из игровых комплексов (один) игровой автомат, а именно: ООО "МВМ Мастерская игр" зав. N 40012130; ООО "МВМ Мастерская игр" зав. N 40012125; ООО "МВМ Мастерская игр" зав. N 40012099; ООО "МВМ Мастерская игр" зав. N 40012096, ООО "МВМ Мастерская игр" зав. N 40012126, ООО "МВМ Мастерская игр" зав. N 4001635.
Кроме того, в ходе проведения проверки было выявлено, что в зале присутствовало 2 (два) игровых автомата, которые не указаны в заявлениях о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, а именно: зав.-изготовитель "Вилларт индастриал групп" зав. N 04121634 и зав.-изготовитель ООО "Вилларт" N 10320, отсутствовал 1 (один) игровой автомат, который указан в заявлении о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, а именно: завод-изготовитель ООО "Вилларт индастриал групп" зав. N 04061046.
По результатам проверки, 06.07.2007 года инспекцией вынесено решение N 136 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 427 500 руб.; предложено уплатить штрафные санкции согласно выставленному требованию.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа по следующим основаниям.
Довод налогового органа о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 360 000 руб. в связи с тем, что ИП Т. не зарегистрировал 16 объектов налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, указанные в описи 6 (шесть) игровых автоматов под соответствующими порядковыми и серийными номерами, исчисленные в целях проводившейся проверки как 4 (четыре) и 3 (три) автомата каждый, фактически зарегистрированы по свидетельству от 22.08.06 года N 130990 под п. п. 15; 13; 12; 11; 14; 16 как 1 (один) автомат (л.д. 19).
Из представленных заявителем паспортов на данные игровые автоматы "счастливое число" (столбик) следует, что это 1 (один) развлекательный игровой автомат, количество человек одновременно участвующих в игре от 1 до 4-х.
В соответствии со ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. Каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В связи с чем спорные игровые автоматы представляют собой функционально неделимое устройство - один игровой автомат, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременный игры от 1 до 4 человек.
В связи с изложенным суд считает, что в данном случае подлежит регистрации 1 игровой автомат, т.к. один игровой автомат является объектом налогообложения и заявителем правомерно зарегистрированы 6 игровых автоматов, а не 22 автомата.
Довод инспекции о том, что количество игровых автоматов для целей налогообложения определяется количеством азартных игр (соглашений о выигрыше), которые (азартные игры) могут быть произведены одновременно и независимо друг от друга на специальном оборудовании, предназначенном для целей проведения азартных игр (игровом автомате) со ссылкой на Письмо ФНС от 27.08.04 года N 22-1-14/1475@ является необоснованным, т.к. налоговым законодательством игровой автомат как объект налогообложения не определяется количеством игроков и не зависит от возможности одновременной игры нескольких лиц.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем требования п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены, в связи с чем, требования ИП, Т. о признании недействительным решения в оспариваемой части правомерно удовлетворены.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом не приведено доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда; при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Кроме того, поддерживая судебный акт, суд апелляционной инстанции также исходит и из сложившейся судебно-арбитражной практики по спорным вопросам.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007 года по делу N А40-52693/07-33-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2008 N 09АП-1060/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-52693/07-33-310
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. N 09АП-1060/2008-АК
Резолютивная часть постановления объявлена
18.02.2008 года
Полный текст постановления изготовлен
22.02.2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи О.
судей: Г., Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.
при участии:
истца (заявителя): Х. по дов. N МО-4 8526471 от 03.09.2007 года
ответчика (заинтересованного лица): Р. по дов. N 9 от 09.01.2008 года
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве
на решение от 21.12.2007 года, по делу N А40-52693/07-33-310
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч.
по иску (заявлению) ИП Т.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве
о признании частично недействительным решения от 06.07.2007 года N 136
установил:
индивидуальный предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 06.07.2007 года N 136 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения".
Решением от 21.12.2007 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ИП Т. требования частично, признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 06.07.2007 года N 136 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения", вынесенного в отношении ИП Т., в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения в виде штрафа в сумме 360 000 руб., как не соответствующее ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ИП Т. требований, принять по делу новый судебных акт о взыскании с ИП Т. штрафных санкций в размере 360 000 руб., указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение от 21.12.2007 года обжалуется только в части удовлетворения требований ИП Т., и лица, участвующие в деле, не заявили возражений в порядке указанной нормы права, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 21.12.2007 года только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве 05.04.2007 года на основании решения от 05.04.2007 года N 136 "О проведении мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса" проведена проверка зала игровых автоматов, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Т., зарегистрированного по адресу: 111673, г. Москва, ул. Салтыковская, д. 7, кв. 26, осуществляющего деятельность на основании лицензии об организации и содержании тотализаторов и игорных заведений от 11.04.2003 года N 001096, и использующего помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, д. 22, к. 1, для содержания игрового зала на основании договора аренды от 01.02.2007 года N 1/07, заключенного с ООО "Галина-Престиж".
В ходе осмотра помещения, находящегося по данному адресу, налоговым органом установлено, что в зале игровых автоматов находились (были установлены) 33 (тридцать три) игровых автомата, все игровые автоматы подготовлены к использованию проведения азартных игр и размещены на территории, доступной для участников азартной игры, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 05.04.2007 года N 136 с участием понятых и описью игрового оборудования с указанием заводских номеров игровых автоматов и заводов-изготовителей.
Однако ИП Т., согласно заявлений о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 17.04.2006 года, 21.07.2006 года, 02.08.2006 года, 21.08.2006 года поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию ФНС России N 49 по г. Москве 15 (пятнадцать) игровых автоматов.
В ходе проведения проверки выявлено, что в зале игровых автоматов по данному адресу установлены 16 (шестнадцать) игровых автоматов, которые представляют собой 4 (четыре) электронных игровых комплекса, в каждом из которых объединено в одном корпусе по 4 (четыре) отдельных игровых автомата, каждый из которых имеет 4 (четыре) игровых поля, 4 (четыре) купюроприемника, позволяющий одновременно заключать 4 (четыре) соглашения об азартной игре между 4 (четырьмя) участниками независимо друг от друга, которые включены в электросеть и на которых ведется азартная игра.
Также выявлено, что в зале игровых автоматов, по данному адресу установлены 6 (шесть) игровых автоматов, которые представляют собой 2 (два) электронных игровых комплекса, в каждом из которых объединено в одном корпусе по 3 (три) отдельных игровых автомата, каждый из которых имеет 3 (три) игровых поля, 3 (три) купюроприемника, позволяющий одновременно заключать 3 (три) соглашения об азартной игре между 3 (тремя) участниками независимо друг от друга, которые включены в электросеть и на которых ведется азартная игра. Согласно заявлениям о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес (от 17.04.2006 года, 02.08.2006 года), ИП Т., зарегистрировал по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, д. 22, к. 1, каждый из игровых комплексов (один) игровой автомат, а именно: ООО "МВМ Мастерская игр" зав. N 40012130; ООО "МВМ Мастерская игр" зав. N 40012125; ООО "МВМ Мастерская игр" зав. N 40012099; ООО "МВМ Мастерская игр" зав. N 40012096, ООО "МВМ Мастерская игр" зав. N 40012126, ООО "МВМ Мастерская игр" зав. N 4001635.
Кроме того, в ходе проведения проверки было выявлено, что в зале присутствовало 2 (два) игровых автомата, которые не указаны в заявлениях о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, а именно: зав.-изготовитель "Вилларт индастриал групп" зав. N 04121634 и зав.-изготовитель ООО "Вилларт" N 10320, отсутствовал 1 (один) игровой автомат, который указан в заявлении о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, а именно: завод-изготовитель ООО "Вилларт индастриал групп" зав. N 04061046.
По результатам проверки, 06.07.2007 года инспекцией вынесено решение N 136 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 427 500 руб.; предложено уплатить штрафные санкции согласно выставленному требованию.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа по следующим основаниям.
Довод налогового органа о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 360 000 руб. в связи с тем, что ИП Т. не зарегистрировал 16 объектов налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, указанные в описи 6 (шесть) игровых автоматов под соответствующими порядковыми и серийными номерами, исчисленные в целях проводившейся проверки как 4 (четыре) и 3 (три) автомата каждый, фактически зарегистрированы по свидетельству от 22.08.06 года N 130990 под п. п. 15; 13; 12; 11; 14; 16 как 1 (один) автомат (л.д. 19).
Из представленных заявителем паспортов на данные игровые автоматы "счастливое число" (столбик) следует, что это 1 (один) развлекательный игровой автомат, количество человек одновременно участвующих в игре от 1 до 4-х.
В соответствии со ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. Каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В связи с чем спорные игровые автоматы представляют собой функционально неделимое устройство - один игровой автомат, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременный игры от 1 до 4 человек.
В связи с изложенным суд считает, что в данном случае подлежит регистрации 1 игровой автомат, т.к. один игровой автомат является объектом налогообложения и заявителем правомерно зарегистрированы 6 игровых автоматов, а не 22 автомата.
Довод инспекции о том, что количество игровых автоматов для целей налогообложения определяется количеством азартных игр (соглашений о выигрыше), которые (азартные игры) могут быть произведены одновременно и независимо друг от друга на специальном оборудовании, предназначенном для целей проведения азартных игр (игровом автомате) со ссылкой на Письмо ФНС от 27.08.04 года N 22-1-14/1475@ является необоснованным, т.к. налоговым законодательством игровой автомат как объект налогообложения не определяется количеством игроков и не зависит от возможности одновременной игры нескольких лиц.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем требования п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены, в связи с чем, требования ИП, Т. о признании недействительным решения в оспариваемой части правомерно удовлетворены.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом не приведено доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда; при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Кроме того, поддерживая судебный акт, суд апелляционной инстанции также исходит и из сложившейся судебно-арбитражной практики по спорным вопросам.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007 года по делу N А40-52693/07-33-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)