Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО: Зайко М.А. по дов. N ДВ-09-00337 от 10.11.2009
от ответчика МИФНС: Гуськов Р.Н. по дов. от 24.09.2010
рассмотрев 09 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 13 мая 2010 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Огородниковым М.С.
на постановление от 04 августа 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.
по иску (заявлению) ОАО "СУБР"
о признании частично недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
Открытое акционерное общество "Севуралбокситруда" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.10.2009 N 56-15-11/03/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в размере 84.741.974 руб., пени в размере 14.929.812 руб. и налоговых санкций в размере 12.880.879 руб., а также уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 69.532.266 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.10, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.
С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу налогового органа.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2006 - 2007 инспекцией принято решение от 05.10.2009 N 56-15-11/03/02, которым заявителю доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых, единый налог на вмененный доход, а также соответствующие пени и налоговые санкции.
Считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорных налогов, пени и штрафа.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
По пунктам 1.2 и 2.1 оспариваемого решения инспекции.
Судом установлено, что в проверяемом периоде обществом с дочерней организацией - ООО "СУБР-Интерагент" заключены договоры: от 03.09.2001 N 610-ДГ, от 01.03.2006 N 54-ДО, от 20.01.2006 N 24-ДО, от 24.01.2007 N 35-ДО, от 02.02.2006 N 175-ДГ и от 01.12.2006 N 93-ДО аренды автотранспортных средств и помещения в производственных целях (автостоянки).
Кроме того, между сторонами также заключены договоры от 29.08.2001 N 604-ДГ, от 03.09.2001 N 612 и договор от 20.01.2006 N 25-ДО по предоставлению заявителю пассажирского автотранспорта (автобусов) для перевозки силами перевозчика пассажиров - работников общества к месту работы и обратно
Отклоняя доводы налогового органа о том, что расходы заявителя по указанным договорам не отвечают критерию экономической обоснованности, суды правомерно указали на то, что затраты заявителя по доставке работников к месту работы и обратно и доставке грузов вытекают из соответствующей обязанности общества как работодателя (п. 6.3 коллективного договора) и связаны с основным видом деятельности общества - добычей, обогащением и реализацией полезных ископаемых.
Ссылка инспекции на возможность заявителя осуществлять доставку работников и перевозку грузов самостоятельно со значительно меньшими материальными затратами, документально не подтверждена.
Признавая произведенные обществом расходы по договорам с ООО "СУБР-Интерагент" обоснованными и экономически оправданными и отклоняя в связи с этим доводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суды правомерно указали на то, что законодательство о налогах и сборах не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
Довод заявителя о взаимозависимости общества и ООО "СУБР-Интерагент" не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку инспекция не указывает каким образом данная взаимозависимость повлияла на объем налоговых обязательств сторон, как и не приводит надлежащих доказательств, подтверждающих получение сторонами необоснованной налоговой выгоды.
Напротив, судами установлены и налоговым органом не оспаривается исчисление и уплата сторонами налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям по указанным договорам.
Учитывая, что расходы общества по взаимоотношениям с ООО "СУБР-Интерагент" направлены на осуществление деятельности, приносящей доход, и являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, суды правомерно пришли к выводам о том, что применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СУБР-Интерагент" соответствует требованиям ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
По пункту 2.2 решения инспекции.
Судом установлено, что в проверяемом периоде заявителем на основании приказа от 10.11.2004 N 598 осуществлялись операции по предоставлению услуг по компенсации удорожания питания своим работникам в размере 40 руб. за рабочую смену путем предъявления работниками сторонней организации при приобретении у нее питания ранее выданных работникам пластиковых проксимити-карт, с помощью которых производилась оплата питания без фактической выплаты денежных средств в буфетах и столовых цеха питания.
В дальнейшем общество компенсировало указанную 40% скидку организации, осуществлявшей организацию питания работников общества.
Налоговый орган полагает, что общество занизило налоговую базу по НДС на стоимость услуг по компенсации удорожания стоимости питания, поскольку при оказании физическим лицам указанных услуг имело место реализация услуги в размере суммы удорожания стоимости питания, произошел переход права собственности и, соответственно, возник объект обложения НДС.
Отклоняя данный довод налогового органа, суды, сославшись на п. 1 ст. 39 и пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, указали на то, что общество не оказывало услуг по обеспечению питанием, а лишь компенсировало часть стоимости питания в интересах работников.
Поскольку заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, не являлся потребителем услуг специализированной организации, передача товаров, работ, услуг между организацией общепита и заявителем не происходила, суды правильно пришли к выводу об отсутствии объекта обложения НДС.
По пункту 3 решения инспекции - НДПИ.
Судом установлено, что в проверяемом налоговом периоде общество осуществляло добычу полезных ископаемых на Кальинском, Ново-Кальинском, Черемуховском, Петропавловском месторождениях и на месторождении "Красная шапочка", при этом налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) исчислялся обществом только в отношении боксита и флюсового известняка.
Поскольку из приложений к лицензиям от 25.03.2005 N СВЕ 13036 ТЭ на добычу бокситов на Кальинском месторождении; от 25.03.2005 N СВЕ 13038 ТЭ на добычу бокситов на месторождении "Красная шапочка"; от 25.03.2005 N СВЕ 13037 ТЭ на добычу бокситов на Черемуховском месторождении; от 25.03.2005 N СВЕ 13035 ТЭ на добычу боксита на Ново-Кальинском месторождении; от 31.05.2004 N СВЕ 01728 ТЭ на добычу флюсовых известняков Петропавловском месторождении, по мнению инспекции, следует, что при добыче боксита заявителем попутно осуществляется добыча и иного полезного ископаемого - сырья редких рассеянных металлов, являющегося в силу пп. 9 п. 2 ст. 337 НК РФ объектом налогообложения по НДПИ, инспекция пришла к выводу, что заявителем занижена база по указанному налогу.
Отклоняя данный довод налогового органа суды установили, что еще в 1997 году при рассмотрении "Технико-экономической оценки извлечения попутных компонентов из Североуральских бокситов при производстве глинозема" Государственной комиссией по запасам полезных ископаемых при Министерстве природных ресурсов Российской Федерации решено считать утратившим силу решение ГКЗ в части утверждения запасов ванадия, галлия и скандия по месторождениям общества: Кальинское, Ново-Кальинское, Черемуховское, Красная Шапочка, Горностаевское (протокол N 44-К от 25.06.1997, г. Москва).
Данное обстоятельство также подтверждается протоколами Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых при Министерстве природных ресурсов N 168-к от 25.03.2005, N 44-К от 25.06.1997 и ответами Федерального агентства по недропользованию от 15.04.2010 N ВБ-04-26/3486 и Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 07.04.2010 N 02-05/267, полученными по судебному запросу.
Из указанных документов следует, что решение об отмене утверждения редкоземельных элементов для заявителя было обусловлено отсутствием перспективы в их промышленном извлечении из бокситов, добываемых заявителем.
Кроме того, суды обратили внимание на наличие в лицензиях противоречий, не позволяющих учитывать некоторые данные. Так, в частности, в лицензиях, оформленных и выданных в 2005, на общество возложена обязанность исследовать (до 1996) экономическую целесообразность извлечения из добываемых им бокситов спорных редкоземельных элементов, решение по которым принято в 1997 (протокол N 44-К).
Поскольку при таких обстоятельствах упоминание в приложениях к лицензиям общества вышеназванных компонентов носит характер технической ошибки, суды правомерно пришли к выводу о том, что выданные обществу лицензии на добычу полезных ископаемых и приложения к ним подлежат оценке с учетом иных имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о технических ошибках, а также о неактуальности и противоречивости содержащихся в названных документах сведений.
Кроме того, как правильно указал суд, рассчитывая налог к уплате, налоговый орган не учел различные ставки для бокситов и редкоземельных элементов и повторно начислил налог на эти элементы, при том, что изначально налог исчислен обществом из всего объема добытого полезного ископаемого (бокситов), включая и объем содержащихся (рассеянных) в бокситах скандия, галлия, ванадия.
При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на добычу полезных ископаемых.
По пункту 3 решения инспекции - единый налог на вмененный доход.
Судом установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в здании гостиницы, расположенной по адресу: Свердловская область, город Североуральск, улица Ленина, дом 3.
Ссылаясь на занижение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход, инспекция указывает на невключение в расчет физического показателя площадей спальных помещений в квадратных метрах, площадей санузлов и коридоров в гостиничных номерах.
Проанализировав содержание статьей 346.26 и 346.29 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что коридор и санузел не охватываются понятием "спальное помещение", как не предназначенные для сна, в связи с чем оснований для доначисления налога на вмененный доход в соответствии со ст. 346.29 НК РФ не имеется.
Отклоняя доводы налогового органа по данному эпизоду, суды правомерно сослались на инвентаризационно-техническую карточку на поэтажном плане здания, где обозначены спорные номера, предназначенные для временного проживания, в каждом из которых отдельно выделена площадь спального помещения, коридора и санузла.
Таким образом, суды пришли к обоснованному вводу о правомерности заявленных требований и незаконности решения в оспариваемой части.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2010 года по делу N А40-151338/09-108-1132 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2010 N КА-А40/13771-10 ПО ДЕЛУ N А40-151338/09-108-1132 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ВЫЕЗДНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ДОНАЧИСЛЕНЫ; 1) НДС, В СВЯЗИ С ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ, ЧТО ПРИ ОКАЗАНИИ УСЛУГ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПИТАНИЕМ ОБЩЕСТВО ЗАНИЗИЛО НАЛОГОВУЮ БАЗУ НА СТОИМОСТЬ УСЛУГ ПО КОМПЕНСАЦИИ УДОРОЖАНИЯ СТОИМОСТИ ПИТАНИЯ; 2) НАЛОГ НА ДОБЫЧУ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ, ПОСКОЛЬКУ, ПО МНЕНИЮ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, ЧТО ПРИ ДОБЫЧЕ БОКСИТА ЗАЯВИТЕЛЕМ ОСУЩЕСТВЛЯЛАСЬ И ДОБЫЧА ИНОГО ПОЛЕЗНОГО ИСКОПАЕМОГО.
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N КА-А40/13771-10
Дело N А40-151338/09-108-1132
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО: Зайко М.А. по дов. N ДВ-09-00337 от 10.11.2009
от ответчика МИФНС: Гуськов Р.Н. по дов. от 24.09.2010
рассмотрев 09 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 13 мая 2010 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Огородниковым М.С.
на постановление от 04 августа 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.
по иску (заявлению) ОАО "СУБР"
о признании частично недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
Открытое акционерное общество "Севуралбокситруда" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.10.2009 N 56-15-11/03/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в размере 84.741.974 руб., пени в размере 14.929.812 руб. и налоговых санкций в размере 12.880.879 руб., а также уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 69.532.266 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.10, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.
С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу налогового органа.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2006 - 2007 инспекцией принято решение от 05.10.2009 N 56-15-11/03/02, которым заявителю доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых, единый налог на вмененный доход, а также соответствующие пени и налоговые санкции.
Считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорных налогов, пени и штрафа.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
По пунктам 1.2 и 2.1 оспариваемого решения инспекции.
Судом установлено, что в проверяемом периоде обществом с дочерней организацией - ООО "СУБР-Интерагент" заключены договоры: от 03.09.2001 N 610-ДГ, от 01.03.2006 N 54-ДО, от 20.01.2006 N 24-ДО, от 24.01.2007 N 35-ДО, от 02.02.2006 N 175-ДГ и от 01.12.2006 N 93-ДО аренды автотранспортных средств и помещения в производственных целях (автостоянки).
Кроме того, между сторонами также заключены договоры от 29.08.2001 N 604-ДГ, от 03.09.2001 N 612 и договор от 20.01.2006 N 25-ДО по предоставлению заявителю пассажирского автотранспорта (автобусов) для перевозки силами перевозчика пассажиров - работников общества к месту работы и обратно
Отклоняя доводы налогового органа о том, что расходы заявителя по указанным договорам не отвечают критерию экономической обоснованности, суды правомерно указали на то, что затраты заявителя по доставке работников к месту работы и обратно и доставке грузов вытекают из соответствующей обязанности общества как работодателя (п. 6.3 коллективного договора) и связаны с основным видом деятельности общества - добычей, обогащением и реализацией полезных ископаемых.
Ссылка инспекции на возможность заявителя осуществлять доставку работников и перевозку грузов самостоятельно со значительно меньшими материальными затратами, документально не подтверждена.
Признавая произведенные обществом расходы по договорам с ООО "СУБР-Интерагент" обоснованными и экономически оправданными и отклоняя в связи с этим доводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суды правомерно указали на то, что законодательство о налогах и сборах не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
Довод заявителя о взаимозависимости общества и ООО "СУБР-Интерагент" не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку инспекция не указывает каким образом данная взаимозависимость повлияла на объем налоговых обязательств сторон, как и не приводит надлежащих доказательств, подтверждающих получение сторонами необоснованной налоговой выгоды.
Напротив, судами установлены и налоговым органом не оспаривается исчисление и уплата сторонами налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям по указанным договорам.
Учитывая, что расходы общества по взаимоотношениям с ООО "СУБР-Интерагент" направлены на осуществление деятельности, приносящей доход, и являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, суды правомерно пришли к выводам о том, что применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СУБР-Интерагент" соответствует требованиям ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
По пункту 2.2 решения инспекции.
Судом установлено, что в проверяемом периоде заявителем на основании приказа от 10.11.2004 N 598 осуществлялись операции по предоставлению услуг по компенсации удорожания питания своим работникам в размере 40 руб. за рабочую смену путем предъявления работниками сторонней организации при приобретении у нее питания ранее выданных работникам пластиковых проксимити-карт, с помощью которых производилась оплата питания без фактической выплаты денежных средств в буфетах и столовых цеха питания.
В дальнейшем общество компенсировало указанную 40% скидку организации, осуществлявшей организацию питания работников общества.
Налоговый орган полагает, что общество занизило налоговую базу по НДС на стоимость услуг по компенсации удорожания стоимости питания, поскольку при оказании физическим лицам указанных услуг имело место реализация услуги в размере суммы удорожания стоимости питания, произошел переход права собственности и, соответственно, возник объект обложения НДС.
Отклоняя данный довод налогового органа, суды, сославшись на п. 1 ст. 39 и пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, указали на то, что общество не оказывало услуг по обеспечению питанием, а лишь компенсировало часть стоимости питания в интересах работников.
Поскольку заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, не являлся потребителем услуг специализированной организации, передача товаров, работ, услуг между организацией общепита и заявителем не происходила, суды правильно пришли к выводу об отсутствии объекта обложения НДС.
По пункту 3 решения инспекции - НДПИ.
Судом установлено, что в проверяемом налоговом периоде общество осуществляло добычу полезных ископаемых на Кальинском, Ново-Кальинском, Черемуховском, Петропавловском месторождениях и на месторождении "Красная шапочка", при этом налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) исчислялся обществом только в отношении боксита и флюсового известняка.
Поскольку из приложений к лицензиям от 25.03.2005 N СВЕ 13036 ТЭ на добычу бокситов на Кальинском месторождении; от 25.03.2005 N СВЕ 13038 ТЭ на добычу бокситов на месторождении "Красная шапочка"; от 25.03.2005 N СВЕ 13037 ТЭ на добычу бокситов на Черемуховском месторождении; от 25.03.2005 N СВЕ 13035 ТЭ на добычу боксита на Ново-Кальинском месторождении; от 31.05.2004 N СВЕ 01728 ТЭ на добычу флюсовых известняков Петропавловском месторождении, по мнению инспекции, следует, что при добыче боксита заявителем попутно осуществляется добыча и иного полезного ископаемого - сырья редких рассеянных металлов, являющегося в силу пп. 9 п. 2 ст. 337 НК РФ объектом налогообложения по НДПИ, инспекция пришла к выводу, что заявителем занижена база по указанному налогу.
Отклоняя данный довод налогового органа суды установили, что еще в 1997 году при рассмотрении "Технико-экономической оценки извлечения попутных компонентов из Североуральских бокситов при производстве глинозема" Государственной комиссией по запасам полезных ископаемых при Министерстве природных ресурсов Российской Федерации решено считать утратившим силу решение ГКЗ в части утверждения запасов ванадия, галлия и скандия по месторождениям общества: Кальинское, Ново-Кальинское, Черемуховское, Красная Шапочка, Горностаевское (протокол N 44-К от 25.06.1997, г. Москва).
Данное обстоятельство также подтверждается протоколами Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых при Министерстве природных ресурсов N 168-к от 25.03.2005, N 44-К от 25.06.1997 и ответами Федерального агентства по недропользованию от 15.04.2010 N ВБ-04-26/3486 и Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 07.04.2010 N 02-05/267, полученными по судебному запросу.
Из указанных документов следует, что решение об отмене утверждения редкоземельных элементов для заявителя было обусловлено отсутствием перспективы в их промышленном извлечении из бокситов, добываемых заявителем.
Кроме того, суды обратили внимание на наличие в лицензиях противоречий, не позволяющих учитывать некоторые данные. Так, в частности, в лицензиях, оформленных и выданных в 2005, на общество возложена обязанность исследовать (до 1996) экономическую целесообразность извлечения из добываемых им бокситов спорных редкоземельных элементов, решение по которым принято в 1997 (протокол N 44-К).
Поскольку при таких обстоятельствах упоминание в приложениях к лицензиям общества вышеназванных компонентов носит характер технической ошибки, суды правомерно пришли к выводу о том, что выданные обществу лицензии на добычу полезных ископаемых и приложения к ним подлежат оценке с учетом иных имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о технических ошибках, а также о неактуальности и противоречивости содержащихся в названных документах сведений.
Кроме того, как правильно указал суд, рассчитывая налог к уплате, налоговый орган не учел различные ставки для бокситов и редкоземельных элементов и повторно начислил налог на эти элементы, при том, что изначально налог исчислен обществом из всего объема добытого полезного ископаемого (бокситов), включая и объем содержащихся (рассеянных) в бокситах скандия, галлия, ванадия.
При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на добычу полезных ископаемых.
По пункту 3 решения инспекции - единый налог на вмененный доход.
Судом установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в здании гостиницы, расположенной по адресу: Свердловская область, город Североуральск, улица Ленина, дом 3.
Ссылаясь на занижение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход, инспекция указывает на невключение в расчет физического показателя площадей спальных помещений в квадратных метрах, площадей санузлов и коридоров в гостиничных номерах.
Проанализировав содержание статьей 346.26 и 346.29 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что коридор и санузел не охватываются понятием "спальное помещение", как не предназначенные для сна, в связи с чем оснований для доначисления налога на вмененный доход в соответствии со ст. 346.29 НК РФ не имеется.
Отклоняя доводы налогового органа по данному эпизоду, суды правомерно сослались на инвентаризационно-техническую карточку на поэтажном плане здания, где обозначены спорные номера, предназначенные для временного проживания, в каждом из которых отдельно выделена площадь спального помещения, коридора и санузла.
Таким образом, суды пришли к обоснованному вводу о правомерности заявленных требований и незаконности решения в оспариваемой части.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2010 года по делу N А40-151338/09-108-1132 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)