Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2007 года Дело N Ф04-2324/2007(38140-А81-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале, на решение от 04.12.2006 (текст решения в полном объеме изготовлен 22.12.2006) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3578/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Грант", п. Пурпе, Пуровский район, Тюменская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
Закрытое акционерное общество "Грант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 10ФЛТС/4225ДСП в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по состоянию на 01.01.2003 в сумме 3466278 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2074741 рубля и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 700302 рублей; о лишении инспекции права бесспорного взыскания НДФЛ в сумме 4044879 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 597607 рублей за период 2003 - 2004 годов; признать смягчающими обстоятельствами доводы пункта 4 заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа (л.д. 7 - 8 т. 1) и уменьшить размер налоговых санкций в сумме 1146116,22 рубля, применяемых к обществу на основании оспариваемого решения.
Решением арбитражного суда от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007, заявленные обществом требования удовлетворены в части начисления к уплате НДФЛ по состоянию на 01.01.2003 в сумме 3466278 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2074741 рубля и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 700302 рублей; снижены налоговые санкции по результатам выездной налоговой проверки по решению от 30.06.2006 N 10ФЛТС/4225ДСП в четыре раза; в остальной части производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, указывая, что сумма задолженности по НДФЛ в размере 3466278 рублей указана заявителем в главной книге по состоянию на 01.01.2003. В связи с этим эта задолженность взята инспекцией за основу при применении налоговых санкций. Кроме того, инспекция считает, что налоговый орган не должен проверять, за какой именно период и на основании каких документов у предприятия имеется соответствующая задолженность по налогу. По мнению инспекции, суд необоснованно снизил размеры штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что в период с 27.02.2006 по 27.04.2006 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.01.2006. По результатам проверки составлен акт от 08.06.2006 N 10ФЛТС и принято решение от 30.06.2006 N 10ФЛТС/4225ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1846418,22 рубля; а также начислены к уплате НДФЛ в общей сумме 4869043 рублей и пени в сумме 3684572 рублей. Основанием для принятия такого решения в оспариваемой налоговым агентом части является, по мнению инспекции, наличие у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2003 задолженности по НДФЛ в сумме 346278 рублей.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение от 30.06.2006 N 10ФЛТС/4225ДСП в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении пени и НДФЛ к уплате в отношении задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2003 в сумме 346278 рублей, обоснованно исходил из незаконности данного акта налогового органа в оспариваемой части.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Пунктом 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика (налогового агента), который может быть охвачен проверкой.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в данном случае инспекция в период с 27.02.2006 по 27.04.2006 проводила выездную налоговую проверку за период с 01.01.2003 по 31.01.2006 на основании первичных документов за 2003 - 2005 года, а также начислила обществу к уплате пени, штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из недоимки по НДФЛ в сумме 346278 рублей, образовавшейся за пределами проверяемого налогового периода.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательства, подтверждающие, что сумма задолженности по НДФ в размере 346278 рублей образовалась в период с 01.01.2003 по 31.01.2006.
Таким образом, первая и апелляционная инстанция обоснованно пришли к выводу, что инспекция вышла за пределы периода проверки деятельности налогового агента, что противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах и с учетом пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признали недействительным решение инспекции от 30.06.2006 N 10ФЛТС/4225ДСП в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления пени и НДФЛ к уплате в отношении задолженности по НДФЛ, образовавшейся по состоянию на 01.01.2003 в сумме 346278 рублей.
Доводы кассационной жалобы инспекции о неправомерном применении арбитражным судом в отношении общества норм Налогового кодекса Российской Федерации, смягчающих налоговую ответственность и необоснованном уменьшении в четыре раза налоговых санкций по решению от 30.06.2006 N 10ФЛТС/4225 ДСП направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Поскольку инспекция по настоящему делу выступала в качестве заинтересованного лица и требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, а также, учитывая, что определением кассационной инстанции от 09.08.2007 заинтересованному лицу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на период до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с инспекции подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение 04.12.2006 (текст решения в полном объеме изготовлен 22.12.2006) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3578/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2007 N Ф04-2324/2007(38140-А81-27) ПО ДЕЛУ N А81-3578/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2007 года Дело N Ф04-2324/2007(38140-А81-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале, на решение от 04.12.2006 (текст решения в полном объеме изготовлен 22.12.2006) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3578/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Грант", п. Пурпе, Пуровский район, Тюменская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Грант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 10ФЛТС/4225ДСП в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по состоянию на 01.01.2003 в сумме 3466278 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2074741 рубля и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 700302 рублей; о лишении инспекции права бесспорного взыскания НДФЛ в сумме 4044879 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 597607 рублей за период 2003 - 2004 годов; признать смягчающими обстоятельствами доводы пункта 4 заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа (л.д. 7 - 8 т. 1) и уменьшить размер налоговых санкций в сумме 1146116,22 рубля, применяемых к обществу на основании оспариваемого решения.
Решением арбитражного суда от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007, заявленные обществом требования удовлетворены в части начисления к уплате НДФЛ по состоянию на 01.01.2003 в сумме 3466278 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2074741 рубля и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 700302 рублей; снижены налоговые санкции по результатам выездной налоговой проверки по решению от 30.06.2006 N 10ФЛТС/4225ДСП в четыре раза; в остальной части производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, указывая, что сумма задолженности по НДФЛ в размере 3466278 рублей указана заявителем в главной книге по состоянию на 01.01.2003. В связи с этим эта задолженность взята инспекцией за основу при применении налоговых санкций. Кроме того, инспекция считает, что налоговый орган не должен проверять, за какой именно период и на основании каких документов у предприятия имеется соответствующая задолженность по налогу. По мнению инспекции, суд необоснованно снизил размеры штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что в период с 27.02.2006 по 27.04.2006 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.01.2006. По результатам проверки составлен акт от 08.06.2006 N 10ФЛТС и принято решение от 30.06.2006 N 10ФЛТС/4225ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1846418,22 рубля; а также начислены к уплате НДФЛ в общей сумме 4869043 рублей и пени в сумме 3684572 рублей. Основанием для принятия такого решения в оспариваемой налоговым агентом части является, по мнению инспекции, наличие у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2003 задолженности по НДФЛ в сумме 346278 рублей.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение от 30.06.2006 N 10ФЛТС/4225ДСП в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении пени и НДФЛ к уплате в отношении задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2003 в сумме 346278 рублей, обоснованно исходил из незаконности данного акта налогового органа в оспариваемой части.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Пунктом 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика (налогового агента), который может быть охвачен проверкой.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в данном случае инспекция в период с 27.02.2006 по 27.04.2006 проводила выездную налоговую проверку за период с 01.01.2003 по 31.01.2006 на основании первичных документов за 2003 - 2005 года, а также начислила обществу к уплате пени, штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из недоимки по НДФЛ в сумме 346278 рублей, образовавшейся за пределами проверяемого налогового периода.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательства, подтверждающие, что сумма задолженности по НДФ в размере 346278 рублей образовалась в период с 01.01.2003 по 31.01.2006.
Таким образом, первая и апелляционная инстанция обоснованно пришли к выводу, что инспекция вышла за пределы периода проверки деятельности налогового агента, что противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах и с учетом пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признали недействительным решение инспекции от 30.06.2006 N 10ФЛТС/4225ДСП в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления пени и НДФЛ к уплате в отношении задолженности по НДФЛ, образовавшейся по состоянию на 01.01.2003 в сумме 346278 рублей.
Доводы кассационной жалобы инспекции о неправомерном применении арбитражным судом в отношении общества норм Налогового кодекса Российской Федерации, смягчающих налоговую ответственность и необоснованном уменьшении в четыре раза налоговых санкций по решению от 30.06.2006 N 10ФЛТС/4225 ДСП направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Поскольку инспекция по настоящему делу выступала в качестве заинтересованного лица и требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, а также, учитывая, что определением кассационной инстанции от 09.08.2007 заинтересованному лицу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на период до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с инспекции подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение 04.12.2006 (текст решения в полном объеме изготовлен 22.12.2006) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3578/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)