Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2006 года Дело N А55-8032/06
Открытое акционерное общество "Моторостроитель", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования N 84 от 12.02.2005 об уплате налога и решение N 76 от 04.03.2006 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.
Решением от 04.10.2006 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены на основании того, что при отсутствии правовых оснований для взыскания в бесспорном и судебном порядке недоимки у налогового органа отсутствовали основания для взыскания пени.
Постановлением от 29.11.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционную жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом направлено требование N 8 по состоянию на 12.02.2006, согласно которому заявителю предложено уплатить пени в общем размере 4737809,09 руб. по следующим налогам и сборам: налог с продаж, прочие начисления - 947,76 руб.; налог на добавленную стоимость, прочие начисления - 1978032,75 руб.; налог на пользователей автодорог 1019391,08 руб.; целевой сбор с граждан, предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, благоустройство и другие цели (в части погашения задолженности прошлых лет, прочие начисления - 1054,49 руб.; налог на рекламу, прочие начисления - 2780,43 руб., налог на доходы физических лиц, прочие начисления - 707817,12 руб.; водный налог, прочие начисления - 5739 руб.; земельный налог по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, прочие начисления - 1022046,46 руб. Согласно указанному требованию установленный срок уплаты пени 22.02.2006.
В связи с неисполнением в добровольном порядке заявителем указанного требования в срок до 22.02.2006 ответчиком 04.03.2006 принято решение N 76 о взыскании пени в сумме 4737809,09 руб. за счет денежных средств заявителя на счетах в банках.
Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, сделали вывод о том, что налоговый орган не вправе взыскивать в бесспорном и судебном порядке суммы пени, не доказав факт неисполнения требования об уплате недоимки и пени в добровольном порядке.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу п/п. 1 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, из чего следует, что основания для начисления пени и их размер непосредственно связаны с суммой несвоевременно уплаченного налога (сбора). При этом в силу п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней производится в порядке, установленном ст. ст. 46 - 48 Налогового кодекса РФ: с организаций - в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.07.2002 N 200-О и в определении от 12.05.2003 N 175-О, следует, что п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Из Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Поскольку в оспариваемом требовании, в нарушение ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют сроки уплаты налогов и сборов, установленные законодательством о налогах и сборах, основания взыскания пени и их расчет, судом правомерно сделан вывод об отсутствии возможности определения размера пени, начисленной налоговым органом за несвоевременную уплату налога.
Также кассационная инстанция признает законными выводы суда в отношении оспариваемого решения налогового органа N 76 от 04.03.2006, так как данное решение вынесено на основании неисполнения заявителем незаконного требования.
Кроме этого, кассационная инстанция признает правомерными выводы суда о нарушении налоговым органом ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении оспариваемого требования.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, а пени не могут начисляться на недоимку, которая не взыскана и не может быть взыскана в бесспорном и судебном порядке.
Следовательно, при отсутствии правовых оснований для взыскания в бесспорном и судебном порядке недоимки у налогового органа отсутствуют и основания для взыскания пени.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А55-8032/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-8032/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2006 года Дело N А55-8032/06
Открытое акционерное общество "Моторостроитель", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования N 84 от 12.02.2005 об уплате налога и решение N 76 от 04.03.2006 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.
Решением от 04.10.2006 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены на основании того, что при отсутствии правовых оснований для взыскания в бесспорном и судебном порядке недоимки у налогового органа отсутствовали основания для взыскания пени.
Постановлением от 29.11.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционную жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом направлено требование N 8 по состоянию на 12.02.2006, согласно которому заявителю предложено уплатить пени в общем размере 4737809,09 руб. по следующим налогам и сборам: налог с продаж, прочие начисления - 947,76 руб.; налог на добавленную стоимость, прочие начисления - 1978032,75 руб.; налог на пользователей автодорог 1019391,08 руб.; целевой сбор с граждан, предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, благоустройство и другие цели (в части погашения задолженности прошлых лет, прочие начисления - 1054,49 руб.; налог на рекламу, прочие начисления - 2780,43 руб., налог на доходы физических лиц, прочие начисления - 707817,12 руб.; водный налог, прочие начисления - 5739 руб.; земельный налог по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, прочие начисления - 1022046,46 руб. Согласно указанному требованию установленный срок уплаты пени 22.02.2006.
В связи с неисполнением в добровольном порядке заявителем указанного требования в срок до 22.02.2006 ответчиком 04.03.2006 принято решение N 76 о взыскании пени в сумме 4737809,09 руб. за счет денежных средств заявителя на счетах в банках.
Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, сделали вывод о том, что налоговый орган не вправе взыскивать в бесспорном и судебном порядке суммы пени, не доказав факт неисполнения требования об уплате недоимки и пени в добровольном порядке.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу п/п. 1 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, из чего следует, что основания для начисления пени и их размер непосредственно связаны с суммой несвоевременно уплаченного налога (сбора). При этом в силу п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней производится в порядке, установленном ст. ст. 46 - 48 Налогового кодекса РФ: с организаций - в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.07.2002 N 200-О и в определении от 12.05.2003 N 175-О, следует, что п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Из Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Поскольку в оспариваемом требовании, в нарушение ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют сроки уплаты налогов и сборов, установленные законодательством о налогах и сборах, основания взыскания пени и их расчет, судом правомерно сделан вывод об отсутствии возможности определения размера пени, начисленной налоговым органом за несвоевременную уплату налога.
Также кассационная инстанция признает законными выводы суда в отношении оспариваемого решения налогового органа N 76 от 04.03.2006, так как данное решение вынесено на основании неисполнения заявителем незаконного требования.
Кроме этого, кассационная инстанция признает правомерными выводы суда о нарушении налоговым органом ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении оспариваемого требования.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, а пени не могут начисляться на недоимку, которая не взыскана и не может быть взыскана в бесспорном и судебном порядке.
Следовательно, при отсутствии правовых оснований для взыскания в бесспорном и судебном порядке недоимки у налогового органа отсутствуют и основания для взыскания пени.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А55-8032/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)