Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Фаст Е.Н. по доверенности от 13.04.2011 г. (по 01.01.2012 г.)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 14 февраля 2011 года по делу N А03-15479/2010 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (ОГРН 1062204000638, ИНН 2204001327)
о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (далее - Учреждение), с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований, о взыскании 3 781 076, 36 руб., в том числе 1 462 575, 26 руб. пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2008 г., 2 318 501, 10 руб. штраф, от взыскания 7 725 849, 00 руб. налога на имущество организаций налоговый орган отказался, в связи с добровольной оплатой задолженности учреждением.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю 1 485 760 руб. 26 коп., в том числе 1 462 575 руб. 26 коп. пени по налогу на имущество и 23 185 руб. 00 коп. штрафа по статьям 119 и 122 Налогового кодекса РФ; в части взыскания 7 725 849 руб. недоимки по налогу на имущество производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании налоговой санкции в размере 23 185 руб., и принять в данной части новый судебный акт о взыскании 2 318 501, 10 руб. налоговых санкций, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, в частности, несоблюдения принципа соразмерности и неотвратимости наказания, нарушения принципа состязательности, закрепленного ст. 9 АПК РФ, поскольку Учреждением не заявлялось ходатайство о применении норм ст.ст. 112, 114 НК РФ, не приводилось доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Учреждение в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой Инспекций части, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2011 г. не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из установления обязанности Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" по уплате налога на имущество вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2010 г. по делу N А03-1980/2010, правильности расчета пени; в части налоговых санкций, о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении решения, а также учел принцип справедливости и соразмерности санкции штрафного характера характеру и последствиям совершенного правонарушения.
Ссылка Инспекции на неправильное применение судом положений статей 112, 144 НК РФ отклоняется, как основанная на неправильном толковании данных норм.
С учетом уточнений Инспекции штраф по решению налогового органа N 12-33/2324/4502 от 28.10.2009 г. составил 2 318 501, 10 руб., в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ 1 545 169, 80 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 773 331, 30 руб.
Принимая решение о снижении размера налоговых санкций за совершение Учреждением налогового правонарушения, суд исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Судом установлено, в качестве смягчающих вину обстоятельств Учреждения тяжелое финансовое положение, социальная значимость деятельности учреждения, добровольная уплата задолженности по налогу.
С учетом этих обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения, реализуя свое право, суд правомерно признал возможным уменьшить размер налоговых санкций в до 23 185, 00 руб. (в 100 раз).
Доводы Инспекции о необоснованном снижении размера штрафных санкций при несоответствии такого снижения принципу соразмерности, не заявления учреждением ходатайства о снижении размера налоговых санкций, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
С учетом изложенного, принятые судом во внимание обстоятельства: тяжелое финансовое положение, социальная значимость деятельности, принятие мер по уменьшению негативных последствий для бюджета в виде добровольной уплаты налога на имущество, правомерно квалифицированы судом в качестве смягчающих.
Кроме того, из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не следует каким критериям должна отвечать соразмерность, которой дается соответствующим органом, в том числе, и налоговым при определении размера налоговых санкций и учета доводов налогоплательщика о наличии либо отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, объективная оценка исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения и его последствий; равно как и не установлен предел, до которого может быть снижен размер налоговой санкции.
Указание в апелляционной жалобы на несоразмерность налоговой санкции не мотивирована и необоснованно.
Принятие судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, на которые лицо, привлеченное к ответственности не ссылалось, не может быть признано нарушающим принцип состязательности процесса (на что указывает Инспекция) при предоставлении ст. 112 НК РФ права суду определять наличие таких обстоятельств.
Апелляционная инстанция считает, что снижение размера налоговой санкции в 100 раз соответствует характеру допущенного налогоплательщиком правонарушения, степени его вины, последствиям совершения правонарушения.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду.
Арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону; в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене в обжалуемой части - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2011 года по делу N А03-15479/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2011 N 07АП-2958/11 ПО ДЕЛУ N А03-15479/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. N 07АП-2958/11
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Фаст Е.Н. по доверенности от 13.04.2011 г. (по 01.01.2012 г.)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 14 февраля 2011 года по делу N А03-15479/2010 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (ОГРН 1062204000638, ИНН 2204001327)
о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (далее - Учреждение), с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований, о взыскании 3 781 076, 36 руб., в том числе 1 462 575, 26 руб. пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2008 г., 2 318 501, 10 руб. штраф, от взыскания 7 725 849, 00 руб. налога на имущество организаций налоговый орган отказался, в связи с добровольной оплатой задолженности учреждением.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю 1 485 760 руб. 26 коп., в том числе 1 462 575 руб. 26 коп. пени по налогу на имущество и 23 185 руб. 00 коп. штрафа по статьям 119 и 122 Налогового кодекса РФ; в части взыскания 7 725 849 руб. недоимки по налогу на имущество производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании налоговой санкции в размере 23 185 руб., и принять в данной части новый судебный акт о взыскании 2 318 501, 10 руб. налоговых санкций, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, в частности, несоблюдения принципа соразмерности и неотвратимости наказания, нарушения принципа состязательности, закрепленного ст. 9 АПК РФ, поскольку Учреждением не заявлялось ходатайство о применении норм ст.ст. 112, 114 НК РФ, не приводилось доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Учреждение в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой Инспекций части, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2011 г. не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из установления обязанности Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" по уплате налога на имущество вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2010 г. по делу N А03-1980/2010, правильности расчета пени; в части налоговых санкций, о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении решения, а также учел принцип справедливости и соразмерности санкции штрафного характера характеру и последствиям совершенного правонарушения.
Ссылка Инспекции на неправильное применение судом положений статей 112, 144 НК РФ отклоняется, как основанная на неправильном толковании данных норм.
С учетом уточнений Инспекции штраф по решению налогового органа N 12-33/2324/4502 от 28.10.2009 г. составил 2 318 501, 10 руб., в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ 1 545 169, 80 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 773 331, 30 руб.
Принимая решение о снижении размера налоговых санкций за совершение Учреждением налогового правонарушения, суд исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Судом установлено, в качестве смягчающих вину обстоятельств Учреждения тяжелое финансовое положение, социальная значимость деятельности учреждения, добровольная уплата задолженности по налогу.
С учетом этих обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения, реализуя свое право, суд правомерно признал возможным уменьшить размер налоговых санкций в до 23 185, 00 руб. (в 100 раз).
Доводы Инспекции о необоснованном снижении размера штрафных санкций при несоответствии такого снижения принципу соразмерности, не заявления учреждением ходатайства о снижении размера налоговых санкций, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
С учетом изложенного, принятые судом во внимание обстоятельства: тяжелое финансовое положение, социальная значимость деятельности, принятие мер по уменьшению негативных последствий для бюджета в виде добровольной уплаты налога на имущество, правомерно квалифицированы судом в качестве смягчающих.
Кроме того, из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не следует каким критериям должна отвечать соразмерность, которой дается соответствующим органом, в том числе, и налоговым при определении размера налоговых санкций и учета доводов налогоплательщика о наличии либо отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, объективная оценка исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения и его последствий; равно как и не установлен предел, до которого может быть снижен размер налоговой санкции.
Указание в апелляционной жалобы на несоразмерность налоговой санкции не мотивирована и необоснованно.
Принятие судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, на которые лицо, привлеченное к ответственности не ссылалось, не может быть признано нарушающим принцип состязательности процесса (на что указывает Инспекция) при предоставлении ст. 112 НК РФ права суду определять наличие таких обстоятельств.
Апелляционная инстанция считает, что снижение размера налоговой санкции в 100 раз соответствует характеру допущенного налогоплательщиком правонарушения, степени его вины, последствиям совершения правонарушения.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду.
Арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону; в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене в обжалуемой части - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2011 года по делу N А03-15479/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)