Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июля 2005 года Дело N Ф04-4786/2005(13346-А46-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение от 11.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1364/04 (А-209/05) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Актив", г. Омск, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным ненормативного правового акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Актив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска, реорганизованной в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 19.04.2004 N 07-24/7168 ДСП, а также обязании налогового органа возместить из бюджета 23871 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года.
Решением от 11.01.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций, применив положения подпункта 8 пункта 1 статьи 346.16 и подпункта 4 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу о том, что вопрос применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость после перехода на упрощенную систему налогообложения и получения выручки в этот период, но при состоявшейся отгрузке товаров (работ, услуг) до перехода на упрощенную систему налогообложения, законодательством не урегулирован.
Ссылаясь на статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция утверждает, что фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость как одно из условий правомерности применения вычетов по налогу выполнена предприятием в момент, когда последнее не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на применение вычетов в размере 27121 руб. в IV квартале 2003 года.
Кроме того, налоговый орган полагает, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного обществом срока на подачу заявления.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года инспекция приняла решение от 19.04.2004 N 07-24/7168ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 650 руб.
Кроме того, указанным решением признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 27121 руб., предложено уплатить суммы налоговых санкций, налог на добавленную стоимость в размере 3250 руб. и пени в размере 136 руб. 60 коп.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признает организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, плательщиками налога на добавленную стоимость.
Принимая решение об удовлетворении заявления общества, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
Данный порядок и все необходимые условия для принятия к вычету уплаченного налога на добавленную стоимость обществом соблюдены, что подтверждается исследованными судом доказательствами и инспекцией не опровергается.
Из подпункта 8 пункта 1 статьи 346.16 и подпункта 4 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок уменьшения доходов на расходы, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, оплата по которым произведена после перехода на упрощенную систему налогообложения, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не урегулирован.
Поскольку в рассматриваемом периоде вопрос уменьшения доходов на расходы, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, оплата по которым произведена после перехода на упрощенную систему налогообложения, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не был урегулирован, суд первой и апелляционной инстанций признал обоснованным применение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд был обусловлен обращением налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции, поэтому арбитражный суд правомерно восстановил пропущенный срок на подачу заявления.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела и упомянутым нормам материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых инспекцией судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 11.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1364/04 (А-209/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2005 N Ф04-4786/2005(13346-А46-19) ПО ДЕЛУ N 10-1364/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2005 года Дело N Ф04-4786/2005(13346-А46-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение от 11.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1364/04 (А-209/05) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Актив", г. Омск, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Актив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска, реорганизованной в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 19.04.2004 N 07-24/7168 ДСП, а также обязании налогового органа возместить из бюджета 23871 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года.
Решением от 11.01.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций, применив положения подпункта 8 пункта 1 статьи 346.16 и подпункта 4 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу о том, что вопрос применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость после перехода на упрощенную систему налогообложения и получения выручки в этот период, но при состоявшейся отгрузке товаров (работ, услуг) до перехода на упрощенную систему налогообложения, законодательством не урегулирован.
Ссылаясь на статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция утверждает, что фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость как одно из условий правомерности применения вычетов по налогу выполнена предприятием в момент, когда последнее не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на применение вычетов в размере 27121 руб. в IV квартале 2003 года.
Кроме того, налоговый орган полагает, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного обществом срока на подачу заявления.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года инспекция приняла решение от 19.04.2004 N 07-24/7168ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 650 руб.
Кроме того, указанным решением признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 27121 руб., предложено уплатить суммы налоговых санкций, налог на добавленную стоимость в размере 3250 руб. и пени в размере 136 руб. 60 коп.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признает организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, плательщиками налога на добавленную стоимость.
Принимая решение об удовлетворении заявления общества, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
Данный порядок и все необходимые условия для принятия к вычету уплаченного налога на добавленную стоимость обществом соблюдены, что подтверждается исследованными судом доказательствами и инспекцией не опровергается.
Из подпункта 8 пункта 1 статьи 346.16 и подпункта 4 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок уменьшения доходов на расходы, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, оплата по которым произведена после перехода на упрощенную систему налогообложения, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не урегулирован.
Поскольку в рассматриваемом периоде вопрос уменьшения доходов на расходы, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, оплата по которым произведена после перехода на упрощенную систему налогообложения, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не был урегулирован, суд первой и апелляционной инстанций признал обоснованным применение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд был обусловлен обращением налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции, поэтому арбитражный суд правомерно восстановил пропущенный срок на подачу заявления.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела и упомянутым нормам материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых инспекцией судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1364/04 (А-209/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)