Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Великоредчанина О.Б.,
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭСКО Радиокоммуникации"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19 июня 2009 года по делу N А29-1273/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис-электро"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭСКО Радиокоммуникации"
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, командировочных расходов и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 535 822 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис-электро" (далее - Истец, ООО "Спецсервис-электро") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭСКО Радиокоммуникации" (далее - Ответчик, ООО "Компания ЭСКО Радиокоммуникации").
Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика (с учетом увеличения Истцом размера исковых требований) 535 822 руб., в том числе: 494 835 руб. задолженности по арендной плате, 18 887 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 100 руб. командировочных расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В качестве обоснования исковых требований Истец указал на то, что между ним и Ответчиком был заключен договор аренды от 28 января 2008 года N 1 (далее - Договор), согласно которому Истец передал Ответчику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 180 кв.м., расположенные по адресу: г. Печора, ул. Пионерская, д. 19/1, а Ответчик свои предусмотренные Договором обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 июня 2009 года (полный текст решения изготовлен 25 июня 2009 года) исковые требования ООО "Спецсервис-электро" удовлетворены частично: с ООО "Компания ЭСКО Радиокоммуникации" в пользу ООО "Спецсервис-электро" взыскано 494 835 руб. задолженности по арендной плате, 18 887 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В целях обеспечения исполнения указанного решения арбитражного суда первой инстанции Истец обратился в этот суд с заявлением от 18 июня 2009 года, в котором просил наложить арест на денежные средства Ответчика в размере 494 835 руб., а при недостаточности денежных средств - на иное имущество организации.
В обоснование названного заявления Истец указал, что Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по Договору, на требования о погашении задолженности по арендной плате не реагирует, свое имущество из арендованного помещения вывез, а также может укрыть свое имущество, что приведет к невозможности исполнения решения суда по данному делу и, следовательно, причинит Истцу значительный материальный ущерб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19 июня 2009 года заявление Истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено - наложен арест на денежные средства ООО "Компания ЭСКО Радиокоммуникации" в размере 494 835 руб., а при недостаточности средств на иное имущество организации.
Удовлетворяя заявление Истца о принятии указанных выше обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом арбитражный суд первой инстанции указал в данном определении, что длительность периода времени (с августа 2008 года по май 2009 года), в течение которого образовалась задолженность Ответчика перед Истцом, непринятие Ответчиком в течение всего указанного периода времени мер для погашения этой задолженности, а также удовлетворение судом исковых требований ООО "Спецсервис-электро" о взыскании с ООО "Компания ЭСКО Радиокоммуникации" упомянутой задолженности являются достаточными основаниями для наложения ареста на денежные средства Ответчика в размере удовлетворенных исковых требований, а непринятие истребуемых Истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с названным определением арбитражного суда первой инстанции Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и в удовлетворении заявления Истца о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявление Истца о принятии обеспечительных мер Ответчику не направлялось, Ответчик не возражал и не отказывался от уплаты основной суммы долга, подтвержденной актом сверки расчетов, наложение ареста на денежные средства и имущество Ответчика сделает невозможным его функционирование и, следовательно, оплату долга, резолютивная часть решения арбитражного суда по данному делу оглашена без участия представителя Ответчика, хотя соответствующее ходатайство Ответчиком заявлялось, а само решение суда по этому делу на момент подачи апелляционной жалобы Ответчиком не получено.
В отзыве на апелляционную жалобу Истец указывает, что Ответчик существенно нарушил условия Договора, уведомив Истца о возврате части арендуемых помещений, поскольку Договор не предусматривает возможности изменения его условий в одностороннем порядке. Кроме того, вандализм, учиненный в арендованных помещениях, сделал их непригодными к эксплуатации.
В письме, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Истца, последний просит рассмотреть апелляционную жалобу Ответчика без участия представителя ООО "Спецсервис-электро".
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания Ответчик и Истец извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом и Ответчиком получены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19 июня 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся наложения ареста на денежные средства Ответчика в размере 494 835 руб., а при недостаточности средств на иное имущество организации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Истца о принятии заявленных им обеспечительных мер подлежит удовлетворению в связи с тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление Истца о принятии обеспечительных мер Ответчику не направлялось, не может быть принят во внимание, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, которые обязывали бы лицо, подающее заявление о принятии обеспечительных мер, направлять такое заявление или его копию другим участвующим в деле лицам.
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом указанные выше нормы не ставят возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер в зависимость от того, возражал ли Ответчик против исковых требований или нет. Поэтому содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка, на то, что Ответчик не возражал и не отказывался от уплаты основной суммы долга, подтвержденной актом сверки расчетов, также является несостоятельной.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства и имущество Ответчика сделает невозможным его функционирование и, следовательно, оплату долга, поскольку такие обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с учетом баланса интересов сторон дела и необходимости реализации целей обеспечительных мер, обусловленных предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями принятия таких мер.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения арбитражного суда по данному делу оглашена без участия представителя Ответчика, хотя соответствующее ходатайство Ответчиком заявлялось, а само решение суда по этому делу Ответчиком не получено, то из материалов дела усматривается, что Ответчиком было получено определение суда первой инстанции от 08 мая 2009 года об отложении рассмотрения дела на 18 июня 2009 года, когда и была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции по этому делу. В связи с этим суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело и огласить резолютивную часть решения по нему в отсутствие представителя Ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, данный довод апелляционной жалобы не имеет отношения к принятым судом первой инстанции обеспечительным мерам.
Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность обжалованного определения суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.
Кроме того, оценивая обжалуемое определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не только соответствуют требованиям закона и являются обоснованными, но и приняты с учетом их непосредственной связи с исковыми требованиями, а также с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечивают фактическую реализацию целей принятия таких обеспечительных мер и не влекут нарушения публичных интересов или интересов третьих лиц.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства судом первой инстанции исследованы надлежащим образом, этим обстоятельствам и доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Коми от 19 июня 2009 года по делу N А29-1273/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭСКО Радиокоммуникации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2009 ПО ДЕЛУ N А29-1273/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. по делу N А29-1273/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Великоредчанина О.Б.,
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭСКО Радиокоммуникации"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19 июня 2009 года по делу N А29-1273/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис-электро"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭСКО Радиокоммуникации"
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, командировочных расходов и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 535 822 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис-электро" (далее - Истец, ООО "Спецсервис-электро") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭСКО Радиокоммуникации" (далее - Ответчик, ООО "Компания ЭСКО Радиокоммуникации").
Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика (с учетом увеличения Истцом размера исковых требований) 535 822 руб., в том числе: 494 835 руб. задолженности по арендной плате, 18 887 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 100 руб. командировочных расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В качестве обоснования исковых требований Истец указал на то, что между ним и Ответчиком был заключен договор аренды от 28 января 2008 года N 1 (далее - Договор), согласно которому Истец передал Ответчику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 180 кв.м., расположенные по адресу: г. Печора, ул. Пионерская, д. 19/1, а Ответчик свои предусмотренные Договором обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 июня 2009 года (полный текст решения изготовлен 25 июня 2009 года) исковые требования ООО "Спецсервис-электро" удовлетворены частично: с ООО "Компания ЭСКО Радиокоммуникации" в пользу ООО "Спецсервис-электро" взыскано 494 835 руб. задолженности по арендной плате, 18 887 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В целях обеспечения исполнения указанного решения арбитражного суда первой инстанции Истец обратился в этот суд с заявлением от 18 июня 2009 года, в котором просил наложить арест на денежные средства Ответчика в размере 494 835 руб., а при недостаточности денежных средств - на иное имущество организации.
В обоснование названного заявления Истец указал, что Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по Договору, на требования о погашении задолженности по арендной плате не реагирует, свое имущество из арендованного помещения вывез, а также может укрыть свое имущество, что приведет к невозможности исполнения решения суда по данному делу и, следовательно, причинит Истцу значительный материальный ущерб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19 июня 2009 года заявление Истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено - наложен арест на денежные средства ООО "Компания ЭСКО Радиокоммуникации" в размере 494 835 руб., а при недостаточности средств на иное имущество организации.
Удовлетворяя заявление Истца о принятии указанных выше обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом арбитражный суд первой инстанции указал в данном определении, что длительность периода времени (с августа 2008 года по май 2009 года), в течение которого образовалась задолженность Ответчика перед Истцом, непринятие Ответчиком в течение всего указанного периода времени мер для погашения этой задолженности, а также удовлетворение судом исковых требований ООО "Спецсервис-электро" о взыскании с ООО "Компания ЭСКО Радиокоммуникации" упомянутой задолженности являются достаточными основаниями для наложения ареста на денежные средства Ответчика в размере удовлетворенных исковых требований, а непринятие истребуемых Истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с названным определением арбитражного суда первой инстанции Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и в удовлетворении заявления Истца о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявление Истца о принятии обеспечительных мер Ответчику не направлялось, Ответчик не возражал и не отказывался от уплаты основной суммы долга, подтвержденной актом сверки расчетов, наложение ареста на денежные средства и имущество Ответчика сделает невозможным его функционирование и, следовательно, оплату долга, резолютивная часть решения арбитражного суда по данному делу оглашена без участия представителя Ответчика, хотя соответствующее ходатайство Ответчиком заявлялось, а само решение суда по этому делу на момент подачи апелляционной жалобы Ответчиком не получено.
В отзыве на апелляционную жалобу Истец указывает, что Ответчик существенно нарушил условия Договора, уведомив Истца о возврате части арендуемых помещений, поскольку Договор не предусматривает возможности изменения его условий в одностороннем порядке. Кроме того, вандализм, учиненный в арендованных помещениях, сделал их непригодными к эксплуатации.
В письме, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Истца, последний просит рассмотреть апелляционную жалобу Ответчика без участия представителя ООО "Спецсервис-электро".
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания Ответчик и Истец извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом и Ответчиком получены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19 июня 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся наложения ареста на денежные средства Ответчика в размере 494 835 руб., а при недостаточности средств на иное имущество организации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Истца о принятии заявленных им обеспечительных мер подлежит удовлетворению в связи с тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление Истца о принятии обеспечительных мер Ответчику не направлялось, не может быть принят во внимание, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, которые обязывали бы лицо, подающее заявление о принятии обеспечительных мер, направлять такое заявление или его копию другим участвующим в деле лицам.
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом указанные выше нормы не ставят возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер в зависимость от того, возражал ли Ответчик против исковых требований или нет. Поэтому содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка, на то, что Ответчик не возражал и не отказывался от уплаты основной суммы долга, подтвержденной актом сверки расчетов, также является несостоятельной.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства и имущество Ответчика сделает невозможным его функционирование и, следовательно, оплату долга, поскольку такие обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с учетом баланса интересов сторон дела и необходимости реализации целей обеспечительных мер, обусловленных предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями принятия таких мер.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения арбитражного суда по данному делу оглашена без участия представителя Ответчика, хотя соответствующее ходатайство Ответчиком заявлялось, а само решение суда по этому делу Ответчиком не получено, то из материалов дела усматривается, что Ответчиком было получено определение суда первой инстанции от 08 мая 2009 года об отложении рассмотрения дела на 18 июня 2009 года, когда и была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции по этому делу. В связи с этим суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело и огласить резолютивную часть решения по нему в отсутствие представителя Ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, данный довод апелляционной жалобы не имеет отношения к принятым судом первой инстанции обеспечительным мерам.
Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность обжалованного определения суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.
Кроме того, оценивая обжалуемое определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не только соответствуют требованиям закона и являются обоснованными, но и приняты с учетом их непосредственной связи с исковыми требованиями, а также с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечивают фактическую реализацию целей принятия таких обеспечительных мер и не влекут нарушения публичных интересов или интересов третьих лиц.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства судом первой инстанции исследованы надлежащим образом, этим обстоятельствам и доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 19 июня 2009 года по делу N А29-1273/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭСКО Радиокоммуникации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)