Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 октября 2006 года Дело N А65-2556/06-СА2-11
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная фирма "Каматранссервис", г. Набережные Челны, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.11.2005 N 502 и требования от 18.11.2005 N 4202.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены, с учетом принятых судом уточнений признаны незаконными: решение N 502 от 10.11.2005 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 241809 руб. и требование N 4202 от 18.11.2005 об уплате налоговой санкции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 29.03.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 г. Согласно данной декларации к уплате в бюджет был исчислен налог в сумме 1696698 руб. Указанная сумма была уплачена Обществом 28 - 29.04.2005.
12.07.2005 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2004 г. В указанной декларации Обществом применена льгота, предусмотренная п. 8 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была Обществом уменьшена на 1209046 руб.
По уточненной налоговой декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в акте N 614 от 12.10.2005. Так, налоговый орган признал неправомерным применение Обществом льготы, на основании акта проверки принял решение от 10.11.2005 N 502 о доначислении налога на имущество 1209046 руб., пени на него в сумме 11517 руб. и привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 241809 руб. На уплату налоговой санкции Обществу предъявлено требование от 18.11.2005 N 4204.
Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, обе судебные инстанции исходили из положений Налогового кодекса Российской Федерации, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава вмененного налогового правонарушения.
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность.
Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Поскольку п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), ответчик обязан доказать как факт занижения налоговой базы, так и факт неуплаты налога, а также их взаимную связь.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, весь налог, исчисленный Обществом по основной налоговой декларации, уплачен до подачи уточненной налоговой декларации, то есть до проведения камеральной проверки.
Таким образом, выводы судов об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему налогового правонарушения и отклонение довода налогового органа относительно правомерности применения Обществом льготы по налогу на имущество кассационная инстанция считает правомерными и основанными на материалах дела.
При изложенных обстоятельствах требование налогового органа об уплате налоговой санкции также обоснованно признано судебными инстанциями незаконным.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы Инспекции, изложенные в решении, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и не могут свидетельствовать о совершении Обществом налогового правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2556/06-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2006 ПО ДЕЛУ N А65-2556/06-СА2-11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 октября 2006 года Дело N А65-2556/06-СА2-11
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная фирма "Каматранссервис", г. Набережные Челны, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.11.2005 N 502 и требования от 18.11.2005 N 4202.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены, с учетом принятых судом уточнений признаны незаконными: решение N 502 от 10.11.2005 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 241809 руб. и требование N 4202 от 18.11.2005 об уплате налоговой санкции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 29.03.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 г. Согласно данной декларации к уплате в бюджет был исчислен налог в сумме 1696698 руб. Указанная сумма была уплачена Обществом 28 - 29.04.2005.
12.07.2005 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2004 г. В указанной декларации Обществом применена льгота, предусмотренная п. 8 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была Обществом уменьшена на 1209046 руб.
По уточненной налоговой декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в акте N 614 от 12.10.2005. Так, налоговый орган признал неправомерным применение Обществом льготы, на основании акта проверки принял решение от 10.11.2005 N 502 о доначислении налога на имущество 1209046 руб., пени на него в сумме 11517 руб. и привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 241809 руб. На уплату налоговой санкции Обществу предъявлено требование от 18.11.2005 N 4204.
Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, обе судебные инстанции исходили из положений Налогового кодекса Российской Федерации, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава вмененного налогового правонарушения.
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность.
Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Поскольку п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), ответчик обязан доказать как факт занижения налоговой базы, так и факт неуплаты налога, а также их взаимную связь.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, весь налог, исчисленный Обществом по основной налоговой декларации, уплачен до подачи уточненной налоговой декларации, то есть до проведения камеральной проверки.
Таким образом, выводы судов об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему налогового правонарушения и отклонение довода налогового органа относительно правомерности применения Обществом льготы по налогу на имущество кассационная инстанция считает правомерными и основанными на материалах дела.
При изложенных обстоятельствах требование налогового органа об уплате налоговой санкции также обоснованно признано судебными инстанциями незаконным.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы Инспекции, изложенные в решении, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и не могут свидетельствовать о совершении Обществом налогового правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2556/06-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)