Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 января 2005 г. Дело N 10АП-1303/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - М.Э.П., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - К.Е.Е., главный бухгалтер, дов. от 13.01.05 N 1, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сокол-Р" на решение Арбитражного суда Московской области от 4 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-18826/04, принятое судьей К.В.А., по иску ООО "Сокол-Р" к МРИ МНС РФ N 4 по Московской области о признании недействительным решения,
ООО "Сокол-Р" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным п. 2.1 решения N 11-107 от 28.06.2004 Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Московской области о взыскании с общества пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 387,43 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 ноября 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Сокол-Р" считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основанию неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ООО "Сокол-Р" указало, что признает несвоевременность перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за май и июль 2002 г., однако начисление пени на сумму несвоевременно перечисленного налога считает неправомерным, поскольку у организации имелась переплата в федеральный бюджет по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ, на 2002 г. ставка налога на прибыль составляла 24%, при этом 7,5% зачисляется в федеральный бюджет, 14,5% - в бюджет субъекта РФ и 2% - в местные бюджеты
Ст. 16 Бюджетного кодекса РФ федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов РФ составляют консолидированный бюджет РФ.
Факт наличия переплаты в федеральный бюджет по налогу на прибыль и НДС налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с п. 5 ст. 13 НК РФ, подоходный налог с физических лиц является федеральным налогом.
Заявитель полагает, что налоговая инспекция, в соответствии с п. п. 3, 5 ст. 78 НК РФ, должна была самостоятельно произвести зачет из имеющейся переплаты по другим налогам в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц.
По мнению заявителя, начисление пени является неправомерным, поскольку пеня, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, является определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору.
Поскольку у ООО "Сокол-Р" в мае и июле 2002 г. была переплата по федеральным налогам, по отношению к федеральному бюджету ООО "Сокол-Р" являлось кредитором.
В судебное заседание МРИ МНС РФ N 4 по Московской области не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что МРИ МНС РФ N 4 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Сокол-Р" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросу правильности удержания и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 03.04.2001 по 11.05.2004, в ходе которой установлено несвоевременное перечисление обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за май и июль 2002 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 147 от 24.05.2004.
Рассмотрев указанный акт и материалы выездной налоговой проверки, а также разногласия к акту, представленные обществом, заместитель руководителя МРИ МНС РФ N 4 вынес решение N 11-107 от 28.06.2004, в п. 2.1 которого указано, что за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с ООО "Сокол-Р" подлежат взысканию пени в сумме 387,43 руб. (л. д. 5 - 6).
Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговому органу предоставлено право самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Поскольку у ООО "Сокол-Р" отсутствовала недоимка по другим налогам, у МРИ МНС РФ N 4 отсутствовали основания для проведения зачета самостоятельно, без заявления налогоплательщика.
Таким образом, зачет суммы имеющейся недоимки по налогу в счет переплаты по другому налогу может быть произведен только в случае, если суммы этих налогов направляются в один и тот же бюджет (внебюджетный фонд).
Как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, заявления от ООО "Сокол-Р" о направлении числящейся за обществом переплаты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган не поступало, а также налоговым органом не принималось решения о зачете суммы имеющейся у истца недоимки по налогу на доходы физических лиц в счет переплаты.
В приложении N 2 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г." указано, что налог на доходы физических лиц в размере 100 процентов поступает в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации, тогда как налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, по которым у заявителя имелась переплата, в размере 100 процентов поступают в федеральный бюджет Российской Федерации.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для осуществления зачета суммы имеющейся у ООО "Сокол-Р" переплаты в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем право налогового органа самостоятельно осуществить зачет переплаты в счет недоимки (п. 5 ст. 78 НК РФ) не могло быть реализовано.
Также несостоятельны доводы ООО "Сокол-Р" о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени, поскольку в мае и июле 2002 г. общество являлось кредитором федерального бюджета.
В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Пеня является мерой, позволяющей компенсировать потери бюджета от несвоевременного поступления налогов.
В связи с тем что ООО "Сокол-Р" несвоевременно перечислен налог на доходы физических лиц за май и июль 2002 г., общество заявления в порядке п. 4 ст. 78 НК РФ не подавало, правовые основания для направления переплаты по НДС и налогу на прибыль в счет недоимки по НДФЛ отсутствовали, пени налоговым органом начислены правомерно.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 4 ноября 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сокол-Р" - без удовлетворения.
от 20 января 2005 г. Дело N 10АП-1303/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - М.Э.П., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - К.Е.Е., главный бухгалтер, дов. от 13.01.05 N 1, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сокол-Р" на решение Арбитражного суда Московской области от 4 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-18826/04, принятое судьей К.В.А., по иску ООО "Сокол-Р" к МРИ МНС РФ N 4 по Московской области о признании недействительным решения,
ООО "Сокол-Р" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным п. 2.1 решения N 11-107 от 28.06.2004 Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Московской области о взыскании с общества пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 387,43 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 ноября 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Сокол-Р" считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основанию неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ООО "Сокол-Р" указало, что признает несвоевременность перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за май и июль 2002 г., однако начисление пени на сумму несвоевременно перечисленного налога считает неправомерным, поскольку у организации имелась переплата в федеральный бюджет по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ, на 2002 г. ставка налога на прибыль составляла 24%, при этом 7,5% зачисляется в федеральный бюджет, 14,5% - в бюджет субъекта РФ и 2% - в местные бюджеты
Ст. 16 Бюджетного кодекса РФ федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов РФ составляют консолидированный бюджет РФ.
Факт наличия переплаты в федеральный бюджет по налогу на прибыль и НДС налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с п. 5 ст. 13 НК РФ, подоходный налог с физических лиц является федеральным налогом.
Заявитель полагает, что налоговая инспекция, в соответствии с п. п. 3, 5 ст. 78 НК РФ, должна была самостоятельно произвести зачет из имеющейся переплаты по другим налогам в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц.
По мнению заявителя, начисление пени является неправомерным, поскольку пеня, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, является определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору.
Поскольку у ООО "Сокол-Р" в мае и июле 2002 г. была переплата по федеральным налогам, по отношению к федеральному бюджету ООО "Сокол-Р" являлось кредитором.
В судебное заседание МРИ МНС РФ N 4 по Московской области не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что МРИ МНС РФ N 4 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Сокол-Р" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросу правильности удержания и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 03.04.2001 по 11.05.2004, в ходе которой установлено несвоевременное перечисление обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за май и июль 2002 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 147 от 24.05.2004.
Рассмотрев указанный акт и материалы выездной налоговой проверки, а также разногласия к акту, представленные обществом, заместитель руководителя МРИ МНС РФ N 4 вынес решение N 11-107 от 28.06.2004, в п. 2.1 которого указано, что за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с ООО "Сокол-Р" подлежат взысканию пени в сумме 387,43 руб. (л. д. 5 - 6).
Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговому органу предоставлено право самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Поскольку у ООО "Сокол-Р" отсутствовала недоимка по другим налогам, у МРИ МНС РФ N 4 отсутствовали основания для проведения зачета самостоятельно, без заявления налогоплательщика.
Таким образом, зачет суммы имеющейся недоимки по налогу в счет переплаты по другому налогу может быть произведен только в случае, если суммы этих налогов направляются в один и тот же бюджет (внебюджетный фонд).
Как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, заявления от ООО "Сокол-Р" о направлении числящейся за обществом переплаты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган не поступало, а также налоговым органом не принималось решения о зачете суммы имеющейся у истца недоимки по налогу на доходы физических лиц в счет переплаты.
В приложении N 2 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г." указано, что налог на доходы физических лиц в размере 100 процентов поступает в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации, тогда как налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, по которым у заявителя имелась переплата, в размере 100 процентов поступают в федеральный бюджет Российской Федерации.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для осуществления зачета суммы имеющейся у ООО "Сокол-Р" переплаты в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем право налогового органа самостоятельно осуществить зачет переплаты в счет недоимки (п. 5 ст. 78 НК РФ) не могло быть реализовано.
Также несостоятельны доводы ООО "Сокол-Р" о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени, поскольку в мае и июле 2002 г. общество являлось кредитором федерального бюджета.
В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Пеня является мерой, позволяющей компенсировать потери бюджета от несвоевременного поступления налогов.
В связи с тем что ООО "Сокол-Р" несвоевременно перечислен налог на доходы физических лиц за май и июль 2002 г., общество заявления в порядке п. 4 ст. 78 НК РФ не подавало, правовые основания для направления переплаты по НДС и налогу на прибыль в счет недоимки по НДФЛ отсутствовали, пени налоговым органом начислены правомерно.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 4 ноября 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сокол-Р" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-1303/04-АК
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 января 2005 г. Дело N 10АП-1303/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - М.Э.П., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - К.Е.Е., главный бухгалтер, дов. от 13.01.05 N 1, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сокол-Р" на решение Арбитражного суда Московской области от 4 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-18826/04, принятое судьей К.В.А., по иску ООО "Сокол-Р" к МРИ МНС РФ N 4 по Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сокол-Р" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным п. 2.1 решения N 11-107 от 28.06.2004 Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Московской области о взыскании с общества пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 387,43 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 ноября 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Сокол-Р" считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основанию неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ООО "Сокол-Р" указало, что признает несвоевременность перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за май и июль 2002 г., однако начисление пени на сумму несвоевременно перечисленного налога считает неправомерным, поскольку у организации имелась переплата в федеральный бюджет по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ, на 2002 г. ставка налога на прибыль составляла 24%, при этом 7,5% зачисляется в федеральный бюджет, 14,5% - в бюджет субъекта РФ и 2% - в местные бюджеты
Ст. 16 Бюджетного кодекса РФ федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов РФ составляют консолидированный бюджет РФ.
Факт наличия переплаты в федеральный бюджет по налогу на прибыль и НДС налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с п. 5 ст. 13 НК РФ, подоходный налог с физических лиц является федеральным налогом.
Заявитель полагает, что налоговая инспекция, в соответствии с п. п. 3, 5 ст. 78 НК РФ, должна была самостоятельно произвести зачет из имеющейся переплаты по другим налогам в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц.
По мнению заявителя, начисление пени является неправомерным, поскольку пеня, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, является определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору.
Поскольку у ООО "Сокол-Р" в мае и июле 2002 г. была переплата по федеральным налогам, по отношению к федеральному бюджету ООО "Сокол-Р" являлось кредитором.
В судебное заседание МРИ МНС РФ N 4 по Московской области не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что МРИ МНС РФ N 4 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Сокол-Р" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросу правильности удержания и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 03.04.2001 по 11.05.2004, в ходе которой установлено несвоевременное перечисление обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за май и июль 2002 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 147 от 24.05.2004.
Рассмотрев указанный акт и материалы выездной налоговой проверки, а также разногласия к акту, представленные обществом, заместитель руководителя МРИ МНС РФ N 4 вынес решение N 11-107 от 28.06.2004, в п. 2.1 которого указано, что за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с ООО "Сокол-Р" подлежат взысканию пени в сумме 387,43 руб. (л. д. 5 - 6).
Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговому органу предоставлено право самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Поскольку у ООО "Сокол-Р" отсутствовала недоимка по другим налогам, у МРИ МНС РФ N 4 отсутствовали основания для проведения зачета самостоятельно, без заявления налогоплательщика.
Таким образом, зачет суммы имеющейся недоимки по налогу в счет переплаты по другому налогу может быть произведен только в случае, если суммы этих налогов направляются в один и тот же бюджет (внебюджетный фонд).
Как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, заявления от ООО "Сокол-Р" о направлении числящейся за обществом переплаты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган не поступало, а также налоговым органом не принималось решения о зачете суммы имеющейся у истца недоимки по налогу на доходы физических лиц в счет переплаты.
В приложении N 2 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г." указано, что налог на доходы физических лиц в размере 100 процентов поступает в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации, тогда как налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, по которым у заявителя имелась переплата, в размере 100 процентов поступают в федеральный бюджет Российской Федерации.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для осуществления зачета суммы имеющейся у ООО "Сокол-Р" переплаты в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем право налогового органа самостоятельно осуществить зачет переплаты в счет недоимки (п. 5 ст. 78 НК РФ) не могло быть реализовано.
Также несостоятельны доводы ООО "Сокол-Р" о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени, поскольку в мае и июле 2002 г. общество являлось кредитором федерального бюджета.
В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Пеня является мерой, позволяющей компенсировать потери бюджета от несвоевременного поступления налогов.
В связи с тем что ООО "Сокол-Р" несвоевременно перечислен налог на доходы физических лиц за май и июль 2002 г., общество заявления в порядке п. 4 ст. 78 НК РФ не подавало, правовые основания для направления переплаты по НДС и налогу на прибыль в счет недоимки по НДФЛ отсутствовали, пени налоговым органом начислены правомерно.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 4 ноября 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сокол-Р" - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 января 2005 г. Дело N 10АП-1303/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - М.Э.П., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - К.Е.Е., главный бухгалтер, дов. от 13.01.05 N 1, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сокол-Р" на решение Арбитражного суда Московской области от 4 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-18826/04, принятое судьей К.В.А., по иску ООО "Сокол-Р" к МРИ МНС РФ N 4 по Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сокол-Р" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным п. 2.1 решения N 11-107 от 28.06.2004 Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Московской области о взыскании с общества пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 387,43 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 ноября 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Сокол-Р" считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основанию неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ООО "Сокол-Р" указало, что признает несвоевременность перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за май и июль 2002 г., однако начисление пени на сумму несвоевременно перечисленного налога считает неправомерным, поскольку у организации имелась переплата в федеральный бюджет по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ, на 2002 г. ставка налога на прибыль составляла 24%, при этом 7,5% зачисляется в федеральный бюджет, 14,5% - в бюджет субъекта РФ и 2% - в местные бюджеты
Ст. 16 Бюджетного кодекса РФ федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов РФ составляют консолидированный бюджет РФ.
Факт наличия переплаты в федеральный бюджет по налогу на прибыль и НДС налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с п. 5 ст. 13 НК РФ, подоходный налог с физических лиц является федеральным налогом.
Заявитель полагает, что налоговая инспекция, в соответствии с п. п. 3, 5 ст. 78 НК РФ, должна была самостоятельно произвести зачет из имеющейся переплаты по другим налогам в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц.
По мнению заявителя, начисление пени является неправомерным, поскольку пеня, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, является определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору.
Поскольку у ООО "Сокол-Р" в мае и июле 2002 г. была переплата по федеральным налогам, по отношению к федеральному бюджету ООО "Сокол-Р" являлось кредитором.
В судебное заседание МРИ МНС РФ N 4 по Московской области не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что МРИ МНС РФ N 4 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Сокол-Р" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросу правильности удержания и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 03.04.2001 по 11.05.2004, в ходе которой установлено несвоевременное перечисление обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за май и июль 2002 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 147 от 24.05.2004.
Рассмотрев указанный акт и материалы выездной налоговой проверки, а также разногласия к акту, представленные обществом, заместитель руководителя МРИ МНС РФ N 4 вынес решение N 11-107 от 28.06.2004, в п. 2.1 которого указано, что за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с ООО "Сокол-Р" подлежат взысканию пени в сумме 387,43 руб. (л. д. 5 - 6).
Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговому органу предоставлено право самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Поскольку у ООО "Сокол-Р" отсутствовала недоимка по другим налогам, у МРИ МНС РФ N 4 отсутствовали основания для проведения зачета самостоятельно, без заявления налогоплательщика.
Таким образом, зачет суммы имеющейся недоимки по налогу в счет переплаты по другому налогу может быть произведен только в случае, если суммы этих налогов направляются в один и тот же бюджет (внебюджетный фонд).
Как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, заявления от ООО "Сокол-Р" о направлении числящейся за обществом переплаты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган не поступало, а также налоговым органом не принималось решения о зачете суммы имеющейся у истца недоимки по налогу на доходы физических лиц в счет переплаты.
В приложении N 2 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г." указано, что налог на доходы физических лиц в размере 100 процентов поступает в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации, тогда как налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, по которым у заявителя имелась переплата, в размере 100 процентов поступают в федеральный бюджет Российской Федерации.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для осуществления зачета суммы имеющейся у ООО "Сокол-Р" переплаты в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем право налогового органа самостоятельно осуществить зачет переплаты в счет недоимки (п. 5 ст. 78 НК РФ) не могло быть реализовано.
Также несостоятельны доводы ООО "Сокол-Р" о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени, поскольку в мае и июле 2002 г. общество являлось кредитором федерального бюджета.
В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Пеня является мерой, позволяющей компенсировать потери бюджета от несвоевременного поступления налогов.
В связи с тем что ООО "Сокол-Р" несвоевременно перечислен налог на доходы физических лиц за май и июль 2002 г., общество заявления в порядке п. 4 ст. 78 НК РФ не подавало, правовые основания для направления переплаты по НДС и налогу на прибыль в счет недоимки по НДФЛ отсутствовали, пени налоговым органом начислены правомерно.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 4 ноября 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сокол-Р" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)