Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2006 года Дело N Ф08-2668/2006-1139А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Заветы Ильича", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области на решение от 16.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32013/2005-С6-22, установил следующее.
СПК "Заветы Ильича" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 25.12.2002 N 372 в части начисления 456865 рублей пени по налогу на доходы физических лиц и не подлежащим исполнению инкассового поручения от 25.03.2003 N 70 в части взыскания 893718 рублей пени по налогу на доходы физических лиц (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006, решение налоговой инспекции от 25.12.2002 N 372 признано недействительным в части 420272 рублей 57 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, инкассовое поручение признано не подлежащим исполнению в части 893718 рублей пени по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты в части удовлетворения требований кооператива мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала размер начисленных сумм пени и вышла за пределы 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении инкассового поручения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению налоговой инспекции, суд необоснованно восстановил срок обжалования ненормативных актов на основании статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, так как основания, приведенные кооперативом (невозможность получения юридической консультации и правовой поддержки), не являются уважительными. Также налоговая инспекция не согласна с контррасчетом пени, принятым судом, так как наличие задолженности по налогу подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2003 по делу N А53-6615/2003-С6-37.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на необоснованность доводов налоговой инспекции и просил оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива, по результатам которой составлен акт от 11.12.2002 N 17.
Рассмотрев указанный акт, руководитель налоговой инспекции принял решение от 25.12.2002 N 372, в соответствии с которым обществу предложено уплатить 821300 рублей налога на доходы физических лиц, 456865 рублей пени по налогу на доходы физических лиц и 165060 рублей налоговых санкций.
В связи с неуплатой налоговых санкций налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Решением суда от 04.08.2003 по делу N А53-6615/2003-С6-37 размер налоговых санкций снижен до 10 тыс. рублей. Суд указал, что кооперативу обоснованно начислен налог на доходы физических лиц, за исключением 181164 рублей - задолженности, имевшей место до начала периода проверки. Также налоговая инспекция выставила кооперативу требование от 11.02.2003 N 19 об уплате 893718 рублей по налогу на доходы физических лиц в срок до 16.02.2003.
Вследствие неисполнения требования налоговая инспекция выставила инкассовое поручение N 70 от 25.03.2003.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации кооператив обжаловал решение налоговой инспекции от 25.12.2002 N 372 в части начисления 456865 рублей пени по налогу на доходы физических лиц и инкассовое поручение от 25.03.2003 N 70 в части взыскания 893718 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.
Судом первой и апелляционной инстанций правильно сделан вывод о необоснованном начислении налоговой инспекцией пени кооперативу.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
При этом в пункте 9 статьи 226 Кодекса установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Суд обоснованно указал, что при расчете пени налоговый орган руководствовался исключительно суммой исчисленного налога, отраженного в бухгалтерском учете кооператива по кредиту счета 68, а не суммой удержанного налога при фактической выплате дохода налогоплательщику. Налог исчисляется в бухгалтерском учете по кредиту счета 68 и дебету счета 70 ежемесячно в целом по организации в момент начисления заработной платы, а не в момент ее выдачи.
Налоговая инспекция в нарушение положений пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, на основании которых можно сделать вывод о дате выплаты дохода физическим лицам и удержания сумм налога на доходы физических лиц кооперативом. В акте налоговой проверки, в решении по акту отсутствуют какие-либо ссылки на платежные документы, по которым производились выплаты физическим лицам, не указано, каким образом учитывались выплаты в виде натуральной оплаты и вошли ли они в расчет пени.
В отношении доводов налоговой инспекции о необоснованном восстановлении срока на обжалование ненормативных актов кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 16.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32013/2005-С6-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2006 N Ф08-2668/2006-1139А ПО ДЕЛУ N А53-32013/2005-С6-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 июня 2006 года Дело N Ф08-2668/2006-1139А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Заветы Ильича", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области на решение от 16.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32013/2005-С6-22, установил следующее.
СПК "Заветы Ильича" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 25.12.2002 N 372 в части начисления 456865 рублей пени по налогу на доходы физических лиц и не подлежащим исполнению инкассового поручения от 25.03.2003 N 70 в части взыскания 893718 рублей пени по налогу на доходы физических лиц (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006, решение налоговой инспекции от 25.12.2002 N 372 признано недействительным в части 420272 рублей 57 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, инкассовое поручение признано не подлежащим исполнению в части 893718 рублей пени по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты в части удовлетворения требований кооператива мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала размер начисленных сумм пени и вышла за пределы 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении инкассового поручения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению налоговой инспекции, суд необоснованно восстановил срок обжалования ненормативных актов на основании статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, так как основания, приведенные кооперативом (невозможность получения юридической консультации и правовой поддержки), не являются уважительными. Также налоговая инспекция не согласна с контррасчетом пени, принятым судом, так как наличие задолженности по налогу подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2003 по делу N А53-6615/2003-С6-37.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на необоснованность доводов налоговой инспекции и просил оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива, по результатам которой составлен акт от 11.12.2002 N 17.
Рассмотрев указанный акт, руководитель налоговой инспекции принял решение от 25.12.2002 N 372, в соответствии с которым обществу предложено уплатить 821300 рублей налога на доходы физических лиц, 456865 рублей пени по налогу на доходы физических лиц и 165060 рублей налоговых санкций.
В связи с неуплатой налоговых санкций налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Решением суда от 04.08.2003 по делу N А53-6615/2003-С6-37 размер налоговых санкций снижен до 10 тыс. рублей. Суд указал, что кооперативу обоснованно начислен налог на доходы физических лиц, за исключением 181164 рублей - задолженности, имевшей место до начала периода проверки. Также налоговая инспекция выставила кооперативу требование от 11.02.2003 N 19 об уплате 893718 рублей по налогу на доходы физических лиц в срок до 16.02.2003.
Вследствие неисполнения требования налоговая инспекция выставила инкассовое поручение N 70 от 25.03.2003.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации кооператив обжаловал решение налоговой инспекции от 25.12.2002 N 372 в части начисления 456865 рублей пени по налогу на доходы физических лиц и инкассовое поручение от 25.03.2003 N 70 в части взыскания 893718 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.
Судом первой и апелляционной инстанций правильно сделан вывод о необоснованном начислении налоговой инспекцией пени кооперативу.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
При этом в пункте 9 статьи 226 Кодекса установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Суд обоснованно указал, что при расчете пени налоговый орган руководствовался исключительно суммой исчисленного налога, отраженного в бухгалтерском учете кооператива по кредиту счета 68, а не суммой удержанного налога при фактической выплате дохода налогоплательщику. Налог исчисляется в бухгалтерском учете по кредиту счета 68 и дебету счета 70 ежемесячно в целом по организации в момент начисления заработной платы, а не в момент ее выдачи.
Налоговая инспекция в нарушение положений пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, на основании которых можно сделать вывод о дате выплаты дохода физическим лицам и удержания сумм налога на доходы физических лиц кооперативом. В акте налоговой проверки, в решении по акту отсутствуют какие-либо ссылки на платежные документы, по которым производились выплаты физическим лицам, не указано, каким образом учитывались выплаты в виде натуральной оплаты и вошли ли они в расчет пени.
В отношении доводов налоговой инспекции о необоснованном восстановлении срока на обжалование ненормативных актов кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32013/2005-С6-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)