Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Миги Л.А., доверенность от 13.01.2012 N 16-03-11/00392,
в отсутствие:
заявителя - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2011 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу N А72-9641/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Времина Вячеслава Владимировича, г. Новоульяновск Ульяновской области (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о признании недействительным решения от 27.09.2010 N 16-13-11/22998 в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Времин Вячеслав Владимирович (далее - ИП Времин В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных издержек в сумме 78 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, заявленное требование о взыскании судебных издержек удовлетворено.
Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 14 000 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган выражает несогласие со взысканием с него 14 000 руб. судебных расходов за участие представителя Предпринимателя в суде апелляционной инстанции, указывая на то, что решение суда первой инстанции частично изменено судом апелляционной инстанции.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Предпринимателя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела ИП Времин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.09.2010 N 16-13-11/22998 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 10 378 руб., НДФЛ за 2008 год в сумме 39 320 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 119 766 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 2848 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 6342 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 24 092 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2007 года в сумме 83 608,47 руб., НДС за декабрь 2007 года в сумме 223 546,72 руб., НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 174 231,06 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по этим налогам, начисления санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 36 142,69 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 решение налогового органа от 27.09.2010 N 16-13-11/22998 признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 10 378 руб., НДФЛ за 2008 год в сумме 39 320 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 119 766 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 2848 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 6342 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 24 092 руб., НДС за май 2007 год в сумме 83 608,47 руб., НДС за декабрь 2007 года в сумме 223 546,72 руб., НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 123 955,94 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по этим налогам, начисления санкций по статье 122 НК РФ в размере 36 142,69 руб.
В части требования о признании недействительным решения налогового органа от 27.09.2010 N 16-13-11/22998 в части доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 50 275,12 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в удовлетворении заявления отказано, в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции, исключены из нее выводы в части непринятия Инспекцией к вычету НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтепродукт" от 07.08.2007 N 1019 на сумму 125 614 руб., в том числе НДС - 19 161,46 руб., от 16.08.2007 N 1214 на сумму 87 560,90 руб., в том числе НДС - 13 356,75 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Фирма МС" от 30.10.2007 N 1182 на сумму 116 298,00 руб., в том числе НДС - 17 740,37 руб.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А72-9641/2010, в размере 78 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходили из того, что судебные расходы, понесенные Предпринимателем обоснованны, подтверждены документально и соразмерны выполненной работе.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
В обоснование понесенных судебных издержек Предприниматель представил договор от 27.09.2010 N С-ВР/1, заключенный между ИП Времиным В.В. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тихоновым Ю.А. (Исполнитель); акт выполненных работ от 06.07.2011 N 1, платежные поручения от 28.09.2010 N 339, от 19.05.2011 N 496 и от 06.06.2011 N 579.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговым органом доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представлено. Участие представителя Предпринимателя в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.
Довод налогового органа о том, что мотивировочная часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 по настоящему делу была изменена постановлением апелляционной инстанции в части непринятия Инспекцией к вычету НДС по счетам-фактурам, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу заявителя, резолютивная часть решения суда первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции не изменялась.
Доводам налогового органа судами дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2011 и постановление Одиннадцатого Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2012 по делу N А72-9641/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N А72-9641/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N А72-9641/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Миги Л.А., доверенность от 13.01.2012 N 16-03-11/00392,
в отсутствие:
заявителя - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2011 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу N А72-9641/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Времина Вячеслава Владимировича, г. Новоульяновск Ульяновской области (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о признании недействительным решения от 27.09.2010 N 16-13-11/22998 в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Времин Вячеслав Владимирович (далее - ИП Времин В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных издержек в сумме 78 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, заявленное требование о взыскании судебных издержек удовлетворено.
Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 14 000 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган выражает несогласие со взысканием с него 14 000 руб. судебных расходов за участие представителя Предпринимателя в суде апелляционной инстанции, указывая на то, что решение суда первой инстанции частично изменено судом апелляционной инстанции.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Предпринимателя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела ИП Времин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.09.2010 N 16-13-11/22998 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 10 378 руб., НДФЛ за 2008 год в сумме 39 320 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 119 766 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 2848 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 6342 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 24 092 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2007 года в сумме 83 608,47 руб., НДС за декабрь 2007 года в сумме 223 546,72 руб., НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 174 231,06 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по этим налогам, начисления санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 36 142,69 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 решение налогового органа от 27.09.2010 N 16-13-11/22998 признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 10 378 руб., НДФЛ за 2008 год в сумме 39 320 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 119 766 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 2848 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 6342 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 24 092 руб., НДС за май 2007 год в сумме 83 608,47 руб., НДС за декабрь 2007 года в сумме 223 546,72 руб., НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 123 955,94 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по этим налогам, начисления санкций по статье 122 НК РФ в размере 36 142,69 руб.
В части требования о признании недействительным решения налогового органа от 27.09.2010 N 16-13-11/22998 в части доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 50 275,12 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в удовлетворении заявления отказано, в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции, исключены из нее выводы в части непринятия Инспекцией к вычету НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтепродукт" от 07.08.2007 N 1019 на сумму 125 614 руб., в том числе НДС - 19 161,46 руб., от 16.08.2007 N 1214 на сумму 87 560,90 руб., в том числе НДС - 13 356,75 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Фирма МС" от 30.10.2007 N 1182 на сумму 116 298,00 руб., в том числе НДС - 17 740,37 руб.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А72-9641/2010, в размере 78 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходили из того, что судебные расходы, понесенные Предпринимателем обоснованны, подтверждены документально и соразмерны выполненной работе.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
В обоснование понесенных судебных издержек Предприниматель представил договор от 27.09.2010 N С-ВР/1, заключенный между ИП Времиным В.В. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тихоновым Ю.А. (Исполнитель); акт выполненных работ от 06.07.2011 N 1, платежные поручения от 28.09.2010 N 339, от 19.05.2011 N 496 и от 06.06.2011 N 579.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговым органом доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представлено. Участие представителя Предпринимателя в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.
Довод налогового органа о том, что мотивировочная часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 по настоящему делу была изменена постановлением апелляционной инстанции в части непринятия Инспекцией к вычету НДС по счетам-фактурам, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу заявителя, резолютивная часть решения суда первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции не изменялась.
Доводам налогового органа судами дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2011 и постановление Одиннадцатого Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2012 по делу N А72-9641/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)