Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 06 марта 2002 года Дело N Ф03-А73/02-2/297
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ренессанс - Комсомолка" на решение от 25.09.2001, постановление от 27.12.2001 по делу N А73-4442/12-2001 Арбитражного суда Хабаровского края по иску закрытого акционерного общества "Ренессанс - Комсомолка" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску - на - Амуре о признании частично недействительным решения.
Закрытое акционерное общество "Ренессанс - Комсомолка" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску - на - Амуре в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и неуплату сбора за право торговли.
Решением суда от 25.09.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2001 по делу N А73-3609/2001-7, которым установлен факт неуплаты (неполной уплаты) налогов.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2001 решение суда оставлено без изменения по этим же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "Ренессанс - Комсомолка" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы общество ссылается на нарушения налоговым органом при принятии оспариваемого решения части 3 статьи 101, пункта 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, заключающиеся в том, что не были проверены и оценены его возражения по акту проверки и не учтено, что при исчислении налога на прибыль общество руководствовалось разъяснением Департамента налоговой политики Минфина России от 18.03.1999 N 04-02-05/1.
В части неуплаты сбора за право торговли общество ссылается на то, что решение Комсомольской - на - Амуре городской Думы "О введении сбора за право торговли на территории города" не было официально опубликовано, поэтому оснований для привлечения его к ответственности за неуплату сбора не имелось.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Ренессанс - Комсомолка" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску - на - Амуре просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску - на - Амуре проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Ренессанс - Комсомолка" по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.01.1997 по 31.12.1999.
Проверкой в числе других нарушений установлено, что общество в 1998 - 1999 годах неправомерно использовало льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и не уплачивало сбор за право торговли.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что при исчислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, облагаемая прибыль уменьшается на суммы направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
В июне 1998 года истцом приобретена установка "Макиз" по производству макарон, стоимостью 64665 руб. и применена льгота по налогу на прибыль, согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В июле 1998 года установка передана по договору аренды акционерному обществу закрытого типа "Комсомолка". Сумма арендной платы по договору аренды установлена в размере суммы начисленного износа по данной установке, следовательно, прибыль по договору аренды обществом не получена.
При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, обществом при исчислении налога на прибыль за 1998 год неправомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму затрат приобретения установки "Макиз".
В августе 1999 года истец приобрел швейное оборудование и так же применил льготу по налогу на прибыль, однако часть этого оборудования, на сумму 113729 руб. в сентябре - октябре 1999 года безвозмездно передана филиалам акционерного общества закрытого типа "Комсомолка". Ссылаясь на пункт 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", налоговый орган считает, что при безвозмездной передаче (в течение двух лет с момента получения льготы по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений) основных средств, при приобретении которых были представлены льготы по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению на остаточную стоимость этих основных средств.
Таким образом, полагает налоговый орган, при отчуждении швейного оборудования истец должен был увеличить налогооблагаемую прибыль на 113133 руб.
Кроме того, истец осуществлял торговую деятельность, не уплачивая сбор за право торговли, введенный решением Комсомольской - на - Амуре городской Думы N 16 от 15.06.1995.
По результатам проверки составлен акт от 27.11.2000 и принято решение N 11-07/8032 от 29.12.2000 о привлечении закрытого акционерного общества "Ренессанс - Комсомолка" к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату), в частности, налога на прибыль и сбора за право торговли.
Признавая данное решение налогового органа правомерным, суд первой и апелляционной инстанций применил пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что законность оспариваемого решения налогового органа установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2001 по делу N А73-3609/2001-7, рассмотренному по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску - на - Амуре о взыскании с закрытого акционерного общества "Ренессанс - Комсомолка" налоговых санкций по оспариваемому по настоящему делу решению, поэтому при рассмотрении данного дела, указанное решение суда имеет преюдициальное значение.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций о применении пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерен, поскольку в силу пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 25.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4442/2001-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2002 N Ф03-А73/02-2/297
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 06 марта 2002 года Дело N Ф03-А73/02-2/297
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ренессанс - Комсомолка" на решение от 25.09.2001, постановление от 27.12.2001 по делу N А73-4442/12-2001 Арбитражного суда Хабаровского края по иску закрытого акционерного общества "Ренессанс - Комсомолка" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску - на - Амуре о признании частично недействительным решения.
Закрытое акционерное общество "Ренессанс - Комсомолка" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску - на - Амуре в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и неуплату сбора за право торговли.
Решением суда от 25.09.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2001 по делу N А73-3609/2001-7, которым установлен факт неуплаты (неполной уплаты) налогов.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2001 решение суда оставлено без изменения по этим же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "Ренессанс - Комсомолка" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы общество ссылается на нарушения налоговым органом при принятии оспариваемого решения части 3 статьи 101, пункта 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, заключающиеся в том, что не были проверены и оценены его возражения по акту проверки и не учтено, что при исчислении налога на прибыль общество руководствовалось разъяснением Департамента налоговой политики Минфина России от 18.03.1999 N 04-02-05/1.
В части неуплаты сбора за право торговли общество ссылается на то, что решение Комсомольской - на - Амуре городской Думы "О введении сбора за право торговли на территории города" не было официально опубликовано, поэтому оснований для привлечения его к ответственности за неуплату сбора не имелось.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Ренессанс - Комсомолка" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску - на - Амуре просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску - на - Амуре проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Ренессанс - Комсомолка" по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.01.1997 по 31.12.1999.
Проверкой в числе других нарушений установлено, что общество в 1998 - 1999 годах неправомерно использовало льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и не уплачивало сбор за право торговли.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что при исчислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, облагаемая прибыль уменьшается на суммы направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
В июне 1998 года истцом приобретена установка "Макиз" по производству макарон, стоимостью 64665 руб. и применена льгота по налогу на прибыль, согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В июле 1998 года установка передана по договору аренды акционерному обществу закрытого типа "Комсомолка". Сумма арендной платы по договору аренды установлена в размере суммы начисленного износа по данной установке, следовательно, прибыль по договору аренды обществом не получена.
При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, обществом при исчислении налога на прибыль за 1998 год неправомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму затрат приобретения установки "Макиз".
В августе 1999 года истец приобрел швейное оборудование и так же применил льготу по налогу на прибыль, однако часть этого оборудования, на сумму 113729 руб. в сентябре - октябре 1999 года безвозмездно передана филиалам акционерного общества закрытого типа "Комсомолка". Ссылаясь на пункт 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", налоговый орган считает, что при безвозмездной передаче (в течение двух лет с момента получения льготы по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений) основных средств, при приобретении которых были представлены льготы по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению на остаточную стоимость этих основных средств.
Таким образом, полагает налоговый орган, при отчуждении швейного оборудования истец должен был увеличить налогооблагаемую прибыль на 113133 руб.
Кроме того, истец осуществлял торговую деятельность, не уплачивая сбор за право торговли, введенный решением Комсомольской - на - Амуре городской Думы N 16 от 15.06.1995.
По результатам проверки составлен акт от 27.11.2000 и принято решение N 11-07/8032 от 29.12.2000 о привлечении закрытого акционерного общества "Ренессанс - Комсомолка" к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату), в частности, налога на прибыль и сбора за право торговли.
Признавая данное решение налогового органа правомерным, суд первой и апелляционной инстанций применил пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что законность оспариваемого решения налогового органа установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2001 по делу N А73-3609/2001-7, рассмотренному по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску - на - Амуре о взыскании с закрытого акционерного общества "Ренессанс - Комсомолка" налоговых санкций по оспариваемому по настоящему делу решению, поэтому при рассмотрении данного дела, указанное решение суда имеет преюдициальное значение.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций о применении пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерен, поскольку в силу пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4442/2001-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)