Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2006 года Дело N Ф08-6737/2006-2792А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Калниболотская инкубаторно-птицеводческая станция", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю на решение от 18.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1593/2006-53/69, установил следующее.
ЗАО "Калниболотская инкубаторно-птицеводческая станция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2005 N 20 в части взыскания 70321 рубля штрафа (п/п. 1.1 п. 1), 389557 рублей НДС (п/п. "б" п. 2) и 200269 рублей пени (п/п. "г" п. 2).
Решением от 18.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 07.12.2005 N 20 в части взыскания штрафа в сумме 70321 рубля; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 351605 рублей; пени по НДС в сумме 180076 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Судебные акты мотивированы тем, что общество, являясь в 2002 году плательщиком НДС, обоснованно предъявило к вычету НДС. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС, которые правомерно были им предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006. По мнению налогового органа, суммы НДС по оплаченным и принятым к учету товарам, не использованным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с переходом плательщика этого налога на упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению налогоплательщиком в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения (декабрь 2002 года).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов и других обязательных платежей: по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, налогам в дорожные фонды, местным налогам и сборам, налогу с продаж, транспортному налогу, единому налогу с совокупного дохода (валовой выручки) организации субъекта малого предпринимательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; налогам на операции с ценными бумагами, по единому сельскохозяйственному налогу за период с 01.01.2005 по 30.06.2005; по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за 2002 - 2004 годы и январь - август 2005 года, полноты и достоверности представления сведений о доходах физических лиц в налоговый орган за 2002 - 2004 годы; правильности начисления единого социального налога за 2002 - 2004 годы и 1 полугодие 2005 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2004 годы и 1 полугодие 2005 года.
По результатам проверки составлен акт от 26.10.2005 N 26 и принято решение от 07.12.2005 N 20 о привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 71281 рубля штрафа. Обществу доначислено к уплате 393607 рублей НДС, 260 рублей налога на доходы физических лиц и 202690 рублей пени за несвоевременную уплату налогов.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в части решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о том, что последующее изменение режима налогообложения (в 2003 году) не является основанием для установления обязанности общества, не являющегося плательщиком НДС, восстановить суммы налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущем налоговом периоде.
Суд установил и это подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем налогового органа, что в проверяемом периоде общество занималось производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (суточные утята, цыплята, пшеница, кукуруза и т.д.) и в 2002 году являлось плательщиком НДС. С 01.01.2003 общество перешло на упрощенную систему налогообложения. Товарно-материальные ценности обществом были приобретены, оплачены, оприходованы и списаны в производство до 01.01.2003.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товаров.
В спорном периоде (4 квартал 2002 года) законодательство о налогах и сборах не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить в бюджет суммы НДС, уплаченные поставщикам и предъявленные к вычету в период нахождения на общей системе налогообложения.
Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Данная норма вступила в действие с 01.01.2006.
Поскольку спорным периодом является 4 квартал 2002 года (декабрь), то к правоотношениям, возникшим в этот период, надлежит применять законодательство, действовавшее в этом периоде.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 18.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1593/2006-53/69 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2006 N Ф08-6737/2006-2792А ПО ДЕЛУ N А32-1593/2006-53/69
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 декабря 2006 года Дело N Ф08-6737/2006-2792А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Калниболотская инкубаторно-птицеводческая станция", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю на решение от 18.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1593/2006-53/69, установил следующее.
ЗАО "Калниболотская инкубаторно-птицеводческая станция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2005 N 20 в части взыскания 70321 рубля штрафа (п/п. 1.1 п. 1), 389557 рублей НДС (п/п. "б" п. 2) и 200269 рублей пени (п/п. "г" п. 2).
Решением от 18.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 07.12.2005 N 20 в части взыскания штрафа в сумме 70321 рубля; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 351605 рублей; пени по НДС в сумме 180076 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Судебные акты мотивированы тем, что общество, являясь в 2002 году плательщиком НДС, обоснованно предъявило к вычету НДС. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС, которые правомерно были им предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006. По мнению налогового органа, суммы НДС по оплаченным и принятым к учету товарам, не использованным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с переходом плательщика этого налога на упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению налогоплательщиком в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения (декабрь 2002 года).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов и других обязательных платежей: по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, налогам в дорожные фонды, местным налогам и сборам, налогу с продаж, транспортному налогу, единому налогу с совокупного дохода (валовой выручки) организации субъекта малого предпринимательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; налогам на операции с ценными бумагами, по единому сельскохозяйственному налогу за период с 01.01.2005 по 30.06.2005; по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за 2002 - 2004 годы и январь - август 2005 года, полноты и достоверности представления сведений о доходах физических лиц в налоговый орган за 2002 - 2004 годы; правильности начисления единого социального налога за 2002 - 2004 годы и 1 полугодие 2005 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2004 годы и 1 полугодие 2005 года.
По результатам проверки составлен акт от 26.10.2005 N 26 и принято решение от 07.12.2005 N 20 о привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 71281 рубля штрафа. Обществу доначислено к уплате 393607 рублей НДС, 260 рублей налога на доходы физических лиц и 202690 рублей пени за несвоевременную уплату налогов.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в части решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о том, что последующее изменение режима налогообложения (в 2003 году) не является основанием для установления обязанности общества, не являющегося плательщиком НДС, восстановить суммы налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущем налоговом периоде.
Суд установил и это подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем налогового органа, что в проверяемом периоде общество занималось производством и реализацией сельскохозяйственной продукции (суточные утята, цыплята, пшеница, кукуруза и т.д.) и в 2002 году являлось плательщиком НДС. С 01.01.2003 общество перешло на упрощенную систему налогообложения. Товарно-материальные ценности обществом были приобретены, оплачены, оприходованы и списаны в производство до 01.01.2003.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товаров.
В спорном периоде (4 квартал 2002 года) законодательство о налогах и сборах не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить в бюджет суммы НДС, уплаченные поставщикам и предъявленные к вычету в период нахождения на общей системе налогообложения.
Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Данная норма вступила в действие с 01.01.2006.
Поскольку спорным периодом является 4 квартал 2002 года (декабрь), то к правоотношениям, возникшим в этот период, надлежит применять законодательство, действовавшее в этом периоде.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1593/2006-53/69 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)